Le début de la réduction des équipes ? l'UCI et les réformes intelligentes !

[Akaion]

Un coureur en moins... Mouais ok, pour moi ça ne changera rien pour les armadas, ça impactera seulement les équipes plus faibles.
Je crois que cela aurait pu permettre de convier une équipe (allez peut être deux mais bon) ce qui ferait du bien dans un sport qui a besoin des sponsors... Mais non...

Et alors la règle des trois secondes, mon Dieu mais quelle connerie abyssale, déjà les leaders je suis prêt à parier qu'ils frotteront toujours, peut être moins mais c'est surtout anti cyclisme. Et je pense déjà ça de la règle des trois derniers kilomètres.

Et après les ouin ouin viendront pleurer sur les topics des étapes de montagne ou vallonnées que les leaders se tiennent tous. Ben oui, mais si tu supprimes les sources de stress etc. faut pas s'étonner.

Bref => poubelle.

[Coalize]

Et réfléchissons 5 minutes : Qui sera le coureur enlevé dans les équipes?

Les 3-4 du train des sprinters? NON
Les 3-4 du train en montagne ? NON

Ce sont bien entendu les baroudeurs et les petits jeunes qui vont en pâtir...

1) En avant pour encore plus d'échappées bidons constituées seulement des 3-4 équipes pro-CT invitées
2) Ta première expérience sur un GT? Faudra attendre mon coco... on a notre leader, notre sprinter et les 3 des trains pour chaque. On est complet!

Bref, je vois tout cela comme une régression et non comme un progrès.

Ca va pas faire plus de spectacle, ca va en offrir moins. Les grosses équipes contrôleront encore plus (il y aura autant de monde pour contrôler, mais moins de monde à contrôler) et ceux qui auraient intérêt à faire le spectacle resteront à la maison!

"Oui mais, coalize, il y a toujours des imprévus, et un leader peut sauter, perdre du temps, tombé parce qu'il a trop frotté, ca va l'obliger à se sortir les doigts et on aura du spectacle"... ah non, même pas! C'est vrai, il y a la règle des 3 secondes maintenant!

Je suis d'accord avec la conclusion d'Akaion.


Pour moi c'est => Poubelle

[gradouble]

Veji tu es seul contre tous.

Non, moi je suis d'accord avec toi.
Je trouve ces 2 mesures intéressantes; surtout la réduction du nombre d'équipier; ça fait toujours un de moins pour protéger le leader du vent sur le plat, un de moins pour rouler entre les vallées ou chercher les bidons etc...
Diminuer la taille du peloton est je pense une bonne chose.
Les 3 secondes c'est pas mal aussi; mais je suis moins sûr.

Mais pour ceux qui défendent la seconde, il faut savoir que déjà ce n'est pas l'écart réel.

L'idéal serait qu'il n'y ait jamais de sprint massif.

[Coalize]

Veji tu es seul contre tous.

Non, moi je suis d'accord avec toi.
Je trouve ces 2 mesures intéressantes; surtout la réduction du nombre d'équipier; ça fait toujours un de moins pour protéger le leader du vent sur le plat, un de moins pour rouler entre les vallées ou chercher les bidons etc...
Diminuer la taille du peloton est je pense une bonne chose.
Les 3 secondes c'est pas mal aussi; mais je suis moins sûr.

Mais pour ceux qui défendent la seconde, il faut savoir que déjà ce n'est pas l'écart réel.

L'idéal serait qu'il n'y ait jamais de sprint massif.

Non, c'est pas ceux-la qui vont sauter...

[charlix]

Pour moi ce genre de mesure n'est pertinente que si l'on augmente le nombre d'équipes, sinon ça ne fait qu'augmenter les inégalités entre les grosses armadas et les plus faibles. Rajouter deux équipes serait pas mal, et on serait toujours dans une optique de réduction de la taille du peloton (-6 coureurs) si mon calcul est bon.

[jimmy39]

Veji tu es seul contre tous.

Non, moi je suis d'accord avec toi.
Je trouve ces 2 mesures intéressantes; surtout la réduction du nombre d'équipier; ça fait toujours un de moins pour protéger le leader du vent sur le plat, un de moins pour rouler entre les vallées ou chercher les bidons etc...
Diminuer la taille du peloton est je pense une bonne chose.
Les 3 secondes c'est pas mal aussi; mais je suis moins sûr.

Mais pour ceux qui défendent la seconde, il faut savoir que déjà ce n'est pas l'écart réel.

L'idéal serait qu'il n'y ait jamais de sprint massif.

Non, c'est pas ceux-la qui vont sauter...

Parce que tu crois vraiment que les grosses équipes prennent un gars pour faire le kakou dans les échappées

Bien sûr que pour eux ça fait un gars en moins pour protéger/ravitailler le leader

[SnakePlissken]

Et réfléchissons 5 minutes : Qui sera le coureur enlevé dans les équipes?

Les 3-4 du train des sprinters? NON
Les 3-4 du train en montagne ? NON

Ce sont bien entendu les baroudeurs et les petits jeunes qui vont en pâtir...

En même temps aujourd'hui même les sprinteurs de seconde zone réclament un train, c'est là qu'est l'aberration. Il y a encore 20 ans il y avait un train, voire deux à la limite, et les autres sprinteurs avaient un ou deux équipiers pour les placer. Je ne vois pas en quoi ceci est mieux aujourd'hui, d'ailleurs je suis sûr du contraire.

[veji2]

Bon ben je vois que l'enthousiasme est général !!!

Personnellement je trouve que les deux mesures vont dans le bon sens, je me trompe peut être, mais j'y vois des développement positifs.

[veji2]

Non, c'est pas ceux-la qui vont sauter...

Parce que tu crois vraiment que les grosses équipes prennent un gars pour faire le kakou dans les échappées

Bien sûr que pour eux ça fait un gars en moins pour protéger/ravitailler le leader

voilà... les équipes qui voudraient tenter l'offensive sont face à des équipes qui peuvent mobiliser toujours plus de gars.. Il ne faut pas oublier que dans le cyclisme le nombre est presque toujours du côté de la défensive, réduire le nombre est en soi plus susceptible de favoriser l'offensive car les attaquants sont de toutes façons en sous nombre.

Après le passage d'équipes de 9 à 8 n'est pas une révolution, je vous l'accorde. Mais c'est un pas.

Ensuite sur les chiffres totaux, d'abord pendant longtemps il y avait de pelotons de moins de 150 gars sur les GT. monter à 200 n'est en rien obligatoire. Ensuite le fait que beaucoup de coureurs puissent avoir du mal à se trouver une place dans le peloton si on réduit les équipes, etc.. on risque là d'inverser les causes. c'est parce qu'il y a de moins en moins d'épreuves en Europe tour notamment, que les courses ferment au niveau .1 ou .HC que certains coureurs peinent à exister, car entre la mondialisation du cyclisme qui fait que pour un TDF il y a deplus en plus d'américains, d'Australiens, etc susceptibles de participer ET le recul des calendriers locaux, ce ne sont pas des équipes de 7 ou de 8 sur la Vuelta qui empêcheront un jeune espagnol de passer pro, c'est la mort de son calendrier local. Il ne faut pas se tromper de menace.

[Allobroges]

pfff, encore une autorité qui cède sous la pression des lobbyistes...

Triste...

[marooned]

Mouais ok, pour moi ça ne changera rien pour les armadas, ça impactera seulement les équipes plus faibles.

Tu peux m'expliquer ton raisonnement ? Parce que moi je pense exactement le contraire

Plus on diminue le nombre de coureurs, plus le niveau moyen des équipes va se rapprocher car la force des grosses armadas sur les grands tours, c'est d'avoir un 7ème, un 8ème ou un 9ème équipier de top niveau par rapport aux équipes plus faibles (pour lesquels ces 7èmes, 8èmes ou 9èmes coureurs sont justement beaucoup plus faibles).

[Coeur-de-Lyon]

Mouais ok, pour moi ça ne changera rien pour les armadas, ça impactera seulement les équipes plus faibles.

Tu peux m'expliquer ton raisonnement ? Parce que moi je pense exactement le contraire

Plus on diminue le nombre de coureurs, plus le niveau moyen des équipes va se rapprocher car la force des grosses armadas sur les grands tours, c'est d'avoir un 7ème, un 8ème ou un 9ème équipier de top niveau par rapport aux équipes plus faibles (pour lesquels ces 7èmes, 8èmes ou 9èmes coureurs sont justement beaucoup plus faibles).

+1

Dans le fond, c'est le même principe que le salary cap. Resserrer le niveau, même si c'est minimaliste.

[veji2]

Mouais ok, pour moi ça ne changera rien pour les armadas, ça impactera seulement les équipes plus faibles.

Tu peux m'expliquer ton raisonnement ? Parce que moi je pense exactement le contraire

Plus on diminue le nombre de coureurs, plus le niveau moyen des équipes va se rapprocher car la force des grosses armadas sur les grands tours, c'est d'avoir un 7ème, un 8ème ou un 9ème équipier de top niveau par rapport aux équipes plus faibles (pour lesquels ces 7èmes, 8èmes ou 9èmes coureurs sont justement beaucoup plus faibles).

Exactement. après passer de 9 à 8 n'est peut être pas suffisant mais prenons pour forcer le trait le postulat d'équipes de 5... imaginons la Sky avec Froome, Thomas, Kwiat, Landa et Kyrienka.. qui se retrouve à rouler dans la plaine pour faire le train avant même les cols pour défendre le maillot ? Kyrienka. Pendant ce temps, qui monte et descend le peloton pour chercher des bidons ? Kwiat. Ces deux coureurs là sont déjà plus fatigués quand commencent les choses sérieuses. Tu as sur un col à 80 bornes de l'arrivée une attaque de Majka et Mollema par exemple, il ne reste déjà plus que Landa et Thomas pour bosser pour Froome, il n'a même plus tellement l'avantage du nombre.

C'est aussi pour ça que j'aimerais tellement voir un Dauphiné ou un Paris Nice avec des équipes de 6, car là sur des courses d'une semaine l'effet serait frappant, c'est le cocktail qualité*quantité. Une course de 180 bornes escarpées avec des équipes de 3 sera toujours bien plus imprévisible qu'avec des équipes de 10...

[veji2]

Après comme le dit Coeur de lyon, c'est minimalist en effet, je ne le nie pas.

[Linoo]

Concernant la réduction de la taille des équipes j'en vois beaucoup qui disent que c'est une bonne chose car a terme ca ammenera à des équipes de 6 ou 7 et il y aura plus de spectacle. Seulement il est bien precisé par l'uci que c'est seulement pour l'aspect securitaire qu'ils prennent cette mesure, ce qui signifie qu'ils resteront a 8 et ne descendront pas en dessous. Du coup pas plus de spectacle.
Apres va savoir si c'est pas juste de la com pour eviter de dire aux coureurs "et oui les gens veulent du spectacle donc finis les grosses armadas qui vous protegent tout le temps maintenant vous galererez plus et ca sera meilleur pour les audiences". J'espere que c'est ca mais je n'en ai a vrai dire aucune idée