Pour un vrai partage de la route, mobilisons-nous!

[Noé]

[marcella]

Je viens de voir ça.

Espérons que cela ira plus loin que deux tweets.

[daizenshu_]

Je viens de voir ça.

Espérons que cela ira plus loin que deux tweets.

En effet.

[marcella]

4 mois avec sursis pour avoir tué un cycliste, déjà de base, c'est un sacré crachat à la gueule.

+1, c'est presque un permis de tuer que l'on donne à certains.

[daizenshu_]

4 mois avec sursis pour avoir tué un cycliste, déjà de base, c'est un sacré crachat à la gueule.

+1, c'est presque un permis de tuer que l'on donne à certains.

Ils ne doivent pas se rendre compte de la signification de la peine, ce n'est pas possible autrement.
Surtout quand on voit que certains malheureux qui ont piqué de la bouffe (je ne cautionne pas hein...) se sont retrouvés derrière les barreaux.

[marcella]

Je serai curieux de voir les attendus qui justifient une telle décision.

[levrai-dufaux]

4 mois avec sursis pour avoir tué un cycliste, déjà de base, c'est un sacré crachat à la gueule.

Je ne connais pas bien les circonstances de l'accident de Guyot mais je pense qu'il faut rester mesuré.

La sanction maximum que la loi peut infliger à un automobiliste pour homicide involontaire, c'est 7 ans. Pour qu'un procureur réclame une telle peine, il faut que le nombre de victimes soit très élevé et qu'il y ait des circonstances aggravantes pour le conducteur (alcool, excès de vitesse...)

A titre de comparaison, je connais 2 personnes décédées à moto à cause d'un automobiliste auquel la responsabilité de l'accident a été imputée, et qui avait en plus consommé du cannabis.
Et bien l'automobiliste a finalement été condamné à 3 ans de prison dont seulement 18 mois ferme. Et d'après ce que m'a dit mon avocat, il s'agissait visiblement d'une sanction sévère compte tenu de la jurisprudence !

Ce que je veux dire par là, c'est que si le parquet ne demande que 4 mois de prison avec sursis, c'est probablement qu'il considère que l'automobiliste n'est pas en tort dans cette histoire.

On peut trouver que la loi est mal faite et devrait être plus sévère, mais je n'y vois pas un acharnement spécifique à l'égard des cyclistes.

[veji2]

+1, c'est presque un permis de tuer que l'on donne à certains.

Ils ne doivent pas se rendre compte de la signification de la peine, ce n'est pas possible autrement.
Surtout quand on voit que certains malheureux qui ont piqué de la bouffe (je ne cautionne pas hein...) se sont retrouvés derrière les barreaux.

C'est terrible, mais attention aux circonstances précises de l'accident. Si Guyot s'est mis dans l'angle mort, c'est une erreur tragique et fatale.

Les camions sont des grosses bêtes très bigleuses, un cycliste doit se mettre bien devant ou bien derrière. être à côté d'un camion dès lors qu'il y a une intersection ou un rond point à venir, c'est se placer en danger de mort, faut bien s'en rendre compte.

Si jamais ce que dit la justice est avéré et que le camion n'a juste pas vu un Guyot qui se serait par exemple arrivé sur la droite du camion à l'intersection et aurait été tué par le camion qui tourne à droite en ne mettant son cligno qu'au moment où il se remet en mouvement, il n'y a pas de faute du camion, jsute un horrible accident.

Après ça ne veut pas dire qu'il faut êter fataliste, il faut rappeler aux poids lourds de toujours regarder mais aussi rappeler aux cyclistes les dangers desquels ils peuvent se prémunir et la règle d'or pour moi est "jamais à côté d'un camion à une intersection". jamais jamais jamais. si un cycliste se retrouve là par hasard (il arrive à un feu et il attend, un camion arrive et le remonte et se pose à sa gauche) il doit soit repasser devant le camion, soit reculer pour être si ce n'est derrière au moins loin de la zone de tournant où il pourrait se faire choper. un camion c'est la mort sur roue pour nous.

[On3]

Je comprends très bien l'idée, et je me doute bien que si c'est 4 mois avec sursis qui ont été retenus, c'est qu'on a considéré que le conducteur n'était pas responsable.

Maintenant, je ne peux que me lamenter devant le très mauvais message envoyé à bon nombre d'idiots qui conduisent ouvertement dangereusement.

[blouss_]

Je comprends très bien l'idée, et je me doute bien que si c'est 4 mois avec sursis qui ont été retenus, c'est qu'on a considéré que le conducteur n'était pas responsable.

Maintenant, je ne peux que me lamenter devant le très mauvais message envoyé à bon nombre d'idiots qui conduisent ouvertement dangereusement.

Et donc il aurait fallu condamner un pauvre type pas vraiment responsable pour envoyer un message à certains idiots. C'est ça votre vision de la justice ?

[veji2]

Je comprends très bien l'idée, et je me doute bien que si c'est 4 mois avec sursis qui ont été retenus, c'est qu'on a considéré que le conducteur n'était pas responsable.

Maintenant, je ne peux que me lamenter devant le très mauvais message envoyé à bon nombre d'idiots qui conduisent ouvertement dangereusement.

Et donc il aurait fallu condamner un pauvre type pas vraiment responsable pour envoyer un message à certains idiots. C'est ça votre vision de la justice ?

+1. Je suis pour la sévérité face aux automobilistes dangereux et beaucoup beaucoup plus de pédagogie à destination de l'automobiliste moyen, mais si dans ce drame atroce il n'y a qu'une banale et architriste histoire d'angle mort.. Non seulement ça n'en fait qu'un accident au sens littéral, mais en plus ça doit rappeler AUSSI aux cyclistes de ne pas se mettre en situation de danger.

Je roule parfois comme un con en ville, mais il y a des choses que je sais : on ne joue pas autour d'un camion, d'une camionnette ou d'un bus. C'est tout. On fait gaffe, on perd du temps au besoin.

Si ce drame peut rappeler cela, rappeler que Romain Guyot sans être en faute non plus serait peut être encore vivant s'il s'était rappelé qu'il était fort possible que le camion ne le voit pas, c'est aussi utile.

[veji2]

Voilà l'info la plus précise que j'ai lu sur l'accident dans ouest France :

Le tribunal cherche à comprendre comment cette vie a été fauchée à un carrefour. Il est dit que Romain Guyot s’est faufilé à l’avant droit du semi-remorque arrêté au feu rouge. « Lorsque le feu est passé au vert, tout le monde a démarré, et le cycliste s’est retrouvé à terre, sous la roue avant du poids lourd », explique le président.

On reproche au prévenu de n’avoir pas effectué de contrôle dans ses rétroviseurs. Selon le vice-procureur, « La faute de négligence est caractérisée. La reconstitution a permis de déterminer catégoriquement que le chauffeur n’avait pas d’angle mort. »

C'est terrible, mais un cycliste doit faire attention dans ce cas... Ce n'est pas encore assez précis, on ne sait pas si le Camion a tourné ou démarré tout droit, si le Cycliste était juste juste devant ou juste à côté, mais en tout cas ce que je sais c'est que c'est risqué ce qu'avait fait Romain Guyot. Très risqué malheureusement.

Voià pour moi un truc qui mériterait aussi une campagne de com à l'attention des cyclistes : on ne badine pas avec les poids lourds, ils voient mal, ils ont une grosse inertie, ils sont très dangereux pour nous.

[daizenshu_]

Donc à priori, il y a tout de même une faute du chauffeur de poids lourd, car le contrôle doit être fait systématiquement...
Après effectivement, le pauvre Romain Guyot semble avoir été quelque peu imprudent.

Moi, ce n'est pas envoyer ou non le chauffeur de poids lourd en prison, le fait est qu'il a malgré tout commis une erreur et que ça doit être acté. Quelle que soit la sanction prononcée (ça c'est le souci de la justice), il doit avoir une part de responsabilité et ça doit être reconnu. Il ne doit pas être relaxé.

[On3]

Je comprends très bien l'idée, et je me doute bien que si c'est 4 mois avec sursis qui ont été retenus, c'est qu'on a considéré que le conducteur n'était pas responsable.

Maintenant, je ne peux que me lamenter devant le très mauvais message envoyé à bon nombre d'idiots qui conduisent ouvertement dangereusement.

Et donc il aurait fallu condamner un pauvre type pas vraiment responsable pour envoyer un message à certains idiots. C'est ça votre vision de la justice ?

Tu noteras qu'à aucun moment je n'ai dit ça.

Maintenant, il y a mort d'homme, on reconnait également la faute du conducteur et ... 4 mois avec sursis. OKLM, non ?

4 mois avec sursis quand tu tues quelqu'un par "négligence" sur la route, ça me semble être un très mauvais message envoyé à tous les Fangio de la route, ne t'en déplaise.

Edit : Et pour qu'il n'y ait pas d'incompréhension, c'est un très mauvais message ET une peine bien peu sévère au regard de l'événement.

[blouss_]

Mais être responsable d'un accident, ça peut arriver à n'importe qui. Il suffit d'une seconde d'inattention. Depuis que j'ai le permis, j'ai eu deux accidents, un où j'étais responsable et l'autre non. Par chance, il n'y a eu que des dégâts matériels dans les deux cas. On connait tous des gens qui n'ont pas eu cette chance. Pour moi, s'il n'y a pas de circonstances aggravantes, donc en gros si le conducteur ne met pas consciemment la vie des autres usagers de la route en danger, je ne vois pas pourquoi il devrait risquer la prison, même s'il y a mort d'homme.