Et un de moins - la révolution est en marche

[FloLMA]

Je ne vois pas grand chose encore sur le forum (bon en même temps j'ai la vision floutée par des larmes incessantes depuis 2 jours...) ... Mais j'ai pas l'impression que ça parle de cette révolution dans les pelotons

Plus que 8 coureurs dans les pelotons de GT...
Plus que 7 coureurs sur les classiques !

Un grand pas en avant sur des choses sur lesquelles on semble avoir un quasi-consensus chez les suiveurs...

Manque encore les oreillettes, mais ça bouge dans le bon sens non ?

[TheChosenOne6]

Impassiant de voir que cela ne servira à rien.

[brunobasto]

Je suis passionnément impatient de voir ça en effet... :jap:

[FloLMA]

Dans les articles que j'ai pu lire ici ou là... on parle surtout sécurité pour justifier la mesure... Mais ils disent aussi que ça permettrait de \"rendre de l'intérêt aux courses\"...

Bon du coup ça veux dire qu'ils ont au moins conscience qu'on se fait chier devant notre télé la plupart du temps.

[sutter7]

Le hic, c'est que je ne vois ni les équipes, ni les coureurs accepter ce changement, notamment car il intervient très tardivement... comme il pourrait y avoir des préjudices financiers et donc des poursuites, on peut imaginer qu'ils rebroussent chemin.

2018 ou 2019 me paraissent plus crédible.

[Coalize]

Je me demande si ce n'est pas a double tranchant...

Ca va surtout faire mal aux petites equipes faibles... la defaillance d'un equipier etant de facto moins bien couverte par les autres...

[marooned]

Je me demande si ce n'est pas a double tranchant...

Ca va surtout faire mal aux petites equipes faibles... la defaillance d'un equipier etant de facto moins bien couverte par les autres...

Je pense tout le contraire. C'est les fortes équipes que ça impacte le plus puisque le coureur le plus faible d'une petite équipe est largement en dessous du coureur le plus faible d'une grosse équipe. Un coureur de moins n'a donc quasiment aucun impact pour une petite équipe.

Par contre, ce n'est pas non plus une révolution. Une révolution aurait été de passer de 9 à 7 coureurs directement (pour les GT).

[Coalize]

Je me demande si ce n'est pas a double tranchant...

Ca va surtout faire mal aux petites equipes faibles... la defaillance d'un equipier etant de facto moins bien couverte par les autres...

Je pense tout le contraire. C'est les fortes équipes que ça impacte le plus puisque le coureur le plus faible d'une petite équipe est largement en dessous du coureur le plus faible d'une grosse équipe. Un coureur de moins n'a donc quasiment aucun impact pour une petite équipe.

Par contre, ce n'est pas non plus une révolution. Une révolution aurait été de passer de 9 à 7 coureurs directement (pour les GT).

Beh justement, la défaillance d'un équipier d'une grosse écurie est donc plus facilement couverte par ses équipiers, que la défaillance d'un équipier d'une grosse écurie

[Allobroges]

une demi molle pour veji, une!!!

[tuco]

révolution conservatrice


\"tout changer pour que rien ne change\"



Prudhomme, le kerenski du cyclisme

[damienleflahute]

Quand on voit les réactions des grosses équipes, on comprends que les organisateurs n'auraient pas pu enlever plus d'un coureur par équipe. Donc c'est déjà un premier pas. Par contre, si le spectacle n'en sort pas grandi, je les vois bien passer à 7 et 6 dans 3 ou 4 ans.
Mais ce qui m'inquiète c'est la communication de cette réforme où on semble surtout mettre en avant l'aspect sécurité, et c'est du pain béni pour les managers qui à l'instar de Lefevere se font déjà un malin plaisir à évoquer les routes sinueuses (ce qui est une grosse connerie d'ailleurs, les grosses gamelles intervenant le plus souvent sur des routes bien larges où le peloton peut se compacter à souhait).
A la place des organisateurs, j'aurais plutôt tenu un discours du genre \"les gens se font chier et la puissance des grosses équipes, qui ont les moyens de contrôler le moindre mouvement dans le peloton, en est la cause principale\"

[Ancelin]

Mouai... Dans de cas la ils aurait du réduire le nombre de coureurs par équipes de 30 à 25 car certain ne vont pas être content d'avoir moins de jours de courses.
Et maintenant c'est trop tard les transferts sont quasi bouclés, donc ça fera peut être polémique.

Et c'est parce que il réduise de 1 coureurs que la Sky va arrêter de tous dominer, après si ils sont cons ils vont enlever un rouleur ce qui va ne rien changer car ils ont survoler le Tour sur la montagne.
Mais si ils sont intelligent ils vont enlever un grimpeur et risque d'y avoir plus de spectacles.

[Coalize]

Meme dans les histoires de domination.

Il faudra m'expliquer pourquoi 9 mecs peuvent controler 189 coureurs et 8 mecs ne pourraient plus controler 168 coureurs...

Ca sera meme encore plus facile a controler...

[FloLMA]

Et pour ce qui est du nombre de jours de courses, faut arrêter aussi.
La saison de cyclisme est incroyablement longue, et beaucoup s'accorde à dire qu'il y a trop de courses et qu'il est difficile d'être présent sur toutes les courses.

Donc un coureur de moins sur chaque course c'est aussi un moyen pour l'UCI de dire : on vous oblige à être sur toutes les courses du calendrier, mais avec un coureur de moins, donc comme ça vous les fatiguez pas outre-mesure et ça vous coute moins cher sur chaque course.

[Herpès]

Je crois que c'est un bon réforme, mais est-ce que ça veut dire qiu'il y aura aussi moins de récompenses poir les coureurs pour les primes ?

Le calcul est symple pourtant : moins de coureurs, moins de primes, moins de risques, plus de dopage.

Est-ce que ça en vaut vraiment la chandeine ?

[Tony09*]

A la place des organisateurs, j'aurais plutôt tenu un discours du genre "les gens se font chier et la puissance des grosses équipes, qui ont les moyens de contrôler le moindre mouvement dans le peloton, en est la cause principale"

Ah mais tu sais le "politiquement correct" chez ASO (et RCS...) est tellement bien maitrisé...

Par contre, il y aura t'il 2/3 équipes supplémentaire pour se rapprocher de 189 coureurs ? Ou bien faut-il s'attendre à une réduction du peloton à 168 coureurs ? (Avec l'argument de la sécurité on va plutôt vers cette option...)

Aussi, je vois pas comment cette réforme peut encore plus pénaliser les petites équipes qui n'ont pas de "réelle" course d'équipe lors de ces courses, c'est plutôt du "sauve qui peut", on n'a jamais vu de train "Fortuneo" ou "Direct energie" sur le TDF...

[Mengin88]

Je ne sais pas si ça changera grand chose au spectacle dans la mesure où les grosses équipes sont constituées et organisées autour de leur leader qu'il soit spécialiste des grands tours, des flandriennes ou sprinter.
Le problème du cadenassage des courses est avant tout financier: les grosses écuries se paient des types qui vont larbiner pour leur leader alors qu'ils pourraient être de sérieux challengers dans d'autres équipes qui ont du coup un leader de second rang. Le raisonnement est le même pour les équipiers!
Ainsi un type déjà fort est très bien entouré alors qu'un mec plus moyen est mal entouré.

Ensuite, il y a parfois des questions tactiques. Je n'ai jamais compris pourquoi certaines équipes ne laissent pas le poids de la course aux grosses écuries pour courir sur les échappés parce que 9 fois sur 10, ils se font baiser à l'arrivée par ceux qui se sont préservés.

La vraie révolution, ça sera la suppression des oreillettes et autres SRM qui ne laissent plus d'initiative aux coureurs qui ne courent plus au feeling.

[Allobroges]

Sur les GT, cela risque d'impacter tout de même les équipes à plusieurs têtes d'affiche qui souhaite aligner un sprinteur (et un train ou PP) avec un leader du général genre FDJ ou Trek

Et je parle pas des config. de GT un peu particulière comme un CLMPE tardif de 1ère semaine ou une étape pavés qui peut sortir 1 voire 2 équipiers de la course.
Non, c'est clairement intéressant

[marooned]

Je me demande si ce n'est pas a double tranchant...

Ca va surtout faire mal aux petites equipes faibles... la defaillance d'un equipier etant de facto moins bien couverte par les autres...

Je pense tout le contraire. C'est les fortes équipes que ça impacte le plus puisque le coureur le plus faible d'une petite équipe est largement en dessous du coureur le plus faible d'une grosse équipe. Un coureur de moins n'a donc quasiment aucun impact pour une petite équipe.

Par contre, ce n'est pas non plus une révolution. Une révolution aurait été de passer de 9 à 7 coureurs directement (pour les GT).

Beh justement, la défaillance d'un équipier d'une grosse écurie est donc plus facilement couverte par ses équipiers, que la défaillance d'un équipier d'une grosse écurie

Tu t'es mélangé les pinceaux même si j'ai compris ce que tu voulais dire. Mais je ne comprends pas du tout ton raisonnement.

Ce qui fait la force des grosses équipes c'est leur densité. Le fait pour une équipe comme la Sky de devoir se passer d'un Stannard, Rowe ou Kiryienka a bien plus d'impact que pour une "petite" équipe dont le coureur le plus faible va être lâché au 1er talus. Ce coureur là ne sert quasiment à rien alors que le 9ème coureur de la Sky abat souvent un travail monstrueux pour son leader. Même s'ils ont d'autres coureurs de haut niveau derrière, ça en fait toujours un en moins dans leur train.

[kelmeur]

Meme dans les histoires de domination.

Il faudra m'expliquer pourquoi 9 mecs peuvent controler 189 coureurs et 8 mecs ne pourraient plus controler 168 coureurs...

Ca sera meme encore plus facile a controler...

Nan mais c'est vraiment ça la proposition ?