Classification des cols français

19 oct. 2016, 00:06

charlix a écrit :Juste par curiosité, une questions pour nos amis belges. Quelles sont les montées les plus dures du pays?

Ils ont une bonne descente, pas sûr qu'ils s'y connaissent en montées.

19 oct. 2016, 00:21

charlix a écrit :Juste par curiosité, une questions pour nos amis belges. Quelles sont les montées les plus dures du pays?

En Belgique, il n'y a pas réellement de col. Le plus long se trouve en Ardenne et fait 13,5km à 3,3%. Il n'y a pas d'autres côtes de plus de 10km. Par contre, la Belgique possède une densité très importante de route combinée à de très nombreuses vallées caractérisées par des pentes raides au pied et des pentes moins raide sur les sommets. Cela donne donc des centaines de côtes intéressantes, avec de très nombreux enchainements possible. En Ardenne, il y a moyen de faire 4000m de D+ en 200km soit l'équivalent d'une belle étape de montagne.

Les côtes les plus difficile (selon Catocal)
-Le col du Haussire: 4,6km à 6% mais avec des variations de pente (passage à 20% et fin par 1,5km à 10%)
-Le célèbre Stockeu (mais jusqu'au sommet, pas comme dans LBL): 2,3km à 9,9% (avec le premier km à 12%)

Après, ça dépend surtout des méthodes de calcul.

19 oct. 2016, 07:30

Moi aucun des calculs de classement de cols ne me satisfait. Prenons le mont ventoux et rajoutons lui un kilomètre à 3 % au milieu; du coup l'ascension sera moins difficile avec ce moment pour récupérer, pourtant il sera plus haut dans le classement. Enlevons la descente entre le télégraphe et le galibier et la difficulté serait décuplée mais pas le nombre de points...
De plus, pour moi il est difficile de comparer un effort d'une heure et un effort de deux heures, par exemple.
Le tourmalet (par luz), n'importe quel cyclo du dimanche peut le monter (à son rythme) en étant un minimum entrainé, par contre les raidars genre artzamendi, errozate, arnosteguy. au pays basque ne sont pas accessible à tout le monde.
Ceci est un bon indice de difficulté mais difficilement quantifiable !

19 oct. 2016, 08:03

isidrole a écrit :Moi aucun des calculs de classement de cols ne me satisfait. [b:2pjj2l8f]Prenons le mont ventoux et rajoutons lui un kilomètre à 3 % au milieu; du coup l'ascension sera moins difficile avec ce moment pour récupérer, pourtant il sera plus haut dans le classement.[/b:2pjj2l8f] Enlevons la descente entre le télégraphe et le galibier et la difficulté serait décuplée mais pas le nombre de points...
De plus, pour moi il est difficile de comparer un effort d'une heure et un effort de deux heures, par exemple.
Le tourmalet (par luz), n'importe quel cyclo du dimanche peut le monter (à son rythme) en étant un minimum entrainé, par contre les raidars genre artzamendi, errozate, arnosteguy. au pays basque ne sont pas accessible à tout le monde.
Ceci est un bon indice de difficulté mais difficilement quantifiable !

Ben non, justement avec le système de Gouvenou où la pente vaut "double", ton nouveau Ventoux sera classé derrière :good:

19 oct. 2016, 10:33

A quand remonte le dernier passage du Tour de France dans le Pays Basque ? C'est quand même bien dommage que ce secteur des Pyrénées soit délaissé à ce point...

19 oct. 2016, 10:34

veji2 a écrit :Ce classement nous rappelle que la Madeleine mériterait d'être mise en valeur un jour par une belle arrivée au bas de la descente...

Ou une arrivée à Saint-François-Longchamps. Sur le topic "Vos fantasmes TDF (parcours)", j'avais proposé cette étape :

[img:3pnj1fzt]http://img15.hostingpics.net/pics/47089 ... champs.png[/img:3pnj1fzt]

19 oct. 2016, 10:43

Même si intéressant c'est toujours assez dur de faire un classement \"mathématique\" des cols les plus durs.
Un Tourmalet ou un Aubisque est relativement régulier, si on trouve le bon braquet à 80tpm sans se mettre dans le rouge on peut se faire une montée d'1 heure/1h30 sans trop de problème.

Les petits cols Basque, moins longs mais avec des longs passages à 11/12% peuvent être terribles et ne peuvent que se faire à l'arrache.
4km à 11/12%, soit 20/25min d'effort \"à l'arrache\" sont beaucoup plus éprouvants musculairement et cardiaquement qu'1h30 en dessous du seuil à une cadence confortable.

Quelques segments trés voire extrêmement durs:

Artzamendi, 3.7km à 12.5%
Port de Larrau, 9km à 9.5%
Bagargui, 5.2km à 11.5%
Burdincurutcheta, 3.6km à 11.1%
PSM, 9.3km à 8.8%
(...)

19 oct. 2016, 13:07

marooned2 a écrit :1) Les cols dont la note est supérieure à 1000 :
[img:q0kqrje7]http://img4.hostingpics.net/pics/741623sup1000.jpg[/img:q0kqrje7]

----------------

Très intéressant :study: J'ai fait pour ma part, entre autres, le 1 - 2 - 4 - 8 - 21 -51 + Alpe d'Huez

En Belgique : La Redoute - Stockeu - Mur de Huy

19 oct. 2016, 14:49

El_Pistolero_07 a écrit :
veji2 a écrit :Ce classement nous rappelle que la Madeleine mériterait d'être mise en valeur un jour par une belle arrivée au bas de la descente...
Je valide totalement ! Quelle vue aussi au sommet !

Par le versant du Dauphiné de cette année, c'est le 2ème col le plus dur de France hmy:
Ce col est tellement sous-côté.

19 oct. 2016, 14:56

Dans le même esprit, on pourrait évaluer les difficultés des étapes de montagnes avec ce type de classement?

19 oct. 2016, 15:06

Merci marooned.

C'est là qu'on voit la difficulté pour établir une classification qui puisse satisfaire tout le monde.

De manière personnelle, je serais plus proche de celle proposée par loloherrera (je crois ?) un peu après, où les pourcentages difficiles comptent triple visiblement. :green:

Je rejoins également d'autres avis exprimés après, si le pourcentage moyen est accessible, la longueur n'est pas un problème. Néanmoins, plus l'ascension est longue (en temps) plus le chance de coup de bambou est élevé pour celui qui le fait en mode chrono. Ce n'est pas à négliger non plus.

19 oct. 2016, 15:15

Alexstru a écrit :Voila le lien pour le classement Salite (qui est quand même une bonne référence).

http://www.salite.ch/struttura/salite.a ... difficolta

C'est étonnant, mais dans ce classement, le Ventoux par Bédoin est classé comme moins dur que par Malaucène...

C'est généralement l'inverse non?

19 oct. 2016, 15:17

De toute façon pour Gouvenou/ASO l'objectif est d'avoir un premier barème, quitte à ajouter une part d'interprétation par la suite pour décider de la classification.

Et c'est effectivement intéressant d'avoir une base de données avec tous les cols pertinents. Eventuellement en intégrant plusieurs méthodes de calcul différentes.

- On peut imaginer la même formule que Gouvenou mais en mettant le % au cube pour en accroitre l'importance.
- On peut faire la même chose en comptabilisant uniquement les kms en montée (ou même uniquement les kms qui montent à plus de 5%)
- On peut faire une moyenne du % en prenant seulement les 10 ou 15 kms les plus durs.
- On peut ajouter la durée totale de l'effort également, c'est une variable importante.

19 oct. 2016, 15:26

albo a écrit :
Alexstru a écrit :Voila le lien pour le classement Salite (qui est quand même une bonne référence).

http://www.salite.ch/struttura/salite.a ... difficolta
C'est étonnant, mais dans ce classement, le Ventoux par Bédoin est classé comme moins dur que par Malaucène...

C'est généralement l'inverse non?

C'est ce que l'on dit généralement... Mais pour l'avoir fait des 2 côtés franchement je n'en sais rien, c'est une belle saloperie de chaque côté.

Par Bédouin le début est plus dur; mais par Malaucène il y a une longue, très longue, rampe au milieu à plus de 10% qui fait très mal. Et les derniers km sont régulièrement au dessus de 8%, plus dur que par Bédouin.

Par Bédouin on est plus exposé au vent de face par contre.... Mais dans tout le cas je l'ai fini bien mort :hosto:

C'est ce que montrait aussi le classement de marooned, les 2 sont très proches au niveau difficulté. Faudrait que le Tour ou le Dauphiné fasse une arrivée par Malaucène pour changer un peu et pouvoir juger.

19 oct. 2016, 15:36

Nopik a écrit :De toute façon pour Gouvenou/ASO l'objectif est d'avoir un premier barème, quitte à ajouter une part d'interprétation par la suite pour décider de la classification.

Et c'est effectivement intéressant d'avoir une base de données avec tous les cols pertinents. Eventuellement en intégrant plusieurs méthodes de calcul différentes.

- On peut imaginer la même formule que Gouvenou mais en mettant le % au cube pour en accroitre l'importance.
- On peut faire la même chose en comptabilisant uniquement les kms en montée (ou même uniquement les kms qui montent à plus de 5%)
- On peut faire une moyenne du % en prenant seulement les 10 ou 15 kms les plus durs.
- On peut ajouter la durée totale de l'effort également, c'est une variable importante.

On pourrait aussi imaginer des cliquets pour l'altitude : un km à 10% à 2700m comme sur l'Agnel, c'est autre chose qu'à 1500.