Le cyclisme et VELON

11 oct. 2016, 23:24

L'avantage de ce débat c'est qu'on comprend mieux les opinions des uns et des autres à partir du moment où ils développent leur position.

Anticiper ce que fera l'UCI dans quelques années, je pense que c'est faire de la science fiction et personnellement je n'en suis pas fan. Pour le moment on n'en est pas à la situation catastrophique décrite par certains. Je ne pense qu'il soit bon de se faire peur avec ce qu'on ne connaît pas.

L'histoire des points et de la relégation j'ai un peu de mal à y croire parce que je ne vois pas d'équipe être promue en WorldTour.

Les courses continentales délaissées par les leaders, là aussi j'ai du mal à voir le changement par rapport à aujourd'hui.

12 oct. 2016, 01:15

jimmy39 a écrit :100% d'accord avec les messages de veji

Ben moi, à la louche, pour une fois je suis plus 75% Cuvet, malgré une certaine arrogance qui lui enlève du %

, 80% Nopik et 20% Veji qui s'enflamme alors que les conditions de la réforme ne sont pas définies (et encore je n'ai pas tenu compte de la redondance de ses propos et de l'absense de volonté d'être un minimum synthétique pour encourager les forumeurs à lire ses propos jusqu'au bout).

12 oct. 2016, 06:07

veji2 a écrit :
Vous ne comprenez pas la menace que porte ce développement du WT, vous ne comprenez pas l'aspect dynamique de la chose : hop que je te rajoutes une épreuve, hop que je la rends obligatoires, etc... Aucune règle n'est posée, rien n'est dit clairement, aucune garantie de l'UCI de la promotion ou protection du calendrier continental, rien... Et vous vous en tamponnez la bouche en fleur.

Désolé, mais ça m'a fait penser à ça :sweat-lol:
https://www.youtube.com/watch?v=VJWdapqIbLU

12 oct. 2016, 09:43

JFKs a écrit :
veji2 a écrit :
Vous ne comprenez pas la menace que porte ce développement du WT, vous ne comprenez pas l'aspect dynamique de la chose : hop que je te rajoutes une épreuve, hop que je la rends obligatoires, etc... Aucune règle n'est posée, rien n'est dit clairement, aucune garantie de l'UCI de la promotion ou protection du calendrier continental, rien... Et vous vous en tamponnez la bouche en fleur.
Désolé, mais ça m'a fait penser à ça :sweat-lol:
https://www.youtube.com/watch?v=VJWdapqIbLU

enc***

:sylvain84: :sylvain84:

Je vois que vraiment vous ne voulez pas comprendre....

13 oct. 2016, 16:59

Il y a un article de l'équipe sur la réforme de l'UCI et le compromis qui se dessinerait. Quelqu'un a pu le lire ?

13 oct. 2016, 17:10

veji2 a écrit :Il y a un article de l'équipe sur la réforme de l'UCI et le compromis qui se dessinerait. Quelqu'un a pu le lire ?

Vite fait, mais ça ne rien de vraiment concret.
Les équipes sont en discussion avec les dirigeants de l'UCI jusqu'au 8 novembre
J'ai l'impression qu'on se dirige vers le moins de changements possibles pour eviter une levée de boucliers

13 oct. 2016, 17:51

En somme toujours pas de vrai réflexion sur à la fois la structure des saisons, mais aussi les enjeux de soliditié financière, etc..

13 oct. 2016, 17:53

veji2 a écrit :En somme toujours pas de vrai réflexion sur à la fois la structure des saisons, mais aussi les enjeux de soliditié financière, etc..

Non, même si tout le monde dit que sans cette réflexion, on n' arrivera à rien. :sylvain84:

13 oct. 2016, 18:03

_AlbatorConterdo a écrit :
veji2 a écrit :En somme toujours pas de vrai réflexion sur à la fois la structure des saisons, mais aussi les enjeux de soliditié financière, etc..
Non, même si tout le monde dit que sans cette réflexion, on n' arrivera à rien. :sylvain84:

Le souci c'est que l'UCI ne crée pas de valeur, puisqu'elle n'est pas proprio de compétitions qui créent une valeur importante via les droits télés ou la billeterie : les mondiaux ça rapporte pas grand chose. Ce sont les organisateurs qui font les recettes directes via les droits télés de leurs épreuves (voire l'hospitalité sur place). Donc l'UCI ne vit qu'en ponctionnant une dime via les droits d'inscription des épreuves et équipes dans son calendrier. De la même manière les équipes dépendent de sponsor et ne créent pas de valeur direct.

Or pour que les acteurs s'entendent et travaillent bien ensemble la questiion du bénéfice partagé, de la valeur crée ensemble est fondamentale : Que ce soit dans un modèle de ligue à l'américaine où propriétaires et joueurs sont les deux groupes de stakeholders qui se partagent (dans le cadre d'un accord collectif, le CBA) la valeur créee, ou bien de manière indirecte dans les sports pros européens type foot ou rugby où les clubs sont ceux qui créent la valeur via les droits télés (négociés individuellement ou via les ligues), la billetterie, le merchandising, etc.. et la redistribuent aux joueurs via les salaires dans un univers concurrentiel pour signer les dits joueurs.

Le coeur du problème du cyclisme reste cette question de modèle économique.

13 oct. 2016, 18:11

En gros, l' article commence par le titre \"une réforme pour de faux\" et se termine par \"on verra bien en 2018, puisqu'il y a les élections à la présidence de l'UCI en septembre 2017\"
Il est donc urgent d'attendre... :sarcastic:
C'est la combientième réforme qui passe à la trappe ? :scratch:

13 oct. 2016, 18:24

_AlbatorConterdo a écrit :En gros, l' article commence par le titre "une réforme pour de faux" et se termine par "on verra bien en 2018, puisqu'il y a les élections à la présidence de l'UCI en septembre 2017"
Il est donc urgent d'attendre... :sarcastic:
C'est la combientième réforme qui passe à la trappe ? :scratch:

en même temps c'est assez logique.. le coup de la grnade réforme l'année des élections.. faut pas être naïf non plus, c'est justement l'enjeu des élections !

13 oct. 2016, 21:54

Je ne sais pas d'où venait cette rumeur de disparition de Velon, en tout cas leur compte Twitter est bien actif avec notamment la promotion du Tour d'Abu Dhabi.

Et ils prouvent aussi leur grande sagesse en retwittant un tweet de.... Cyclismactu

13 oct. 2016, 22:39

jimmy39 a écrit :Je ne sais pas d'où venait cette rumeur de disparition de Velon, en tout cas leur compte Twitter est bien actif avec notamment la promotion du Tour d'Abu Dhabi.

Et ils prouvent aussi leur grande sagesse en retwittant un tweet de.... Cyclismactu

A la base, c'est juste une remarque dans un commentaire dans un article de Velopro. J'ai essayé de creuser un peu et oui Velon, en ce moment ils sont dans la com du tour de la capitale et principal émirat des Émirats Arabes Unis, Abu Dhabi. Difficile d'aller au delà sur twitter ou le web.

Le seul truc bizarre est notre russe Oleg qui, dans ses interviews ne jurent plus que par ASO pour faire changer les choses et est acerbe envers l'UCI, ce qu'il n'était pas lorsqu'il était à Velon. Quant à Velon, il ne l'évoque même plus, victime collatérale des nouvelles tensions entre les russes et le monde anglo-saxon ?

14 oct. 2016, 10:53

vu sur Velopro :

Comme nous vous l'annoncions la semaine dernière, l'Association internationale des groupes cyclistes professionnels (AIGCP) avait rejeté en bloc la réforme actuelle du WorldTour proposée par l'Union cycliste internationale (UCI). A Côme, fin septembre, les équipes étaient toutes d'accord pour dire non à ce changement. Hier, Radsport-News a dévoilé le contenu d'une lettre envoyée par Iwan Spekenbrink, le Président de l'AIGCP, à Brian Cookson, Président de l'UCI, et au Comité Directeur de cette dernière. Elle évoque les points de la réforme sur lesquels les équipes WorldTour sont en désaccord.

Dans celle-ci, l'AIGCP se veut contre la réduction d'un WorldTour à 17 équipes. « L'UCI a adopté une stratégie pour augmenter le nombre d'événements WorldTour, et dans le même temps, elle tue le nombre d'équipes WorldTour qui fonctionnent bien », peut-on lire dans la lettre. L'AIGCP estime que la réduction du nombre d'équipes en WorldTour est injustifiée et veut rester à 18, permettant à la fois à Barhain-Merida, à Bora-hansgrohe et à Dimension Data d'être dans l'élite l'an prochain.

A côté de cela, l'AIGCP fustige l'UCI qui selon elle n'a pas respecté le processus d'évaluation pour intégrer de nouvelles épreuves au calendrier WorldTour. Elle reproche à Brian Cookson et les siens de ne « pas avoir pris en considération les intérêts des équipes, des coureurs ou des organisateurs des courses de catégories inférieures ».

L'AIGCP rejoint ainsi Marc Madiot dans ses propos, estimant que les équipes ne peuvent s'aligner sur toutes les épreuves WorldTour sans délaisser leur calendrier national. Ses membres veulent en conséquence avoir le choix de s'aligner où bon leur semble : « Les équipes WorldTour, à l'unanimité, ne vont en aucune circonstance accepter ou se conformer à toute tentative de l'UCI de mettre en œuvre un système par lequel une équipe est directement ou indirectement forcée ou mise sous pression à la participation à toute nouvelle course WorldTour. »

Enfin, l'AIGCP exprime dans cette lettre sa claire opposition au système de promotion et de relégation entre les divisions WorldTour et Pro Continentale, qui « pourrait tuer des équipes WorldTour qui se portent bien et promouvoir des équipes Continentales Pro qui seraient menacées de relégation un an plus tard. »

Il est donc clair que les formations WorldTour ne sont pas prêtes à accepter la réforme comme la présentent Brian Cookson et l'UCI actuellement. Les membres de l'AIGCP se sont d'ailleurs dit « prêts à prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger leurs droits économiques » et ainsi faire en sorte que cette réforme ne passe pas en l'état. Brian Cookson n'a donc plus beaucoup d'autres solutions que de reculer semble-t-il.

La lettre défend bien sûr des intérêts corpos des équipes déjà WT : on veut rester aussi nombreuses, on ne veut pas de relégation/promotion (en gros du moment qu'on a les sous on peu rester WT, pas à s'inquiéter des résultats et de la course aux points)...

Mais elle revient aussi sur le principal danger de la réforme qui est le bouffage des calendriers continentaux "nationaux/zone d'achalandage" des équipes par une extension du WT qui risquerait fort de s'accompagner comme ils le disent de forcer directement ou indirectement les équipes à y participer, à base de participation garantie d'un minimum d'équipes WT à ces événements (minimum qui pourrait être très haut genre 12 ou plus), ou tout simplement de course au point du fait des promos/relégations qui font que ça devient vital pour les équipes de miser à mort sur le tour de Turquie, le Tour de Californie, les épreuves du golfe (et fuck les épreuves de février en France pour la FDJ et AG2R), etc.

L'aspect corpo est évident, mais le danger est aussi identifié.

14 oct. 2016, 13:55

Corpo à fond.

Je suis d'accord avec eux sur 1 point, je ne veux pas de promotions / relégations et donc courses aux points qui pourraient influer sur le déroulement des courses (les courses seraient encore plus verrouillées qu'elles ne le sont déjà, non merci) ,

Les nouvelles courses WT ont déjà une participation de certaines équipes. En regardant rapidement, il y avait cette année entre 8 et 12 équipes sauf sur le GP de Francfort (4) et sur la Turquie (2).

On pourrait facilement intégrer ces épreuves sans une grosse augmentation de jours de courses pour les équipes.

Ce nouveau calendrier intègrerait 4 nouvelles courses par étape (Dubai, Qatar, Turquie, Californie).
2 autres courses par étapes déjà présentes n'ont ni d'histoire ni un intérêt sportif mineur : l'ENECO Tour et le Tour de Pologne

L'UCI pourrait imposer une participation de seulement 12 équipes WT à ces épreuves, cela fait en moyenne 4 épreuves par équipes, l'augmentation du nombre de jours de courses WT serait infime en imposant aussi une participation de 12 équipes pour les nouvelles courses d'1 jour.

14 oct. 2016, 14:06

charlix a écrit :Concernant la disparition des courses, je pense qu'il ne faut pas se tromper sur les causes. Que ce soit en France ou ailleurs dans le monde. Le WT, n'a aucun lien dans ces dernières, ou alors vraiment à la marge.

Les deux raisons principales, ce sont la crise économique, et la mauvaise image du cyclisme liée aux pratiques des années 90, et de l'ère Armstrong, et pardon de le dire, [b:zaac2255]mais le sieur Madiot, même si il n'y a rien à lui reprocher à ce niveau depuis, personne n'est dupe sur ses pratiques de l'époque..[/b:zaac2255]..C'est d'ailleurs pour ça que j'ai beaucoup de mal avec son côté chevalier blanc, j'aime le vélo, toussa toussa...

Toi qui semble bien informé, tu peux m'en dire un peu plus sur SES pratiques. J'ai suivi toute sa carrière, (puisque comme je l'ai déjà dit je l'ai côtoyé dans les pelotons amateurs) et je ne me rappelle pas qu'il se soit fait choper. Info ou Intox ?

14 oct. 2016, 14:27

Transju27 a écrit :
charlix a écrit :Concernant la disparition des courses, je pense qu'il ne faut pas se tromper sur les causes. Que ce soit en France ou ailleurs dans le monde. Le WT, n'a aucun lien dans ces dernières, ou alors vraiment à la marge.

Les deux raisons principales, ce sont la crise économique, et la mauvaise image du cyclisme liée aux pratiques des années 90, et de l'ère Armstrong, et pardon de le dire, [b:2zjcof3a]mais le sieur Madiot, même si il n'y a rien à lui reprocher à ce niveau depuis, personne n'est dupe sur ses pratiques de l'époque..[/b:2zjcof3a]..C'est d'ailleurs pour ça que j'ai beaucoup de mal avec son côté chevalier blanc, j'aime le vélo, toussa toussa...
Toi qui semble bien informé, tu peux m'en dire un peu plus sur SES pratiques. J'ai suivi toute sa carrière, (puisque comme je l'ai déjà dit je l'ai côtoyé dans les pelotons amateurs) et je ne me rappelle pas qu'il se soit fait choper. Info ou Intox ?

Non pas plus informé qu'un autre, il suffit de lire ses déclarations, et les différents témoignages

http://www.cyclisme-dopage.com/portraits/madiot.htm

16 oct. 2016, 15:07

veji2 a écrit :des promos/relégations qui font que ça devient vital pour les équipes de miser à mort sur le tour de Turquie, le Tour de Californie, les épreuves du golfe (et fuck les épreuves de février en France pour la FDJ et AG2R), etc.

Incroyable !
Tu as regardé qui participait aux épreuves françaises de février chez AG2R et FDJ ?
Pinot faisait généralement la Marseillaise et Bessèges, mais il a dit qu'il n'y retournerait plus (et qu'il reprendrait plus tard). Bardet allait à Oman quand son équipe était invitée (et n'allait pas en France les autres années) et ne faisait que la Marseillaise. AG2R (plus orienté courses à étapes que la FDJ) a l'habitude d'envoyer ses leaders sur plusieurs fronts. Il ne vont pas envoyer Bardet, Pozzovivo, Frank, Bakelants, Latour et Geniez à Abu Dhabi l'an prochain. Il y en aura 2 en France et 2 là-bas.
AG2R n'a pas de sprinter et au Qatar, WorldTour ou pas, ils seront ridicules comme à chacune de leur présence. Quant à la FDJ, l'équipe autour de Demare avait aussi l'habitude d'aller au Qatar quand ils étaient invités.

Donc la promotion des courses du Golfe dans le WorldTour ne changera pas grand chose pour les 2 équipes françaises et les courses françaises de février.

20 oct. 2016, 10:42

Après Doha, toujours pas de news sur les fameuses réformes alors. Ah oui c'est marqué au dessus, il faut attendre 2018

(au fait, ici c'est le topic velon, pas \"réforme uci\", mais bon...)

Ce qui me fait relancer le sujet, c'est que j'ai lu que Movistar bouclait son effectif avec 26 coureurs, et je crois me souvenir que ce ne sont pas les seuls avec un effectif \"réduit\".
Donc le coup des nombreuses courses en parallèles sur lesquelles il est impossible d'aligner des équipes en simultané... soit ça n'inquiete personne en réalité, soit elles vont se courir à 6. Je sais pas hein :moqueur:

20 oct. 2016, 10:55

Nopik a écrit :Après Doha, toujours pas de news sur les fameuses réformes alors. Ah oui c'est marqué au dessus, il faut attendre 2018

[sub:3th6oepj](au fait, ici c'est le topic velon, pas "réforme uci", mais bon...)[/sub:3th6oepj]

Ce qui me fait relancer le sujet, c'est que j'ai lu que Movistar bouclait son effectif avec 26 coureurs, et je crois me souvenir que ce ne sont pas les seuls avec un effectif "réduit".
Donc le coup des nombreuses courses en parallèles sur lesquelles il est impossible d'aligner des équipes en simultané... soit ça n'inquiete personne en réalité, soit elles vont se courir à 6. Je sais pas hein :moqueur:

Les espagnols n'ont plus de calendrier national, ils n'ont évidemment pas besoin d'autant de coureurs :sad: