Rio 2016 : les épreuves sur piste

[Super_Cuvet]

Comme dit plus haut par Cuvet, ce qui manque, c'est une vraie politique pluri annuelle d'encadrement des athlètes. Allez, pour caricaturer le milieu de l'entreprise, se mettre en mode projet sur 8 ans (2 olympiades avec les financements à arrêter) et attribuer des droits aux athlètes leur permettant de ne pas sacrifier leur carrière (sur route par exemple) en conventionnant. C'est ce que le rugby souhaite faire également suite à la dernière coupe du monde...

Je complèterai en disant que ce projet doit être réaliste et cohérent (la FFC avait un projet avec la Sky à la française mais il n'était pas réaliste). Et qu'une fois lancé, ce projet doit être régulièrement évalué et adapté.

[Super_Cuvet]

Je suis d'accord avec vous, et derrière UK Sport ce qu'il y a c'est surtout une vraie politique consacrée au haut niveau. je n'ai cité que les moyens financiers parce que ça parle tout de suite, mais ils ne sont pas consacrés avant tout à construire un immense bassins pour les rameurs. il est avant tout consacré à payer un encadrement top, à leur donner les outils de préparations optimaux, à donner aux staffs et aux athlètes le confort mental de savoir que tout est prévu pour les mettre dans les meilleures conditions pour les prochains JO qui ont lieu dans 4 ans et que maintenant il s'agit de bosser avec ces moyens humains, techniques, financiers... Uk Sport en ça est le révélateur d'un vrai pilotage stratégique du haut niveau. ça dépasse de loin la notion de banque d'investissement dans le haut niveau.

Tu parles toujours de politique multi-sportive et de la Grande Bretagne et tu en reviens inévitablement au moyens financier. Bref, tu es est en "haute altitude" et tu restes trop général pour trouver des solutions.

Moi, je parle de poursuite par équipes et du Danemark. Qu'est-ce qui peut expliquer que la France se fasse laminer depuis 8 ans par ce pays ? La raison est surement plus simple qu'une histoire de politique globale du sport et de moyens financiers.

[gilbert5866]

Vos derniers messages sont super... j'en apprends... c'est quand même bcp mieux que le chauvinisme anti british habituel

[allezlasse]

Baugé annonce que l'important c'est la victoire et que le reste n'est rien, forcément ça choque tous ceux qui voient des médailles d'argent et de bronze qui "valent de l'or".

Se faire taper par la Grande Bretagne, c'est compréhensible, mais la Nouvelle Zélande, il faut quand même se poser des questions.
On ne parlera pas de la poursuite par équipes qui se fait taper par tout le monde, qui vise toujours l'olympiade suivante et qui croit qu'en mettant des pros dans l'équipe on règlera tous les problèmes.
[b:3bfxwh1k]On reparle aussi de la Sky à la française qu'on nous a promis comme étant en bonne voie il y a plusieurs années ?[/b:3bfxwh1k]

Il faudrait peut-être un jour envisager un redressement de la piste en France...

Quelle vaste blague cette "Sky à la française", projet révolutionnaire qui devait bénéficier d'un budget de 20 millions d'euros, on a jamais vu la queue du début d'un dossier de mise en route, c'est consternant



Par contre, concernant les «gains marginaux», attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Il y a énormément d’esbroufe dans ce concept, surtout parce qu'il est utilisé à tout bout de champ comme explication à tout («tel coureur ne pisse que 3 fois par jour au lieu de 5, c'est un gain marginal»), mais il y a du vrai aussi.

Il est très tentant de rejeter en bloc cette théorie des gains marginaux, par fierté aussi («on n'y a jamais pensé avant ?» etc) mais de fait, il y a des innovations tout le temps, et quand on voit comment dans des sports semi-professionnels (comme le cyclisme sur piste, et oui) voire totalement amateur (canoë slalom aux JO par exemple) tout est fait de bric et de broc, l'addition cumulée de volontés individuelles qui permettent éventuellement une performance, il est évident qu'un encadrement plus professionnel, qu'une gestion de l'ensemble du process sur 4 ans minutieuse et réfléchie de A à Z peut permettre de faire de gros progrès, ça me paraît évident.

Je ne citerai qu'un exemple, pour le coup pas lié à la piste : quand des coureurs de la Sky ont pour la première fois fait du home trainer [b:3bfxwh1k]juste après[/b:3bfxwh1k] les arrivées d'étape, on se marrait bien. Aujourd'hui, tout le monde fait pareil.

[albo]

Baugé annonce que l'important c'est la victoire et que le reste n'est rien, forcément ça choque tous ceux qui voient des médailles d'argent et de bronze qui "valent de l'or".

Se faire taper par la Grande Bretagne, c'est compréhensible, mais la Nouvelle Zélande, il faut quand même se poser des questions.
On ne parlera pas de la poursuite par équipes qui se fait taper par tout le monde, qui vise toujours l'olympiade suivante et qui croit qu'en mettant des pros dans l'équipe on règlera tous les problèmes.
[b:220o55ps]On reparle aussi de la Sky à la française qu'on nous a promis comme étant en bonne voie il y a plusieurs années ?[/b:220o55ps]

Il faudrait peut-être un jour envisager un redressement de la piste en France...

Quelle vaste blague cette "Sky à la française", projet révolutionnaire qui devait bénéficier d'un budget de 20 millions d'euros, on a jamais vu la queue du début d'un dossier de mise en route, c'est consternant



Par contre, concernant les «gains marginaux», attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Il y a énormément d’esbroufe dans ce concept, surtout parce qu'il est utilisé à tout bout de champ comme explication à tout («tel coureur ne pisse que 3 fois par jour au lieu de 5, c'est un gain marginal»), mais il y a du vrai aussi.

Il est très tentant de rejeter en bloc cette théorie des gains marginaux, par fierté aussi («on n'y a jamais pensé avant ?» etc) mais de fait, il y a des innovations tout le temps, et quand on voit comment dans des sports semi-professionnels (comme le cyclisme sur piste, et oui) voire totalement amateur (canoë slalom aux JO par exemple) tout est fait de bric et de broc, l'addition cumulée de volontés individuelles qui permettent éventuellement une performance, il est évident qu'un encadrement plus professionnel, qu'une gestion de l'ensemble du process sur 4 ans minutieuse et réfléchie de A à Z peut permettre de faire de gros progrès, ça me paraît évident.

Je ne citerai qu'un exemple, pour le coup pas lié à la piste : quand des coureurs de la Sky ont pour la première fois fait du home trainer [b:220o55ps]juste après[/b:220o55ps] les arrivées d'étape, on se marrait bien. Aujourd'hui, tout le monde fait pareil.

Le premier adepte "connu" de la récupération active qui me vient à l'esprit c'est Francesco Moser au Giro 1984 qu'il a remporté devant Fignon.
Ça fait déjà quelques années que beaucoup de cyclistes éliminent leurs lactates en fin d'étape par une séance de HT...

[Booze]

Après, il faut aussi savoir ce que nos instances - Ministère des Sports en tête - entendent par Sport. Le sport est-il compris, accepté et soutenu dans une optique compétitrice et de résultat ou le sport est-il un outil d'intégration, d'éducation ? Le simple intitulé du ministère dans une période récente - Ministère des Sports, de la Jeunesse, de l'Éducation populaire et de la Vie associative, Ministère des Droits des femmes, de la Ville, de la Jeunesse et des Sports ou aujourd'hui Ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports - répond à la question. Le sport est englué dans une visée égalitariste ou redistributive.

Au niveau local, le sport est devenu une garderie pour enfants les samedi ou mercredi après-midi. Les clubs délaissent de plus en plus l'aspect compétition. Lorsqu'il était jeune, les résultats de mon frangin faisaient plus grincer des dents dans son club que susciter du soutien. Il coûtait trop cher par ses déplacements à travers la France. Les parents rouspétaient et souhaitaient que l'argent soit consacré aux sorties annexes : la mer, le cheval, le zoo, la voile et autres conneries qui n'avaient rien à voir avec le sport. Il en a pris plein la gueule alors qu'il faisait exister au niveau national un tout petit club anonyme. Mais voilà, cela ne cadrait pas avec le projet.
Un peu plus tard, rebelote. Ses études le mènent dans une grande ville. Le club en question - grand club omnisport - est très heureux de l'accueillir, après qu'il ait refusé les propositions de clubs plus huppés ( les conditions d'études dans ces villes n'étant pas selon lui optimales). Malheureusement, le club n'assumera pas. A son tour, le club refusera de financer les déplacements en compétition à l'échelle européenne, et encore moins mondiale. Si mon frangin souhaitait participer aux épreuves pour lesquelles il était qualifié, cela serait de sa poche. Trois ans plus tard, ce club coupera la tête à son équipe première. Pourquoi ? Les athlètes coutent trop cher. L'argent doit être investi sur des projets plus \"associatifs\". Et je ne raconte pas les conditions de cette éviction. Les pauvres mecs en ont pris plein la gueule. Menaces, intimidations, interdiction de pénétrer dans l'enceinte du club. Ils ont été mis littéralement à la porte du jour au lendemain.

[Batman]

44 nouveaux posts, et rien concernant les JO 2016 :S

[chrisroyer]

44 nouveaux posts, et rien concernant les JO 2016 :S

Reprends le topic Londres 2012, pour les épreuves c'est pareil

[CrocoboyMr0]

Sauf que tu oublies que le DTN est nouveau si je ne me trompe pas, il a voulu bricoler une équipe pour les olympiades et les routiers ex-pistards était une évidence pour ce choix là.

Ils pouvaient aller la chercher cette qualif, sauf que ce sont avant tout des routiers qui comme leur nom l'indique donnent l priorité à la route (objectif, salaire, équipe qui paye son salaire pour la route et non ses escapades sur piste).

C'était un pari, il a tenté il a perdu, maintenant il construit un jeune groupe pour 2020, ils ont deja battu le record de France, attendons avant de juger non ? La France n'est plus à une olympiade toute façon donc wait and see.

On peut en parler du DTN. Il est arrivé en 2013 avec un programme révolutionnaire qui avait été préparé en accord avec le président de la FFC (ce même président qui nous promet une Sky à la française depuis des années).

Le "bricolage" était voué à l'échec comme le fait de prendre des routiers. L’évidence était que la France allait droit dans le mur avec une telle stratégie.

Pourquoi attendre de juger ? Ca fait 2 olympiades qu'on ne se qualifie pas pour la poursuite par équipes, on peut quand même commencer à se demander pourquoi. Si la France fait bonne figure en 2020, on oubliera tout et considèrera qu'en 2012 et 2016 il y a eu du bon travail de fait ?

Le bricolage était voué à l’échec certes mais il était dans un premier temps indispensable (mondiaux en France etc) puis quand ils ont vu la performance (record de France tout de même), ils se sont dit "bon allez, on est à 1 an des JO, continuons dans cette voie là"

Puis même, qui voulais-tu qu'il prenne, je te rappelle que la moitie des coureurs qui composent les 4 champion d'Europe sont tous espoir 1 ou 2, il aurait mit des juniors, il y aurait eu des critiques, comme quoi, les gens ne seront jamais content.

Et non en 2020 personne ne considérera 2012 et 2016 comme du bon travail si il y a de la réussite, la seule chose qu'on retiendra, ça sera le changement de politique benefique, dans le cas contraire les gens diront "C'est toujours pareil".

[Nopik]

Est-ce vraiment le rôle d'un pays, d'un Etat, de mettre en place une politique sportive et de donner des moyens financiers afin de permettre à une poignée de gens de gagner des médailles ?

Peut-être que oui, quand on voit l'importance donnée au tableau des médailles, la fierté (un peu mal placée selon moi) que ressentent beaucoup de gens quand ils voient leurs compatriotes gagner, etc... Mais bon personnellement ce n'est pas mon opinion. Je suis trop libéral et \"non patriote\" pour cela.

Un sponsor privé comme Lagardère ou Sky peut très bien s'en charger, puis s'en attribuer les mérites lorsque les résultats sont bons.

[CrocoboyMr0]

Est-ce vraiment le rôle d'un pays, d'un Etat, de mettre en place une politique sportive et de donner des moyens financiers afin de permettre à une poignée de gens de gagner des médailles ?

Peut-être que oui, quand on voit l'importance donnée au tableau des médailles, la fierté (un peu mal placée selon moi) que ressentent beaucoup de gens quand ils voient leurs compatriotes gagner, etc... Mais bon personnellement ce n'est pas mon opinion. Je suis trop libéral et "non patriote" pour cela.

Un sponsor privé comme Lagardère ou Sky peut très bien s'en charger, puis s'en attribuer les mérites lorsque les résultats sont bons.

Les JO, c'est par équipe nationale, c'est comme si on demandait à GDF Suez de tout payer pour l'EDF de foot et qu'on la renommait en "GDF Suez FC"

Donc non, il peut y avoir des partenaires, des sponsors annexes, mais le plus gros du travail revient à la fédération vu que les sportifs portent le nom et le drapeau du pays et non le logo d'une marque.

[Allobroges]

Est-ce vraiment le rôle d'un pays, d'un Etat, de mettre en place une politique sportive et de donner des moyens financiers afin de permettre à une poignée de gens de gagner des médailles ?

Peut-être que oui, quand on voit l'importance donnée au tableau des médailles, la fierté (un peu mal placée selon moi) que ressentent beaucoup de gens quand ils voient leurs compatriotes gagner, etc... Mais bon personnellement ce n'est pas mon opinion. Je suis trop libéral et "non patriote" pour cela.

Un sponsor privé comme Lagardère ou Sky peut très bien s'en charger, puis s'en attribuer les mérites lorsque les résultats sont bons.

Oui, mettre en place une politique sportive + politique de santé publique + éducative + lutte contre les discriminations + politique de la ville... me semble relever de la puissance publique. Pour autant, il ne faut pas en faire un dogme et là, ca rejoint le débat précédent. Le haut niveau olympique peut tout à fait faire l'objet de partenariat avec le privé (qui du coup se mettrait en avant type FDJ ou EDF) ce qui aurait surtout comme avantage de ne pas laisser aux oligarques des fédés autant de pouvoir sur les sportifs de haut niveau...

Créer une agence financée par le privé (consortium par exemple) et dont l'Etat ou ses mandataires ne seraient présents que pour contrôler la cohérence du projet avec les grandes politiques nationales pourrait être une piste à explorer.
Au moins le financeur déciderait dans une optique de compétitivité. et s'il se plante, il est responsable

[LGDG]

Plusieurs points
-Justin Grace a-t-il été remercié a cause des mauvais résultats (on a eu peur qu'il fasse une bob Bowman sur yannick Agnel avec nos cyclistes)? ou pour des raisons de relationnel?
Les Anglais ont gagnés mais ils n'ont pas explosé les Néo-Zélandais.
-Uk sport a une approche extremement elitiste. On y considere l'athlete comme un moteur. Dans plusieurs sports, on cherche a reperer des sportifs qui ont une pratique tout autre dont les caracteristiques physiologiques idéales. Le cyclisme a base de SRM n'est que l'aboutissement d'un tel raisonnement. Et si ca marche, ca manque de panache. Au Uk, il y a aussi l'exces inverse de la France. L'acces aux installations sportives pour les masses n'est pas des plus aisés. Donc ces médailles servent juste le prestige de la nation mais pas vraiment a inspirer des enfants a pratiquer un sport.
-les résultats francais : On peut s'interroger sur la facon dont la releve est gérée. Ce qui est admirable chez les Anglais est la densité au haut niveau avec des effectifs souvent renouvelés. Nos junior sont plutot bons mais aucun ne semble percer et depuis 10 ans on voit Baugé/Pervis/Sireau. Des Conord/Lafargue/Palma/Edelin/...n'arrivent pas au plus haut niveau. Fait-on comme les scandinaves sur route et les performances chez les jeunes sont un trompe l'oeil a cause d'un surentrainement?
-sexisme dans le sport francais : en natation comme en cyclisme sur piste, on arrive a maintenir chez les hommes un niveau moyen décent meme quand les superstars disparaissent. Par contre, dans ces disciplines, les creux générationnels sont beaucoup plus marqué chez les femmes. Consacre-t-on les memes ressources aux femmes qu'aux hommes?

[LGDG]

Sinon les Anglais nous font le coup habituel. Jamais sur le podium en vitesse par equipes pendant une olympiade et ils gagnent aux JO. les Neo-Z qui étaient l'équipe de référence pendant ces 4 ans doivent l'avoir mauvaise, comme nous en 2012.

[Super_Cuvet]

Le bricolage était voué à l’échec certes mais il était dans un premier temps indispensable (mondiaux en France etc) puis quand ils ont vu la performance (record de France tout de même), ils se sont dit "bon allez, on est à 1 an des JO, continuons dans cette voie là"

Puis même, qui voulais-tu qu'il prenne, je te rappelle que la moitie des coureurs qui composent les 4 champion d'Europe sont tous espoir 1 ou 2, il aurait mit des juniors, il y aurait eu des critiques, comme quoi, les gens ne seront jamais content.

Et non en 2020 personne ne considérera 2012 et 2016 comme du bon travail si il y a de la réussite, la seule chose qu'on retiendra, ça sera le changement de politique benefique, dans le cas contraire les gens diront "C'est toujours pareil".

Personnellement je n'ai pas attendu 2016 pour critiquer la politique de la FFC. J'avais le même discours en 2012.
En 2015, j'ai eu le même discours sur la poursuite par équipes. Le "bricolage" a été un succès ponctuel, mais sur le moyen terme c'était une approche vouée à l'échec. Evidemment le résultat a permis à quelques cyclix de se réjouir.

Concernant les champions d'Europe de 2016, en effet on ne pouvait pas les préparer pour 2016, mais en 2013 la France est 2e avec Fabien Le Coguic, Julien Morice, Bryan Coquard et Romain Le Roux. A part Coquart qui a une vraie carrière sur route, on ne pouvait pas bâtir une équipe avec eux pour 2016 ? D'autant plus que la France avait un certain réservoir avec des 3e places chez les juniors de 2009 à 2011.
J'espère me tromper mais je parie qu'on ne construira pas une équipe pour 2020 avec ces champions d'Europe.