Rio 2016 : les épreuves sur piste

[Booze]

+1. A un moment la question des moyens se pose. Et là on voit le problème que l'on retrouve dans le haut niveau français dans pas mal de sports : le manque de moyens financiers de nos fédés.

Les Anglais ont UK Sport qui distribue une manne financière issue de la loterie nationale sur la base de critères ultra violents mais clairs : ayez des résultats dans vos championnats qui laissent présager de résultats aux JOs, et on vous donne du pognon.

A côté nos parcours de l'excellence sportive restent un foutoir sans nom qui forme énormément d'athlètes censés être de très haut niveau mais dilue l'impact de l'investissement financier par exemple.

et ce problème on le retrouve aussi dans d'autres sports comme par exemple en rugby où notre FFR peine à dégager des moyens financiers comparables à la RFU anglaise qui a les ressources du stade de Twickenham...

Absolument d'accord. Il y a un gros problème dans la filière haut niveau en France. Lorsque j'entends des consultants ou des commentateurs utiliser le manque de moyens pour expliquer la défaite d'athlètes français face à des concurrents slovaques, kosovars ou géorgiens - qui ne sont pas Sagan -, je frémis.

Le succès passé de la natation française a reposé sur les critères hyper-exigeants. Les minima pour entrer en équipe de France A étaient terribles. Le choix était de n'envoyer que des nageurs médaillables. Alors, je ne sais plus quelle est la politique de sélection aujourd'hui. Peut-être que les minimas ont été assouplis et que cela explique la déception de cette édition....M'enfin, toujours est-il qu'un pays comme la France ne peut pas être supplanté niveau moyens par des pays moins riches. Toute proportions gardées, cela me rappelle le problème de l'université française ouvertes à tous les vents où les moyens sont dilués sur la tête de centaines de milliers d'étudiants dont une bonne partie n'a rien à faire à l'université. Tout cela au détriment d'une concentration de moyens sur des étudiants intéressants. Au final, tout le monde est perdant.

[Super_Cuvet]

Le problème de base c'est quand même que si tu veux retenir 4 jeunes de bon niveau qui ont des propositions d'équipes pros, faut les payer pour compenser le manque à gagner

+1. A un moment la question des moyens se pose. Et là on voit le problème que l'on retrouve dans le haut niveau français dans pas mal de sports : le manque de moyens financiers de nos fédés.

Les Anglais ont UK Sport qui distribue une manne financière issue de la loterie nationale sur la base de critères ultra violents mais clairs : ayez des résultats dans vos championnats qui laissent présager de résultats aux JOs, et on vous donne du pognon.

A côté nos parcours de l'excellence sportive restent un foutoir sans nom qui forme énormément d'athlètes censés être de très haut niveau mais dilue l'impact de l'investissement financier par exemple.

et ce problème on le retrouve aussi dans d'autres sports comme par exemple en rugby où notre FFR peine à dégager des moyens financiers comparables à la RFU anglaise qui a les ressources du stade de Twickenham...

L'histoire de l'argent, c'est l'argument trop facile.
Je ne pends par la Grande Bretagne comme exemple, mais le Danemark. Le Danemark est pété de pognon et a un réservoir énorme pour trouver à chaque olympiade 4 gus compétitifs ?

La France ce n'est pas le tiers-monde. Sur piste, la FFC bosse avec Look qui a une certaine expérience dans le domaine. Les roues doivent venir de chez Mavic, ce ne sont pas des brêles non plus. Il y a 4 ans, un gros travail avait été fait sur les combinaisons, j'imagine que ça a été poursuivi.
Les Britaniques communiquent beaucoup sur leur gains marginaux, mais c'est de la com' avant tout. Les autres bossent aussi.
En France le problème vient de la politique sportive de la FFC.

[Super_Cuvet]

Ah oui c'est clair que l'EDF a de grosses lacunes, mais la domination britannique (et là, je parle sur toutes les nations, pas que nos tricolores), ne s'expliquent AMHA, pas par des gains marginaux, ils ont un truc en plus, comme nous l'avions il y'a 4 ans en natation, comme les cyclistes italiens des 90s, les espagnols des 00s etc

Pareil, c'est trop facile de commencer par pointer le dopage des autres.
Commençons par donner aux Français des conditions optimales d'entrainement et on verra quel est leur niveau.

[veji2]

On en revient à la sempiternelle question entre une forme d'égalité et une forme d'élitisme, sauf que là où le choix de l'égalité est parfaitement légitime dans certains domaines, ie on souhaite que la grande majorité des jeunes Français puissent avoir accès à une filière d'étude supérieur, il devient absurde dans d'autres : le sport de haut niveau, d'élite, c'est élitiste en soit. Avoir dans la liste des sportifs de haut niveau du ministère des sports 171 canoe-kayakistes et dans la liste des espoirs du ministère 212 canoe-kayakistes ça veut déjà dire que nos moyens sont investis sur presque 380 canoe-kayakistes.

Je ne sais pas si c'est mauvais en soi hein, mais on est loin de la doctrine de la concentration des moyens choisie avec succès par les Britanniques et mise en place méthodiquement depuis l'échec total des JOs d'Atlanta en 96. Suffit de regarder le programme de soutien financier de Uk sport sur la période consacrée aux JO de Rio (période 2013-2017) : la liste est là.

Que voit-on ? 274 millions de livres sur 4 ans pour les sports olympiques (les autres sports ce n'est pas le sujet de Uk Sports qui ne fait que le très haut niveau) avec notamment 32 millions pour l'aviron, 25 pour la voile, 30 pour le cyclisme, 20 pour le canoé.. En comparaison l'athlétisme c'est 26 millions.. on a 4 sports qui sont censés être nettement moins importants que l'athlé en terme de masse de sportifs de très haut niveau et qui ont eu plus ou autant de pognon. pourquoi ? Parce que les Anglais ont identifié que dans ces sports là ils pouvaient grâce à un investissement ciblé mais constant dans le temps et intégré à une politique à longue haleine avoir des gros résultats... Et les résultats sont là.

[veji2]

Le problème de base c'est quand même que si tu veux retenir 4 jeunes de bon niveau qui ont des propositions d'équipes pros, faut les payer pour compenser le manque à gagner

+1. A un moment la question des moyens se pose. Et là on voit le problème que l'on retrouve dans le haut niveau français dans pas mal de sports : le manque de moyens financiers de nos fédés.

Les Anglais ont UK Sport qui distribue une manne financière issue de la loterie nationale sur la base de critères ultra violents mais clairs : ayez des résultats dans vos championnats qui laissent présager de résultats aux JOs, et on vous donne du pognon.

A côté nos parcours de l'excellence sportive restent un foutoir sans nom qui forme énormément d'athlètes censés être de très haut niveau mais dilue l'impact de l'investissement financier par exemple.

et ce problème on le retrouve aussi dans d'autres sports comme par exemple en rugby où notre FFR peine à dégager des moyens financiers comparables à la RFU anglaise qui a les ressources du stade de Twickenham...

L'histoire de l'argent, c'est l'argument trop facile.
Je ne pends par la Grande Bretagne comme exemple, mais le Danemark. Le Danemark est pété de pognon et a un réservoir énorme pour trouver à chaque olympiade 4 gus compétitifs ?

La France ce n'est pas le tiers-monde. Sur piste, la FFC bosse avec Look qui a une certaine expérience dans le domaine. Les roues doivent venir de chez Mavic, ce ne sont pas des brêles non plus. Il y a 4 ans, un gros travail avait été fait sur les combinaisons, j'imagine que ça a été poursuivi.
Les Britaniques communiquent beaucoup sur leur gains marginaux, mais c'est de la com' avant tout. Les autres bossent aussi.
En France le problème vient de la politique sportive de la FFC.

Regarde mon post précédent, l'argent fait partie de la politique sportive : quand on ne sait ni n'arrive à dégager s'engager dans une politique de haut niveau à long terme en y consacrant les fonds nécessaires, on ne peut pas réussir. Nos fédés et l'état ne savent pas concentrer les financements sur le succès.

Surtout qu'il ne s'agit pas là de prendre de l'argent au sport amateur pour le donner au sport pro, non il s'agit de mieux dépenser les grosses sommes consacrées au sport pro (ie les listes de sportifs de haut niveau par exemple) pour qu'il soit plus efficace en terme de résultat. Si encore nos résultats étaient la conséquence d'un choix en faveur du soutien financier au sport amateur, ce serait une bonne nouvelle !

[Booze]

On en revient à la sempiternelle question entre une forme d'égalité et une forme d'élitisme, sauf que là où le choix de l'égalité est parfaitement légitime dans certains domaines, ie on souhaite que la grande majorité des jeunes Français puissent avoir accès à une filière d'étude supérieur, il devient absurde dans d'autres : le sport de haut niveau, d'élite, c'est élitiste en soit. Avoir dans la [url=http://www.sports.gouv.fr/pratiques-spo ... u:33dupzvq]liste des sportifs de haut niveau du ministère des sports[/url:33dupzvq] 171 canoe-kayakistes et dans la [url=http://www.sports.gouv.fr/pratiques-spo ... t:33dupzvq]liste des espoirs du ministère[/url:33dupzvq] 212 canoe-kayakistes ça veut déjà dire que nos moyens sont investis sur presque 380 canoe-kayakistes.

171 canoe-kayakistes sportifs de haut niveau ? C'est n'importe quoi. Il est temps de faire le ménage. Je reprends l'exemple de la natation, mais tu ne pouvais prétendre au statut de sportif de haut niveau que si tu étais membre de l'équipe de France A, c'est-à-dire des nageurs ayant réalisés les minima olympiques. Ainsi, être qualifié pour les épreuves de la coupe de monde ou être membre de l'équipe de France A' ne suffisaient pas pour accéder au statut.

Sinon, désolé pour le HS, mais permettre l'accès aux filières d'études supérieurs à la grande majorité des Français, c'est nier l'idée même d'études supérieures. Croire que tout le monde pourra pousser au plus loin l'exigence intellectuelle des études supérieures, c'est une illusion qui mène au nivellement et au discrédit desdites études. Tout cela au détriment des éléments doués des classes moyennes parce que les classes supérieures trouveront toujours le moyen de distinguer leurs rejetons. Et aujourd'hui, de plus en plus par l'argent. Je trouve que le frisson de la vie étudiante est un caprice qui coute cher à la collectivité et aux jeunes qui en sont plus les victimes qu'autre chose.

[veji2]

Sinon, désolé pour le HS, mais permettre l'accès aux filières d'études supérieurs à la grande majorité des Français, c'est nier l'idée même d'études supérieures. Croire que tout le monde pourra pousser au plus loin l'exigence intellectuelle des études supérieures, c'est une illusion qui mène au nivellement et au discrédit desdites études. Tout cela au détriment des éléments doués des classes moyennes parce que les classes supérieures trouveront toujours le moyen de distinguer leurs rejetons. Et aujourd'hui, de plus en plus par l'argent. Je trouve que le frisson de la vie étudiante est un caprice qui coute cher à la collectivité et aux jeunes qui en sont plus les victimes qu'autre chose.

Sans partir trop dans le HS, je suis totalement hostile à la manière dont fonctionne notre université qui devient un mouroir à ambitions alors qu'à côté le système des prépas permettra toujours à une élite de faire le tour de cette pseudo égalité.. Je ne dis pas que tout le monde doit pouvoir s'inscrire en médecine, je dis qu'il est légitime de consacrer des moyens pour que tout le monde puisse faire des études / avoir une formation. Mais on pourrait faire ça beaucoup mieux en étant plus sélectif à l'entrée des facs, en consacrant plus de moyens à la sempiternelle formation en alternance, en soutenant beaucoup plus les IUT que d'immenses facs trop grandes, etc etc.. Je ne disais pas que je soutenais le système actuel, je disais qu'il est légitime qu'on investisse pour que tout le monde puisse être formé, par opposition à financer 400 kayakistes de soit disant haut niveau puisque dans le sport de haut niveau la notion d'égalité n'a plus rien à faire !

[Booze]

:jap: :good:

[Allobroges]

euh, oui, enfin, on investit pas sur x sportifs de haut niveau, c'est qu'un statut, pas un droit financier...(La loi Braillard récemment votée leur apporte enfin une couverture sociale...

Par ailleurs, y a à boire et à manger dans les chiffres donnés ici: ne pas oublier que sont compris les athlètes paralympiques et toutes autres disciplines annexes couvertes par la fédé en question.
Et je parle pas des ex athlètes en reconversion

[Super_Cuvet]

Regarde mon post précédent, l'argent fait partie de la politique sportive : quand on ne sait ni n'arrive à dégager s'engager dans une politique de haut niveau à long terme en y consacrant les fonds nécessaires, on ne peut pas réussir. Nos fédés et l'état ne savent pas concentrer les financements sur le succès.

Surtout qu'il ne s'agit pas là de prendre de l'argent au sport amateur pour le donner au sport pro, non il s'agit de mieux dépenser les grosses sommes consacrées au sport pro (ie les listes de sportifs de haut niveau par exemple) pour qu'il soit plus efficace en terme de résultat. Si encore nos résultats étaient la conséquence d'un choix en faveur du soutien financier au sport amateur, ce serait une bonne nouvelle !

Avant de parler d'argent, il faut parler de cohérence de la politique sportive de la FFC.
Est-ce que les pistards parlent de moyens financiers ? Non, ils remettent en cause les choix de la direction sportive.
Que la FFC se dote d'une ambition sportive cohérente avant tout.

Et qu'on n'aborde pas ce sujet que tous les 4 ans.

[veji2]

euh, oui, enfin, on investit pas sur x sportifs de haut niveau, c'est qu'un statut, pas un droit financier...(La loi Braillard récemment votée leur apporte enfin une couverture sociale...

Par ailleurs, y a à boire et à manger dans les chiffres donnés ici: ne pas oublier que sont compris les athlètes paralympiques et toutes autres disciplines annexes couvertes par la fédé en question.
Et je parle pas des ex athlètes en reconversion

Je sais bien on fait avec les chiffres qu'on a, mais la dispersion des fonds dans le "haut niveau" français n'est pas neuve, et va justement de paire avec une précarité importante. En caricaturant, si tu soutiens à hauteur du Smic 100 athlètes et qu'à côté tu leur finances des installations/staff qui valent 5 millions d'Euro (qu'ils sont 100 à utiliser), t'as investi on va dire 25k€ par an par athlète * 100 + 5 000k€ = 7 500k€. Ce sera moins efficace que si tu consacre la même somme à 30 athlètes que tu pourras mieux indemniser et qui pourront bénéficier de plus d'un travail plus approfondi avec staff / installations, etc...

C'est évidemment caricatural, mais il n'est pas normal pour eux d'avoir un paquet de jeunes athlètes mal payés, pas bien couverts, sans grosse perspectives car assez loin en termes de résultats dans leur sport mais néanmoins faisant partie du système dont ils sont dépendants tout en étant maintenu dans une forte précarité.

[veji2]

Regarde mon post précédent, l'argent fait partie de la politique sportive : quand on ne sait ni n'arrive à dégager s'engager dans une politique de haut niveau à long terme en y consacrant les fonds nécessaires, on ne peut pas réussir. Nos fédés et l'état ne savent pas concentrer les financements sur le succès.

Surtout qu'il ne s'agit pas là de prendre de l'argent au sport amateur pour le donner au sport pro, non il s'agit de mieux dépenser les grosses sommes consacrées au sport pro (ie les listes de sportifs de haut niveau par exemple) pour qu'il soit plus efficace en terme de résultat. Si encore nos résultats étaient la conséquence d'un choix en faveur du soutien financier au sport amateur, ce serait une bonne nouvelle !

Avant de parler d'argent, il faut parler de cohérence de la politique sportive de la FFC.
Est-ce que les pistards parlent de moyens financiers ? Non, ils remettent en cause les choix de la direction sportive.
Que la FFC se dote d'une ambition sportive cohérente avant tout.

Et qu'on n'aborde pas ce sujet que tous les 4 ans.

Certes mais tout va de paire... La cohérence de la politique sportive exige une cohérence des choix humains, des moyens engagés, des investissement à faire, etc... Je ne me cache pas derrière l'argent en disant "on y peut rien, on a pas de sous", je dis que l'inefficacité des fonds consacrés participe à un mauvais pilotage du haut niveau.

[Allobroges]

ok, mais ne faisons pas dire à ces indicateurs ce qu'ils ne disent pas...

je trouve ton raisonnement un petit peu simpliste même si je suis pas loin d'en partager les conclusions.

En France, on sait construire des infrastructures, on est super fort et avec ça, on croit qu'on va tout gagner. (d'ailleurs, on va encore construire un stade de rugby qui devrait normalement nous permettre de devenir champion du monde et enfiler les 6 Nations pendant des années... )
Sauf que c'est nécessaire...mais pas suffisant et en tous cas, ce n'est pas ce qui fait la différence...
Pendant des décennies, les athlètes s'entrainaient dans des conditions de plus en plus déplorables à l'INSEP. J'ai connu une époque (90's) où t'hésitais à descendre dans les vestiaires sous la piste tellement c'était flippant; pourtant on y a formé les meilleurs athlètes toutes époques confondues (et je parle pas de l'état de l'autre pôle piste à Hyères...).


Comme dit plus haut par Cuvet, ce qui manque, c'est une vraie politique pluri annuelle d'encadrement des athlètes. Allez, pour caricaturer le milieu de l'entreprise, se mettre en mode projet sur 8 ans (2 olympiades avec les financements à arrêter) et attribuer des droits aux athlètes leur permettant de ne pas sacrifier leur carrière (sur route par exemple) en conventionnant. C'est ce que le rugby souhaite faire également suite à la dernière coupe du monde...

[veji2]

ok, mais ne faisons pas dire à ces indicateurs ce qu'ils ne disent pas...

je trouve ton raisonnement un petit peu simpliste même si je suis pas loin d'en partager les conclusions.

En France, on sait construire des infrastructures, on est super fort et avec ça, on croit qu'on va tout gagner. (d'ailleurs, on va encore construire un stade de rugby qui devrait normalement nous permettre de devenir champion du monde et enfiler les 6 Nations pendant des années... )
Sauf que c'est nécessaire...mais pas suffisant et en tous cas, ce n'est pas ce qui fait la différence...
Pendant des décennies, les athlètes s'entrainaient dans des conditions de plus en plus déplorables à l'INSEP. J'ai connu une époque (90's) où t'hésitais à descendre dans les vestiaires sous la piste tellement c'était flippant; pourtant on y a formé les meilleurs athlètes toutes époques confondues (et je parle pas de l'état de l'autre pôle piste à Hyères...).

Comme dit plus haut par Cuvet, ce qui manque, c'est une vraie politique pluri annuelle d'encadrement des athlètes. Allez, pour caricaturer le milieu de l'entreprise, se mettre en mode projet sur 8 ans (2 olympiades avec les financements à arrêter) et attribuer des droits aux athlètes leur permettant de ne pas sacrifier leur carrière (sur route par exemple) en conventionnant. C'est ce que le rugby souhaite faire également suite à la dernière coupe du monde...

Je suis d'accord avec vous, et derrière UK Sport ce qu'il y a c'est surtout une vraie politique consacrée au haut niveau. je n'ai cité que les moyens financiers parce que ça parle tout de suite, mais ils ne sont pas consacrés avant tout à construire un immense bassins pour les rameurs. il est avant tout consacré à payer un encadrement top, à leur donner les outils de préparations optimaux, à donner aux staffs et aux athlètes le confort mental de savoir que tout est prévu pour les mettre dans les meilleures conditions pour les prochains JO qui ont lieu dans 4 ans et que maintenant il s'agit de bosser avec ces moyens humains, techniques, financiers... Uk Sport en ça est le révélateur d'un vrai pilotage stratégique du haut niveau. ça dépasse de loin la notion de banque d'investissement dans le haut niveau.

[veji2]

L'intérêt de Uk sport a aussi été de sortir les différentes fédés de leur insularité : pour avoir accès aux fonds il faut montrer ce qui en est fait, il faut embaucher les meilleurs techniciens possibles sur la base d'appels à candidatures, et pas juste prendre l'ancien médaillé qui peut être ne serait pas le meilleur entraineur (je ne dis pas que nous fassions ça hein), etc.. chez nous les fédés restent mettre dans leur navire avec un CNOSF qui est avant tout un regroupement de grands anciens cooptés et un ministère qui est loin et dont ce n'est pas le travail.

C'est donc en terme de pilotage transversal de la notion de très haut niveau qu'il y a un apport tout autant qu'en terme d'affectation de moyens.

[Super_Cuvet]

Comme dit plus haut par Cuvet, ce qui manque, c'est une vraie politique pluri annuelle d'encadrement des athlètes. Allez, pour caricaturer le milieu de l'entreprise, se mettre en mode projet sur 8 ans (2 olympiades avec les financements à arrêter) et attribuer des droits aux athlètes leur permettant de ne pas sacrifier leur carrière (sur route par exemple) en conventionnant. C'est ce que le rugby souhaite faire également suite à la dernière coupe du monde...

Je complèterai en disant que ce projet doit être réaliste et cohérent (la FFC avait un projet avec la Sky à la française mais il n'était pas réaliste). Et qu'une fois lancé, ce projet doit être régulièrement évalué et adapté.

[Super_Cuvet]

Je suis d'accord avec vous, et derrière UK Sport ce qu'il y a c'est surtout une vraie politique consacrée au haut niveau. je n'ai cité que les moyens financiers parce que ça parle tout de suite, mais ils ne sont pas consacrés avant tout à construire un immense bassins pour les rameurs. il est avant tout consacré à payer un encadrement top, à leur donner les outils de préparations optimaux, à donner aux staffs et aux athlètes le confort mental de savoir que tout est prévu pour les mettre dans les meilleures conditions pour les prochains JO qui ont lieu dans 4 ans et que maintenant il s'agit de bosser avec ces moyens humains, techniques, financiers... Uk Sport en ça est le révélateur d'un vrai pilotage stratégique du haut niveau. ça dépasse de loin la notion de banque d'investissement dans le haut niveau.

Tu parles toujours de politique multi-sportive et de la Grande Bretagne et tu en reviens inévitablement au moyens financier. Bref, tu es est en "haute altitude" et tu restes trop général pour trouver des solutions.

Moi, je parle de poursuite par équipes et du Danemark. Qu'est-ce qui peut expliquer que la France se fasse laminer depuis 8 ans par ce pays ? La raison est surement plus simple qu'une histoire de politique globale du sport et de moyens financiers.

[gilbert5866]

Vos derniers messages sont super... j'en apprends... c'est quand même bcp mieux que le chauvinisme anti british habituel

[allezlasse]

Baugé annonce que l'important c'est la victoire et que le reste n'est rien, forcément ça choque tous ceux qui voient des médailles d'argent et de bronze qui "valent de l'or".

Se faire taper par la Grande Bretagne, c'est compréhensible, mais la Nouvelle Zélande, il faut quand même se poser des questions.
On ne parlera pas de la poursuite par équipes qui se fait taper par tout le monde, qui vise toujours l'olympiade suivante et qui croit qu'en mettant des pros dans l'équipe on règlera tous les problèmes.
[b:3bfxwh1k]On reparle aussi de la Sky à la française qu'on nous a promis comme étant en bonne voie il y a plusieurs années ?[/b:3bfxwh1k]

Il faudrait peut-être un jour envisager un redressement de la piste en France...

Quelle vaste blague cette "Sky à la française", projet révolutionnaire qui devait bénéficier d'un budget de 20 millions d'euros, on a jamais vu la queue du début d'un dossier de mise en route, c'est consternant



Par contre, concernant les «gains marginaux», attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Il y a énormément d’esbroufe dans ce concept, surtout parce qu'il est utilisé à tout bout de champ comme explication à tout («tel coureur ne pisse que 3 fois par jour au lieu de 5, c'est un gain marginal»), mais il y a du vrai aussi.

Il est très tentant de rejeter en bloc cette théorie des gains marginaux, par fierté aussi («on n'y a jamais pensé avant ?» etc) mais de fait, il y a des innovations tout le temps, et quand on voit comment dans des sports semi-professionnels (comme le cyclisme sur piste, et oui) voire totalement amateur (canoë slalom aux JO par exemple) tout est fait de bric et de broc, l'addition cumulée de volontés individuelles qui permettent éventuellement une performance, il est évident qu'un encadrement plus professionnel, qu'une gestion de l'ensemble du process sur 4 ans minutieuse et réfléchie de A à Z peut permettre de faire de gros progrès, ça me paraît évident.

Je ne citerai qu'un exemple, pour le coup pas lié à la piste : quand des coureurs de la Sky ont pour la première fois fait du home trainer [b:3bfxwh1k]juste après[/b:3bfxwh1k] les arrivées d'étape, on se marrait bien. Aujourd'hui, tout le monde fait pareil.

[albo]

Baugé annonce que l'important c'est la victoire et que le reste n'est rien, forcément ça choque tous ceux qui voient des médailles d'argent et de bronze qui "valent de l'or".

Se faire taper par la Grande Bretagne, c'est compréhensible, mais la Nouvelle Zélande, il faut quand même se poser des questions.
On ne parlera pas de la poursuite par équipes qui se fait taper par tout le monde, qui vise toujours l'olympiade suivante et qui croit qu'en mettant des pros dans l'équipe on règlera tous les problèmes.
[b:220o55ps]On reparle aussi de la Sky à la française qu'on nous a promis comme étant en bonne voie il y a plusieurs années ?[/b:220o55ps]

Il faudrait peut-être un jour envisager un redressement de la piste en France...

Quelle vaste blague cette "Sky à la française", projet révolutionnaire qui devait bénéficier d'un budget de 20 millions d'euros, on a jamais vu la queue du début d'un dossier de mise en route, c'est consternant



Par contre, concernant les «gains marginaux», attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Il y a énormément d’esbroufe dans ce concept, surtout parce qu'il est utilisé à tout bout de champ comme explication à tout («tel coureur ne pisse que 3 fois par jour au lieu de 5, c'est un gain marginal»), mais il y a du vrai aussi.

Il est très tentant de rejeter en bloc cette théorie des gains marginaux, par fierté aussi («on n'y a jamais pensé avant ?» etc) mais de fait, il y a des innovations tout le temps, et quand on voit comment dans des sports semi-professionnels (comme le cyclisme sur piste, et oui) voire totalement amateur (canoë slalom aux JO par exemple) tout est fait de bric et de broc, l'addition cumulée de volontés individuelles qui permettent éventuellement une performance, il est évident qu'un encadrement plus professionnel, qu'une gestion de l'ensemble du process sur 4 ans minutieuse et réfléchie de A à Z peut permettre de faire de gros progrès, ça me paraît évident.

Je ne citerai qu'un exemple, pour le coup pas lié à la piste : quand des coureurs de la Sky ont pour la première fois fait du home trainer [b:220o55ps]juste après[/b:220o55ps] les arrivées d'étape, on se marrait bien. Aujourd'hui, tout le monde fait pareil.

Le premier adepte "connu" de la récupération active qui me vient à l'esprit c'est Francesco Moser au Giro 1984 qu'il a remporté devant Fignon.
Ça fait déjà quelques années que beaucoup de cyclistes éliminent leurs lactates en fin d'étape par une séance de HT...