Dopage Version 3.1 (Bug Free)

[Booze]

50000 euros la roue, c'est quand même énorme. Après, on peut penser que la ou les roues en question soient mutualisées sur plusieurs coureurs pendant la saison : sur le leader des classiques, puis sur les coureurs de GT. Je me demande combien de roues seraient nécessaires....

Finalement, cela n'apparait plus si cher que cela. Riis avouait bien dépenser entre 9000 et 13500 livres sterling par an pour l'EPO.

[Thejul]

A voir aussi le retour sur investissement que cela procure: renouvellement de contrats, primes de courses, etc.

[kentinmania_]

Je me demande comment ils arrivent à faire une roue équilibrée avec des aimants/bobines dedans. Quand on sait que pour une valve trop lourde, la roue peut donner l'impression d'être \"carrée\" une fois lancée, ou lorsqu'un défaut de constance d'épaisseur de la jante peut faire vibrer le freinage... :suspect:

[jimmy39]

Des caméras thermiques demain : on pourrait avoir des résultats de course surprenant

C'est une info ou un souhait ? Qui va utiliser les caméras thermiques, l'UCI ou est-ce une initiative de la réalisation ?

Et même si c'est le cas, il faudra des mecs à pieds tout au long du Mur.

Surtout en l'annonçant à l'avance af-mur:

[Racemousse]

Interview intéressante de Romain Feuillu: http://www.cyclingpro.net/velopro/velop ... impossible

Il dit un truc très intéressant : "[i:3hd7nr0b]Il y a minimum trois mécaniciens par équipe. Toutes les roues sont manipulées, soulevées, car les vélos sont lavés tous les jours. Selon moi, c’est donc complètement impossible. S’il y avait intention de tricher, il faudrait que tout le monde soit dans le coup. Et forcément, une langue se délierait à un moment ou un autre.[/i:3hd7nr0b]"

C'est le même genre d'argument qui, de mon point de vue, rend les théories du complot généralement peu crédibles.

[Styx]

Cet argument ne vaut rien. Du temps de l'EPO, les soigneurs et mécanos étaient parfaitement au courant et personne n'a parlé, il a fallu attendre que Woet se fasse prendre et ça n'a pas été facile pour faire avouer certains ...
Quant à la chute du Movistar, désolé mais pour moi, la roue tourne bien de 00:2 à 00:4 sec, elle tourne même vite ...

[JFKs]

Cet argument ne vaut rien. Du temps de l'EPO, les soigneurs et mécanos étaient parfaitement au courant et personne n'a parlé, il a fallu attendre que Woet se fasse prendre et ça n'a pas été facile pour faire avouer certains ...
Quant à la chute du Movistar, désolé mais pour moi, la roue tourne bien de 00:2 à 00:4 sec, elle tourne même vite ...

Si tu avais lu l'article tu aurais remarqué qu'il précise que du temps de l'EPO, certains avaient parlé, mais n'avaient pas été entendus.

Pour le 2e point, si la roue tourne, il y a quoi d'anormal?

[daizenshu_]

Moi je m’inquiéterais davantage en voyant une roue 100% immobile après une chute que l'inverse, mais bon...

[rbl85]

Je me suis tapé et retapé la vidéo au ralenti de la chute du movistar, je suis sur a 100% que la roue tourne et elle tourne même très vite, mais ça veut pas dire grand chose non plus

[On3]

Cet argument ne vaut rien. Du temps de l'EPO, les soigneurs et mécanos étaient parfaitement au courant et personne n'a parlé, il a fallu attendre que Woet se fasse prendre et ça n'a pas été facile pour faire avouer certains ...
Quant à la chute du Movistar, désolé mais pour moi, la roue tourne bien de 00:2 à 00:4 sec, elle tourne même vite ...

Mais oui elle tourne ! Mais, tu n'as jamais vu de roue continuer de tourner après une chute ? -_-

[On3]

Interview intéressante de Romain Feuillu: http://www.cyclingpro.net/velopro/velop ... impossible

Il dit un truc très intéressant : "[i:1nx8f0wz]Il y a minimum trois mécaniciens par équipe. Toutes les roues sont manipulées, soulevées, car les vélos sont lavés tous les jours. Selon moi, c’est donc complètement impossible. S’il y avait intention de tricher, il faudrait que tout le monde soit dans le coup. Et forcément, une langue se délierait à un moment ou un autre.[/i:1nx8f0wz]"

C'est le même genre d'argument qui, de mon point de vue, rend les théories du complot généralement peu crédibles.

En effet, c'est intéressant. Reste à savoir si toutes les équipes sont organisées de la même façon.

Peut-être (c'est une supposition) retrouve-t-on des teams avec des mécanos attribués à quelques coureurs ? Ça serait pas forcément illogique s'il s'agit de régler plus rapidement la bécane tous les matins avec les bonnes mesures.
Là, ça rendrait possible (ou plutôt disons "pas impossible") un accord tacite entre un mécano et un coureur.

Sinon, je rejoins kentinmania, quand on voit le bazar de la roue arrière percée de partout, j'avoue que je me pose des questions sur le rendement d'un tel engin ! Ok, tu peux gagner X watts, mais quid de l'équilibrage, de la rigidité, de la mise en tension des rayons, du gain de poids, de la [i:1nx8f0wz]fragilisation[/i:1nx8f0wz] obligatoire de la roue carbone, de la fixation du matos dans la jante, etc ?!

En fait, j'ai un peu de mal à comprendre comment un artisan peut en arriver à cela, c'est peut-être jouable avec un bon gros procédé industriel mais pour ça il faut des moyens et il faut avoir investi en R&D...

[JFKs]

Interview intéressante de Romain Feuillu: http://www.cyclingpro.net/velopro/velop ... impossible

Il dit un truc très intéressant : "[i:qf7pafy8]Il y a minimum trois mécaniciens par équipe. Toutes les roues sont manipulées, soulevées, car les vélos sont lavés tous les jours. Selon moi, c’est donc complètement impossible. S’il y avait intention de tricher, il faudrait que tout le monde soit dans le coup. Et forcément, une langue se délierait à un moment ou un autre.[/i:qf7pafy8]"

C'est le même genre d'argument qui, de mon point de vue, rend les théories du complot généralement peu crédibles.

En effet, c'est intéressant. Reste à savoir si toutes les équipes sont organisées de la même façon.

Peut-être (c'est une supposition) retrouve-t-on des teams avec des mécanos attribués à quelques coureurs ? Ça serait pas forcément illogique s'il s'agit de régler plus rapidement la bécane tous les matins avec les bonnes mesures.
Là, ça rendrait possible (ou plutôt disons "pas impossible") un accord tacite entre un mécano et un coureur.

Mais en course c'est plus difficile. Tu peux peut-être pas forcément être dépannée par LE mécano.

Et surtout, en course, il y a le risque d'être pris au piège en cas de chute massive. Imagine que tu es pris dans uen chute qui implique du monde. Plein de personnes peuvent potentiellement porter ton vélo: le mec qui est sous ton vélo, un mécano d'une autre équipe qui veut l'aider, un médecin, etc. Alors peut-être que dans la précipitation et l'adrénaline, personne ne remarque rien, mais on peut pas éviter le risque que quelqu'un remarque que le vélo a un poids anormal.

[Santi1985]

Je pense que personne ici ne nie le dopage mécanique.

Je faisais parti des sceptiques au départ, considérant ca comme 'trop gros'.

Pour moi, vu certains 'phénomènes' qui existent dans le peloton, au hasard un Ricco par exemple, il me semblait évident que si le dopage mécanique existait, on aurait eu des aberrations qui auraient fait passer les 90's pour des courses d'enfants de choeur. Pour moi, c'est clair, les coureurs individuellement ne sont pas forcément idiots, il y en a surement un paquet de très intelligents, mais il suffit de quelques illuminés qui veulent vraiment la victoire à tout prix, pour que l'utilisation du moteur devienne complètement irrationnelle, et qu'on débouche sur un délire télévisuel. On l'a bien vu avec l'EPO, les mecs n'ont pas peur du grotesque, et vont jusqu'à risquer leurs vies, et pas qu'un peu. Donc pourquoi la joueraient-ils soft avec un moteur ? Surtout comme dit par Alexstru, qu'on peut avoir des puissances loin d'être négligeables. Le genre de puissances qui ne feraient non pas une petite différence en fin d'étape, mais carrément TOUTE la différence !

Bon et bah, malgré cette conviction profonde, il y a une évidence devant laquelle je ne peux rien : Une cycliste a été prise la main dans le sac. C'est un fait objectif qui ébranle ma théorie. C'est clair, c'est net. Maintenant qu'on en est là, on peut le dire, ceux qui nient l'existence du dopage mécanique sont des menteurs puisque preuve a été apportée que ca existe. Du coup je ne crois pas qu'il reste une seule personne pour dire que ca n'existe pas (du moins sur ce forum). On a passé ce débat du 'Ca existe' / 'Ca n'existe pas', on est sur du quantitatif si on veut débattre (répandu / non répandu, étant un peu têtu et avec ma même argumentation je pencherai encore sur la première réponse), et sur de la solution (on fait quoi pour ne plus avoir de moteur ?).

Donc après, ce qui reste, c'est cet agacement général sur les théories plus ou moins fumeuses qu'on essaie de donner à tel ou tel événement. Ca existe ou ca a existé, c'est clair. Pourquoi ne pas rester la dessus en réfléchissant à comment faire pour se débarrasser du fléau. Axer la réflexion et discussion sur ce point, et seulement ce point ?
Pourquoi obligatoirement essayer de trouver qui a utilisé un moteur et quand ? Qu'est ce que ca apporte déjà ? Et sur quoi on base nos questions ? Parce que la c'est, comme avec le dopage d'ailleurs, la tête du client avec ses défenseurs et pourfendeurs. En d'autres termes, ca va pas bien loin.

Et puis surtout, une dernière fois : Pourquoi avoir besoin de chercher des comportements plus ou moins louches, quand on a simplement comme ultime preuve, la cycliste qui s'est fait chopper avec un moteur ?

Sur le fond des choses, je partage entièrement ta vision: l'important c'est de s'assurer d'un sport crédible pour le futur. Savoir si untel a triché par le passé, en dehors des fanboy-fights ça n'apporte strictement rien au schmilblick.

La crédibilité générale du sport est mise à mal, et ceci pourrait par contre être beaucoup plus grave sur le long terme avec une perte considérable d'audience (voyez $$$) ou simplement de passion pour tous les $uiveur$...

Et sérieux, ça fait chier si ce sport coule à cause de conneries dans le genre...

Après, quelle est la façon de dire aux équipes/coureurs qui abusent?

La méthode choisie par l'UCI, à savoir "on chope une nobody qui paie pour l'avertissement sans frais aux autres" n'est sur le fond pas si mal: on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs... :ton:

Sérieusement, ce genre de petits procédés m'horripilent, mais comment faire autrement dans l'environnement actuel ?
=> Pour que les tricheurs comprennent: la répression.
=> Trop dure: ça prétérite le cyclisme, engagé dans une compétition avec les autres sports.

On pourrait demander un sport plus blanc que blanc, mais ça passe par l'absence de $$$ donc difficilement compatible avec la société actuelle...

[Santi1985]

Sauf qu'en révélant son secret de fabrication le mec se tire aussi une balle dans le pied...
"Regardez ce que je fournis aux pros, et bien demain c'est ici qu'il faudra faire les contrôles, ok ? Et moi je fermerai gentiment ma boîte et irai pointer au Pole Emploi du coin de la rue".

à se demander si ça sent le vieil aigri qui s'est fait chiper son secret et qui désormais cherche à remettre balle au centre face à ces concurrents déloyaux (mafieux?)

ou encore, sans aller si loin dans le machiavélisme: le mec se fait de la pub (ça m'étonne quand même qu'il en aie besoin concernant le marché des pros, un petit monde... les amateur$$$ cyclo$portivi$te$$$ ?)

Bref: il est en effet assez intéressant de se demander le mobile du mec qui accepte de passer à la TV pour expliquer son business.

[Ben76]

Des caméras thermiques demain : on pourrait avoir des résultats de course surprenant

C'est une info ou un souhait ? Qui va utiliser les caméras thermiques, l'UCI ou est-ce une initiative de la réalisation ?

Et même si c'est le cas, il faudra des mecs à pieds tout au long du Mur.

Surtout en l'annonçant à l'avance af-mur:

C'est une info

Mais si c'est pas vrai c'est une bonne chose d'annoncer qu'il y en aura

N'importe quel coureur peut être "choppé" par n'importe quel spectateur à n'importe quel moment de la course et sur n'importe quelle course . Ça serait un gros risque que de l'utiliser . Un risque que personne ne prendra

[Styx]

Je pense que personne ici ne nie le dopage mécanique.

Je faisais parti des sceptiques au départ, considérant ca comme 'trop gros'.

Pour moi, vu certains 'phénomènes' qui existent dans le peloton, au hasard un Ricco par exemple, il me semblait évident que si le dopage mécanique existait, on aurait eu des aberrations qui auraient fait passer les 90's pour des courses d'enfants de choeur. Pour moi, c'est clair, les coureurs individuellement ne sont pas forcément idiots, il y en a surement un paquet de très intelligents, mais il suffit de quelques illuminés qui veulent vraiment la victoire à tout prix, pour que l'utilisation du moteur devienne complètement irrationnelle, et qu'on débouche sur un délire télévisuel. On l'a bien vu avec l'EPO, les mecs n'ont pas peur du grotesque, et vont jusqu'à risquer leurs vies, et pas qu'un peu. Donc pourquoi la joueraient-ils soft avec un moteur ? Surtout comme dit par Alexstru, qu'on peut avoir des puissances loin d'être négligeables. Le genre de puissances qui ne feraient non pas une petite différence en fin d'étape, mais carrément TOUTE la différence !

Bon et bah, malgré cette conviction profonde, il y a une évidence devant laquelle je ne peux rien : Une cycliste a été prise la main dans le sac. C'est un fait objectif qui ébranle ma théorie. C'est clair, c'est net. Maintenant qu'on en est là, on peut le dire, ceux qui nient l'existence du dopage mécanique sont des menteurs puisque preuve a été apportée que ca existe. Du coup je ne crois pas qu'il reste une seule personne pour dire que ca n'existe pas (du moins sur ce forum). On a passé ce débat du 'Ca existe' / 'Ca n'existe pas', on est sur du quantitatif si on veut débattre (répandu / non répandu, étant un peu têtu et avec ma même argumentation je pencherai encore sur la première réponse), et sur de la solution (on fait quoi pour ne plus avoir de moteur ?).

Donc après, ce qui reste, c'est cet agacement général sur les théories plus ou moins fumeuses qu'on essaie de donner à tel ou tel événement. Ca existe ou ca a existé, c'est clair. Pourquoi ne pas rester la dessus en réfléchissant à comment faire pour se débarrasser du fléau. Axer la réflexion et discussion sur ce point, et seulement ce point ?
Pourquoi obligatoirement essayer de trouver qui a utilisé un moteur et quand ? Qu'est ce que ca apporte déjà ? Et sur quoi on base nos questions ? Parce que la c'est, comme avec le dopage d'ailleurs, la tête du client avec ses défenseurs et pourfendeurs. En d'autres termes, ca va pas bien loin.

Et puis surtout, une dernière fois : Pourquoi avoir besoin de chercher des comportements plus ou moins louches, quand on a simplement comme ultime preuve, la cycliste qui s'est fait chopper avec un moteur ?

Sur le fond des choses, je partage entièrement ta vision: l'important c'est de s'assurer d'un sport crédible pour le futur. [b:zfbhm74b]Savoir si untel a triché par le passé, en dehors des fanboy-fights ça n'apporte strictement rien au schmilblick.[/b:zfbhm74b]

.

Je ne suis pas d'accord. Tu t'appellerais Boonen, tu aurais fini second du Ronde 2010 en réalisant une grande perf, en mettant plus d'une minute au troisième et tu serais ridiculisé par un tricheur, crois-moi tu aurais envie que justice soit faite ! On doit tout faire pour pincer les tricheurs qui éclipsent les vrais exploits.

[Ca_va_bardet]

Je ne suis pas d'accord. Tu t'appellerais Boonen, tu aurais fini second du Ronde 2010 en réalisant une grande perf, en mettant plus d'une minute au troisième et tu serais ridiculisé par un tricheur, crois-moi tu aurais envie que justice soit faite ! On doit tout faire pour pincer les tricheurs qui éclipsent les vrais exploits.

Et inversement, tu t'appellerais Cancellara, tu aurais tout gagné proprement, dont des courses de légende, ronde 2010, par exemple. Mais la moitié des suiveurs pourrissent ta victoire sur rien d'autre que des suspicions, t'aurais pas envie que les blablas sur des 'soupcons' cessent ?

On est tous d'accord sur le fait qu'il faut tout faire pour pincer les tricheurs. Mais je ne vois pas en quoi décréter que tel ou tel a triché aide à quoi que ce soit ...

[Santi1985]

Je me suis mal exprimé alors: naturellement que ça a une importance du point de vue de la personne lésée.
Mais pour moi, ceci regarde la personne en question ainsi que ses avocats...

En tant que personne non impliquée directement, notre intérêt en tant que suiveurs est celui du sport cycliste.
De ce point de vue, il s'agit avant tout d'essayer d'avoir des compétitions qui respectent une certaine équité (de matériel) pour continuer à prôner les valeurs du sport...

Enfin, c'est mon avis. Chacun sa place.

[Liam]

Je ne suis pas d'accord. Tu t'appellerais Boonen, tu aurais fini second du Ronde 2010 en réalisant une grande perf, en mettant plus d'une minute au troisième et tu serais ridiculisé par un tricheur, crois-moi tu aurais envie que justice soit faite ! On doit tout faire pour pincer les tricheurs qui éclipsent les vrais exploits.

Et inversement, tu t'appellerais Cancellara, tu aurais tout gagné proprement, dont des courses de légende, ronde 2010, par exemple. Mais la moitié des suiveurs pourrissent ta victoire sur rien d'autre que des suspicions, t'aurais pas envie que les blablas sur des 'soupcons' cessent ?

On est tous d'accord sur le fait qu'il faut tout faire pour pincer les tricheurs. Mais je ne vois pas en quoi décréter que tel ou tel a triché aide à quoi que ce soit ...

Cancellara et son équipe ont eu l'occasion d'expliquer le double changement de vélo en 3 kms. Ils ne l'ont pas fait. Pire, ils ont menti. Ils sont seuls responsables de ces soupçons.

[Tony09*]

Je ne suis pas d'accord. Tu t'appellerais Boonen, tu aurais fini second du Ronde 2010 en réalisant une grande perf, en mettant plus d'une minute au troisième et tu serais ridiculisé par un tricheur, crois-moi tu aurais envie que justice soit faite ! On doit tout faire pour pincer les tricheurs qui éclipsent les vrais exploits.

Et inversement, tu t'appellerais Cancellara, tu aurais tout gagné proprement, dont des courses de légende, ronde 2010, par exemple. Mais la moitié des suiveurs pourrissent ta victoire sur rien d'autre que des suspicions, t'aurais pas envie que les blablas sur des 'soupcons' cessent ?

On est tous d'accord sur le fait qu'il faut tout faire pour pincer les tricheurs. Mais je ne vois pas en quoi décréter que tel ou tel a triché aide à quoi que ce soit ...

Cancellara et son équipe ont eu l'occasion d'expliquer le double changement de vélo en 3 kms. Ils ne l'ont pas fait. Pire, ils ont menti. Ils sont seuls responsables de ces soupçons.

Ils ont dit quoi pour mentir deja ?
Je crois que c'etait Durand qui avait démonté leur argumentation d'ailleurs.
D’ailleurs sacré "enquête" de sa part, venant d'un "petit consultant français" c’était clair, bien documenté et précis sans tomber dans le sensationnel...