Bloqueur de publicités détecté : Notre site web est possible grâce à l'affichage de publicités en ligne à nos visiteurs. Veuillez envisager de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur notre site.
Forum consacré à l’histoire du cyclisme : palmarès de coureurs, récits de courses, classements anciens et jeux thématiques. Un espace pour débattre entre passionnés de la Petite Reine et redécouvrir les grandes heures du vélo.
chrisroyer a écrit :Je comprends pas bien l'importance de les classer, c'est que le premier qui est important ou tout l'ordre ?
Là j'en ai déjà 8 mais j'ai du mal à finir, notamment à prendre des anciens, je ne vois pas bien sur quelles courses ils vont pouvoir scorer
L'ordre n'aura de l'importance qu'en cas d'équipes de 10 identiques. Ce qui pourrait bien arriver :hmm:
Bien résumer l'idée, ceux qui placent en haut de leur liste les plus "productifs" sur ces courses auront l'avantage seulement au cas ou des équipes proposent 10 champions identiques. Donc une simple option qui n'est pas vraiment importante. Le plus important sera le total de points obtenus par les 10 choix sur les courses "secondaires". L'équipe de 10 avec le plus gros total de points sur ces courses "hors Monuments + GT" sera la gagnante.
chrisroyer a écrit :Je comprends pas bien l'importance de les classer, c'est que le premier qui est important ou tout l'ordre ?
Là j'en ai déjà 8 mais j'ai du mal à finir, notamment à prendre des anciens, je ne vois pas bien sur quelles courses ils vont pouvoir scorer
Normal, les Anciens font leurs points presque exclusivement sur les "Monuments". Les courses secondaires, il y en avaient, mais très peu en comparaison avec l'époque moderne.
chrisroyer a écrit :Je comprends pas bien l'importance de les classer, c'est que le premier qui est important ou tout l'ordre ?
Là j'en ai déjà 8 mais j'ai du mal à finir, notamment à prendre des anciens, je ne vois pas bien sur quelles courses ils vont pouvoir scorer
Normal, les Anciens font leurs points presque exclusivement sur les "Monuments". Les courses secondaires, il y en avaient, mais très peu en comparaison avec l'époque moderne.
C'est bien pile poil ça qu'est ce que je craignais (j'espère être parfaitement clair)
chrisroyer a écrit :Je comprends pas bien l'importance de les classer, c'est que le premier qui est important ou tout l'ordre ?
Là j'en ai déjà 8 mais j'ai du mal à finir, notamment à prendre des anciens, je ne vois pas bien sur quelles courses ils vont pouvoir scorer
Normal, les Anciens font leurs points presque exclusivement sur les "Monuments". Les courses secondaires, il y en avaient, mais très peu en comparaison avec l'époque moderne.
Pour être plus précis, même si les courses secondaires étaient moins nombreuses dans les premières décennies du cyclisme, ces courses avaient presque toute une valeur de "A" pourvu qu'elles aient conservées une longue tradition, il était donc possible de faire une belle collection de semi-classique par exemple.
[b:bra4p3bg]Pour info. Les résultats seront dévoilé en 4 étapes non chronologiques.[/b:bra4p3bg]
Ah oui, j'annonce que les listes de vos 10 choix doivent me parvenir au plus tard, mardi le 5 avril à 23h59
Première étape (phase plutôt) publié JEUDI
la 2e VENDREDI
la 3e SAMEDI
la 4e et décisive LUNDI (après le Paris-Roubaix, le 3e monument de notre mini-challenge).
Je crois que c'est le plus dure que j'ai proposé. Surtout à cause du flou entre course secondaire "A" et "B" ou la différence énorme entre ces deux barèmes peut justement faire toute la différence. Il faut une part importante d'incertitude pour donner l'illusion d'une vraie course.
Notez, que j'ai corrigé mon dernier message, le résultat de la 4e étape, celle qui décidera de tout, sera publié seulement le lendemain de Paris-Roubaix en respect pour ce monument historique. J'avais annoncé après le Ronde par inattention. :sylvain84:
Très compliqué en effet!ça m'étonnerait que l'on retrouve 2 listes identiques.
Il faudrait un logiciel (style celui de Martin en son temps) qui sélectionne les courses pour départager ces champions, sinon c'est un travail de fou même pour ceux qui ont des stats. (et encore, sans les barèmes :hmm: )
Comme très souvent, j'y suis allé au feeling
Pasquin doit bien préparer son affaire pour conserver son titre. :study:
Il est discret.
Dommage que JeanMarieC soit à l'extérieur, avec sa banque de données il pouvait faire un bon coup, même si la marge entre le barème A et le B est énorme et qu'il pas évident de deviner avec exactitude quelles courses sont en A, il y en bien un vingtaine qui sont évidentes, mais il y a en quelques dizaines d'autres belles sur le fil du rasoir classées en B alors que dans plusieurs cas c'est discutable. Ce fut assez difficile pour moi de trancher. Bref c'est pas parfait, mais les champions ayant ramassé de multiples bouquets d'année en année sont bien récompensé.
runnz a écrit :Pasquin doit bien préparer son affaire pour conserver son titre. :study:
Il est discret.
Dommage que JeanMarieC soit à l'extérieur, avec sa banque de données il pouvait faire un bon coup, même si la marge entre le barème A et le B est énorme et qu'il pas évident de deviner avec exactitude quelles courses sont en A, il y en bien un vingtaine qui sont évidentes, mais il y a en quelques dizaines d'autres belles sur le fil du rasoir classées en B alors que dans plusieurs cas c'est discutable. Ce fut assez difficile pour moi de trancher. Bref c'est pas parfait, mais les champions ayant ramassé de multiples bouquets d'année en année sont bien récompensé.
Si Pasquin ne fait pas de bruit, ce n'est sûrement pas bon signe... Pour nous
