Omloop Het Nieuwsblad [UCI 1.HC][27/02/2016]

[dolipr4ne]

Au risque de paraitre insistant, vous ne trouvez pas dommage que la course ait totalement explosé à cause d'une rigole (dans le Taienberg)?
Ca me rappelle les ChdM, on en avait déja parlé. Perso, j'aimerais qu'il y ait des plots ou autres pour empecher les coureurs de les emprunter. Non pas par perversié, mais parce que dans ces conditions, absolument tout se joue au placement, en quelques secondes finalement.

[-Vélomen-]

Sagan, je l'ai trouvé \"trapu\" et pas hyper affuté !

Et il avait un coup de pédale efficace, mais lourd.

Quand il éjecte Oss de sa roue, il emmène une grosse braquasse, alors qu'il mouline beaucoup en temps normal !

[Thejul]

Au risque de paraitre insistant, vous ne trouvez pas dommage que la course ait totalement explosé à cause d'une rigole (dans le Taienberg)?
Ca me rappelle les ChdM, on en avait déja parlé. Perso, j'aimerais qu'il y ait des plots ou autres pour empecher les coureurs de les emprunter. Non pas par perversié, mais parce que dans ces conditions, absolument tout se joue au placement, en quelques secondes finalement.

+1, entièrement d'accord.

Si on met des secteurs pavés, ce 'est pas pour rouler dans un rigole.

[_Socrates_]

Sur le FB de Daniel Lloyd (ex pro et présentateur de gcn) il y a l image du compteur de benoot. Le copier coller bug depuis mon tel mais allez voir C est assez impressionnant

[Thejul]

Sagan, je l'ai trouvé "trapu" et pas hyper affuté !

Et il avait un coup de pédale efficace, mais lourd.

Quand il éjecte Oss de sa roue, il emmène une grosse braquasse, alors qu'il mouline beaucoup en temps normal !

+1 aussi. Trapu, c'est exactement le terme. Grosses cuisses, gros mollets, gonflé, pas du tout esthétique sur son vélo. C'est à la fois décevant, mais s'il rectifie le tir, ça laisse augurer de jolies perfs dans les semaines/mois à venir.

[Raboboy]

Au risque de paraitre insistant, vous ne trouvez pas dommage que la course ait totalement explosé à cause d'une rigole (dans le Taienberg)?
Ca me rappelle les ChdM, on en avait déja parlé. Perso, j'aimerais qu'il y ait des plots ou autres pour empecher les coureurs de les emprunter. Non pas par perversié, mais parce que dans ces conditions, absolument tout se joue au placement, en quelques secondes finalement.

Ah non mais totalement, d'ailleurs, à l'image d'un Sieberg, mais en moins hypocrite, je me suis depuis longtemps insurgé contre l'utilisation intempestive des bas-côtés, pistes cyclables, caniveaux et autres rigoles et trottoirs afin d'éviter les pavés....qui ne sont plus là que pour faire le décors parfois, tant les coureurs ne mettent pas même une roue dessus, sauf les plus malchanceux ou les plus naïfs. A ce titre nous avions déjà eu une discussion sur les moyens à employer afin de mettre (ou du moins de tenter) un terme à ce genre de pratiques. Mais les années passent et rien ne change, le Taaienberg en est l'exemple frappant, à la fois de l'emploi abusif de la rigole, et de son influence capitale sur le déroulement de l'épreuve et son issue.

[Liam]

Et bien moi je ne suis pas d'accord... Ça fait partie des caractéristiques de la route empruntée, je suis pour la laisser comme telle. C'est aux coureurs de s'adapter. A ce moment là on peut aussi supprimer tous les bords en terre des secteurs de Roubaix pour obliger les coureurs à passer sur le pavé. Ça n'aurait pas de sens. Ça fait partie des caractéristiques de ces courses et ça oblige les coureurs à faire des choix, de trajectoire et de placement. Enlever cette caractéristique du Taaienberg c'est enlever la nécessité d'arriver placé au pied du Mont. C'est un exercice qu'il faut maîtriser pour gagner une flandrienne, et c'est tant mieux. D'autant que bien souvent ce sont les plus forts qui rentrent les mieux placés dans ces secteurs, c'est déjà un indicateur du niveau des coureurs.

Quant au constat que cette rigole a la course, je ne suis également pas d'accord. Elle a simplement permis de faire la sélection mais elle n'a pas scellé le sort de la course. Il restait 50 bornes et des équipiers dans le peloton. Le fait que les 4 qui sont sortis à ce moment là aillent au bout montrent qu'ils étaient de toute façon les plus forts. Il y a fort à parier qu'ils se soient tout de même retrouvés devant à un moment. Le Taaienberg n'a donc servi qu'à les propulser à cet échelon de la course.

[Raboboy]

Parce que tu penses qu'il ne faut pas être placé avant d'arriver sur le Muur? :hmm:
Enlever les rigoles ne supprimera pas et de loin, l'importance du placement, et au moins les coureurs évolueront sur les pavés, comme il se doit à des difficultés annoncées comme telles au lieu de les esquiver.
A quoi bon mettre des pavés et en faire tout un foin quand l'ultime défi consiste à les éviter!?

[jimmy39]

Paris-Roubaix a placé des barrières sur Arenberg qui perdait toute importance. Et plus personne ne souhaiterait revenir en arrière...

[Raboboy]

Oui je voulais évoquer ce cas, mais n'ayant pas l'historique exact j'ai laissé tomber.
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que les coureurs esquivent, c'est qu'ils connaissent bien toute la difficulté des pavés!
Donc si tout le monde est dessus, nécessairement une hiérarchie que je considère comme plus \"sportivement juste\" se fera tout naturellement. Et l'importance du placement sera peu ou prou la même. En outre rappelons que normalement l'usage des bas côtés est interdit d'un point de vue strictement règlementaire....

Il est interdit d'utiliser trottoirs, chemins et pistes cyclables se trouvant à côté de la chaussée, en dehors du parcours. Le non respect de cette règle sera sanctionné conformément à l'article 12.1.040.14bis, sans préjudice de toutes autres sanctions éventuellement applicables.\"
Ces sanctions sont une amende de 200 francs suisses et une mise hors course.


Après je ne sais pas dans quelle mesure les caniveaux et autres rigoles entrent en ligne de compte.

C'est marrant d'ailleurs que l'on parle de ça aujourd'hui parce que ça fait juste deux ans jour pour jour que le grand Sieberg avait poussé son coup de gueule sur le sujet, à l'occasion de l'édition 2014.

[veji2]

C'est une question d'équilibre. On ne va pas mettre des barrières partout et les bas côtés joueront toujours un rôle, mais quand un secteur finit totalement dénaturé, ça vaut le coup pour un ou deux secteurs spécifiques.

[Alexstru]

L'optimum se trouve probablement entre les deux avis.

La rigole du Taienberg ne me dérange absolument pas tant elle fait partie, année après année, du décor des flandriennes. Elle permet chaque fois de créer une sélection avec un placement hyper important au pied puis l'obligation de passer sur le pavé si l'on veut dépasser le type qui est devant (par exemple, Benoot hier). Elle impose au coureur de faire des choix et ça, je trouve que c'est bien.

Pour le Paterberg, la rigole est empruntée dans la plupart des courses, sauf sur le Ronde où son accès est empêché par la présence de barrière.

Dans ces deux exemples, la difficulté est suffisamment difficile, même avec la rigole.

Par contre, lorsque la rigole ou le bas côté asphalté permet d'escamoter complètement la difficulté (exemple d'un secteur pavé ou d'une bosse plate), là je trouve que c'est dommage et que les organisateurs devraient tenter de trouver une solution. Sauf les bas côté en gravier/boue des secteurs pavés qui font partie intégrante de la course (avec un risque accru de crevaison).

Bref, il n'y a pas une réponse standard à cette problématique qui doit être analysée au cas par cas selon moi.

[passpartout]

Pour le Paterberg, la rigole est empruntée dans la plupart des courses, sauf sur le Ronde où son accès est empêché par la présence de barrière.

Effectivement, Chainel a insisté sur ce point hier.
On va dire qu'hier c'était le hors d'oeuvre de la saison des classiques et que les coureurs avaient encore quelques passe-droits...

[Liam]

Parce que tu penses qu'il ne faut pas être placé avant d'arriver sur le Muur? :hmm:
Enlever les rigoles ne supprimera pas et de loin, l'importance du placement, et au moins les coureurs évolueront sur les pavés, comme il se doit à des difficultés annoncées comme telles au lieu de les esquiver.
A quoi bon mettre des pavés et en faire tout un foin quand l'ultime défi consiste à les éviter!?

Bien sûr que si il faut être placé pour n'importe quel mont mais ça n'est pas aussi prépondérant que pour le Taaienberg. Comme dit plus haut par Alexstru c'est une question d'équilibre. Cette rigole donne une spécificité à ce mont et permet une forme de variété. Ce n'est pas comme si tous les monts pouvaient se franchir de la sorte. Sur toutes les flandriennes il y a assez de monts plus "traditionnels" (pavés ou non) pour ne rien toucher à celui-ci.

Quant à la comparaison avec Arenberg, on parle d'un secteur vraiment clé, un haut lieu de la course qui lui donne son identité et qui perdait de sa superbe et de son importance. Sans dénigrer le Taaienberg ça ne reste qu'un mont parmi d'autres qui composent la course, qui apporte sa spécificité, mais qui ne donne pas autant d'identité â la course que peut le faire Arenberg pour Roubaix.

[Raboboy]

Faut voir, parce que le Taaienberg, à l'instar du Vieux Kwaremont, est quand même un mont qui, si il n'est pas le juge de paix absolu est au moins un tournant significatif de beaucoup de ces classiques qui l'empruntent. C'est vraiment là que la course se lance bien souvent. Son importance est significative, inversement Arenberg ne fait pas toujours de sélection non plus. Ce sont des lieux stratégiques qui lancent la bagarre finale sans être forcément et totalement décisifs.

[Liam]

Arenberg ça reste le premier secteur que les leaders passent en tête. L'entrée du secteur constitue la première bagarre de la course et le train durant sa traversée y est soutenu. Ce n'est pas décisif car ensuite ça se relève pour faire l'état des lieux mais ça met un premier coup de vis à la course. C'est aussi un peu le rôle qu'avait le Vieux Kwaremont sur l'ancien parcours du Ronde. A défaut d'être un secteur décisif ça reste quand même un secteur important et surtout, comme je le disais, un passage tres identitaire, qu'il convient de maintenir intéressant. Ce que n'est pas le Taaienberg, même si celui ci reste en effetun passage assez souvent déclencheur de la bagarre.

[Alexstru]

N'oubliez pas que le Taienberg est sélectif en partie grâce à cette rigole. Sans celle-ci, il n'y aurait pas moyen de faire autant de différence que si elle n'était pas là. C'est un peu ironique, mais c'est comme ça. La rigole met tout le monde en file indienne alors que c'est un mont assez large, contrairement au Molenberg par exemple (très sélectif, mais terriblement étroit vu les ornières se trouvant sur la gauche de la route).

Je ne vois pas de comparaison possible avec Arenberg qui était complètement escamoté.

[Leonardo_Piepoli]

Sur Liège-Bastogne-Liège, il faudrait faire l'inverse : obliger les coureurs à passer dans les rigoles et sur les bas-côtés, il se passerait peut-être enfin quelque chose dans la Redoute par exemple.

[DanielH]

La rigole du Taienberg ne me dérange absolument pas tant elle fait partie, année après année, du décor des flandriennes. Elle permet chaque fois de créer une sélection avec un placement hyper important au pied puis l'obligation de passer sur le pavé si l'on veut dépasser le type qui est devant (par exemple, Benoot hier). Elle impose au coureur de faire des choix et ça, je trouve que c'est bien.

Pour le Paterberg, la rigole est empruntée dans la plupart des courses, sauf sur le Ronde où son accès est empêché par la présence de barrière.

De mémoire, lors du Ronde, il y a aussi des barrières dans le Taaienberg qui empêchent de rouler dans la "rigole" que chez nous, on appelle un "filet d'eau" (c'est le terme "technique" de la gestion des voiries)...

[jimmy39]

...

C'est marrant d'ailleurs que l'on parle de ça aujourd'hui parce que ça fait juste deux ans jour pour jour que le grand Sieberg avait poussé son coup de gueule sur le sujet, à l'occasion de l'édition 2014.

Voilà une belle photo si tu as envie d'allumer Sieberg sur twitter comme tu l'as fait pour Bouhanni l'autre jour:

[img:2ftt6flm]http://www.cyclingpro.net/template/img/ ... bedab8.jpg[/img:2ftt6flm] :moqueur: