Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Bloqueur de publicités détecté : Notre site web est possible grâce à l'affichage de publicités en ligne à nos visiteurs. Veuillez envisager de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur notre site.
Le forum pour discuter du cyclisme et du cyclisme uniquement, entre passionnés . Actualité, transferts, débats, analyses et courses de vélo en direct. Toute les infos sur le forum des fans de la petite reine.
Astana mérite vraiment la porte du pro tour, ils se moquent ouvertement des règlements depuis un moment déjà.
"On veut le remplacé...." les équipes qui se sont auto ejectées de certaines course pro tour à cause d'un de leur coureur doivent être bien triste...
Le MPCC n'a rien à voir avec l'UCI et le World Tour.
Le MPCC c'est une petite popotte de chez grand-mère que certaines équipes ont bien voulu monter pour se faire passer pour plus propres que les voisines. Ca n'a aucune légitimité par rapport à l'UCI, ce sont deux entités totalement différentes et indépendantes. Le MPCC dit qu'un tel coureur ne doit pas prendre le départ. L'UCI est consulté pour savoir si il est encore temps de le remplacer ou de partir à 8 (dans le cas où Astana accepterait de respecter les règles du MPCC sinon ils peuvent aussi partir à 9 cad avec Boom initialement inscrit).
Et entre nous, que vaut le règlement du MPCC sur lequel tout le monde ou presque s'assoit depuis le début?
La preuve que ça ne sert pas à grand chose puisque ce ne serait ni plus ni moins que la 5ème équipe à quitter le MPCC depuis le début de l'année 2015...
Je trouve au contraire que le MPCC sert à révéler la vraie mentalité des équipes vis-à-vis de la lutte anti-dopage. En quittant le mouvement une équipe montre aux yeux de tous qu'elle ne veut pas lutter contre le dopage.
Super_Cuvet a écrit :Je trouve au contraire que le MPCC sert à révéler la vraie mentalité des équipes vis-à-vis de la lutte anti-dopage. En quittant le mouvement une équipe montre aux yeux de tous qu'elle ne veut pas lutter contre le dopage.
Ils le quittent contraint et forcés car on ne veut pas qu'ils puissent remplacer le coureur, ce qui est illogique.
Deux poids deux mesures avec Europcar qui en 2013 s'était aussi assise sur le règlement avec Pierre Rolland.
Super_Cuvet a écrit :Je trouve au contraire que le MPCC sert à révéler la vraie mentalité des équipes vis-à-vis de la lutte anti-dopage. En quittant le mouvement une équipe montre aux yeux de tous qu'elle ne veut pas lutter contre le dopage.
Ils le quittent contraint et forcés car on ne veut pas qu'ils puissent remplacer le coureur, ce qui est illogique.
Deux poids deux mesures avec Europcar qui en 2013 s'était aussi assise sur le règlement avec Pierre Rolland.
En 2013 Europcar avait été suspendu provisoirement du MPCC.
C'est pas pour défendre Astana mais c'est injuste pour une équipe de ne pas pouvoir remplacer un coureur à la dernière minute ! surtout avec un CLM par équipe aussi tard si tu commence le Tour déjà à 8...
Super_Cuvet a écrit :Je trouve au contraire que le MPCC sert à révéler la vraie mentalité des équipes vis-à-vis de la lutte anti-dopage. En quittant le mouvement une équipe montre aux yeux de tous qu'elle ne veut pas lutter contre le dopage.
Qu'on-t-elles montré lorsqu'elles y ont adhéré dans un premier temps?
Comment comprendre que certaines équipes se soient mis le règlement sur l'épaules genre Europcar en faisant courir Rolland ou Bardiani lors du dernier Giro?
Que doit-on penser de celles qui restent et sont de moins en moins nombreuses? Si ce n'est qu'elles aussi vont peut-être partir au prochain problème?
Et puis bon sérieusement, quelle équipe a vraiment envie de lutter contre le dopage? Perso je n'en vois/crois aucune. MPCC ou pas.
Super_Cuvet a écrit :Je trouve au contraire que le MPCC sert à révéler la vraie mentalité des équipes vis-à-vis de la lutte anti-dopage. En quittant le mouvement une équipe montre aux yeux de tous qu'elle ne veut pas lutter contre le dopage.
Ils le quittent contraint et forcés car on ne veut pas qu'ils puissent remplacer le coureur, ce qui est illogique.
Deux poids deux mesures avec Europcar qui en 2013 s'était aussi assise sur le règlement avec Pierre Rolland.
D'après Europcar les conditions du contrôle n'étaient pas correctes, il y a quand même une différence. Et Rolland s'étIt auto-suspendu quelques km plus loin
Super_Cuvet a écrit :Je trouve au contraire que le MPCC sert à révéler la vraie mentalité des équipes vis-à-vis de la lutte anti-dopage. En quittant le mouvement une équipe montre aux yeux de tous qu'elle ne veut pas lutter contre le dopage.
Qu'on-t-elles montré lorsqu'elles y ont adhéré dans un premier temps?
Comment comprendre que certaines équipes se soient mis le règlement sur l'épaules genre Europcar en faisant courir Rolland ou Bardiani lors du dernier Giro?
Que doit-on penser de celles qui restent et sont de moins en moins nombreuses? Si ce n'est qu'elles aussi vont peut-être partir au prochain problème?
Et puis bon sérieusement, quelle équipe a vraiment envie de lutter contre le dopage? Perso je n'en vois/crois aucune. MPCC ou pas.
Je n'ai jamais dit que faire partie du MPCC voulait dire quelque chose. Je pense juste que le quitter est révélateur d'une certaine mentalité.
Tout n'est as noir ou blanc, il y a aussi du gris. Toutes les équipes ne sont pas comme Astana non plus.
Franchement Vino aurait intérêt à faire profil bas et à partir à 8
Ils sont déjà dans le collimateur de l'UCI et c'est un coup à se faire surcontroler pendant tout le Tour voire plus...
N'oubliez pas qu'ils ont un suivi spécial et que le fait d'appartement au MPCC et de respecter leurs règles fait tacitement partie des choses qui leur ont permis de garder leur licence
nicosix a écrit :Franchement Vino aurait intérêt à faire profil bas et à partir à 8
Ils sont déjà dans le collimateur de l'UCI et c'est un coup à se faire surcontroler pendant tout le Tour voire plus...
N'oubliez pas qu'ils ont un suivi spécial et que le fait d'appartement au MPCC et de respecter leurs règles fait tacitement partie des choses qui leur ont permis de garder leur licence
On a quasiment fait le tour des arguments du pour et du contre, ce qui peut faire pencher la balance dans la décision de Vino c'est éventuellement la volonté de faire plaisir à Veji en présentant 8 coureurs au départ.
nicosix a écrit :Franchement Vino aurait intérêt à faire profil bas et à partir à 8
Ils sont déjà dans le collimateur de l'UCI et c'est un coup à se faire surcontroler pendant tout le Tour voire plus...
N'oubliez pas qu'ils ont un suivi spécial et que le fait d'appartement au MPCC et de respecter leurs règles fait tacitement partie des choses qui leur ont permis de garder leur licence
On a d'ailleurs bien vu sur le Giro que l'équipe Astana était morte de trouille en étant dans le collimateur de l'UCI
tuco a écrit :je note sur la carte un "overecht"
utrecht serait donc un truc genre "utter echt"
qu'est-ce donc que ce mystérieux "echt" ?
et pourquoi cette carte favorise le suisse ?
A vérifier mais le second élément est issu du protoroman *TRAIECTU, "pont", latin "trajectum", français "trajet", littéralement "ce qui a été jeté par-dessus", comme Maastricht=Pont-sur-Meuse.
\"I was lonely and bored. After training I went to the seaside to party, for drinks and women.\" (Dmytro Grabovskyy)
On lit beaucoup de choses mais au final, quelle est la décision officielle ? ça doit être difficile à vivre pour l'équipe et surtout pour les deux coureurs concernés...
~ Grande gagnante de VCM 2019 avec ma Team Au bon dossard ~
nat77 a écrit :On lit beaucoup de choses mais au final, quelle est la décision officielle ? ça doit être difficile à vivre pour l'équipe et surtout pour les deux coureurs concernés...
Vino vient d'annoncer que Boom prenait le départ.
« Pantani est mort notamment parce que les journaux l’ont tué. Ils l’ont massacré, et aujourd’hui ils veulent faire pareil avec moi. Qu’ils y aillent. S’ils continuent comme ça, Rimini aussi sera ma dernière ville… » Ricco
