Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Modérateur : Modos VCN
Super_Cuvet a écrit :Je vois surtout que Pantani a été mesuré à 60% d'hématocrite, qu'il développait 470 W étalon dans les cols et qu'il a fini comme toxicomane.Tuco. a écrit :comme toi tu "savent" que pantani était une grosse chaudière ET qu'en plus il réagissait mieux à l'EPO que tous les autres ?
Je pense que ça suffit pour "savoir".
+1, on veut du vélo "[i:aa5efe04]à visage humain[/i:aa5efe04]" et non des bêtes de foire, donc soyons cohérent avec nous mêmes ne nous abaissons pas au niveau des tricheurs, et traitons les coureurs comme des humains.Tuco. a écrit :Racemousse a écrit :Non mais les contrôles de nuits soit ont les fait pour tout le monde soit pour personne. Vous imaginez la différence que ça peut faire au départ d'une course entre un coureur qui s'est fait réveiller à 2 heures du mat' et celui qui a passer une bonne nuit de sommeil?RouleMaPuce a écrit :Concernant les contrôles de nuit, il semblerait qu'ils soient destinés aux coureurs sous suspicion. On pourrait imaginer que le passeport biologique ait un niveau orange pour ces gens-là, le rouge correspondant à des cas positifs!
Donc cela rajouterait une incitation à baisser encore d'un ton le dopage : "on peut peut-être pas t'attraper, mais on va te pourrir tes nuits".
Bien entendu, il ne faut pas que cela soit utiliser à mal escient.
Le faire en fonction des suspicions c'est fournir un énorme avantage aux mieux dopés (et pour rappel : "[i:aa5efe04]La divulgation de cette liste confidentielle a suscité l’ire de l’organe faîtier mondial, jeudi soir déjà. L’UCI destinait cet «outil de travail» à l’unique attention de ses services antidopage. Suspicion ne signifiant pas culpabilité, cet indice devait permettre aux contrôleurs de mieux cibler les tests antidopage inopinés durant l’épreuve.
Sur une échelle allant jusqu’à 10, seul l’indice 0 ne donne lieu à aucun commentaire négatif. Parmi les grands noms du peloton, Cancellara est l’unique à être crédité de cette note. Le Bernois est l’un des 49 coureurs épargnés. A l’opposé, Menchov (3e de la Grande Boucle) obtient un 9, Van den Broeck (5e) un 8. Contador a reçu un 5 comme Morabito, Armstrong un 4, Andy Schleck un 3.[/i:aa5efe04]")
Donc en se basant sur la suspicion, Menchov et Van den Broeck se seraient fait réveiller en pleine nuit, tout bénef' pour Contador, Andy ou Armstrong ( :moqueur: ) qui auraient pu dormir sur leur deux oreilles, avec des rêves plein la tête et des micro-doses d'EPO plein les veines.
+1
non aux controles de nuit
ça + ADAM, quel être humain libre accepterait ce traitement
Que c'était une très très grosse chaudière.Tuco. a écrit :Super_Cuvet a écrit :Je vois surtout que Pantani a été mesuré à 60% d'hématocrite, qu'il développait 470 W étalon dans les cols et qu'il a fini comme toxicomane.Tuco. a écrit :comme toi tu "savent" que pantani était une grosse chaudière ET qu'en plus il réagissait mieux à l'EPO que tous les autres ?
Je pense que ça suffit pour "savoir".
pour savoir quoi ?
Ou même Casar qu'on pourrait rajouter.Nopik a écrit :runnz a écrit :
Écoutes, on peut facilement admettre que la France a connu une génération moins intéressante dans les années 2000, c'est flagrant au niveau des statistiques. Mais il est difficile de ne pas voir une corrélation entre les mesures drastiques prises en France après le scandale Festina, la mise en place des suivis longitudinaux c'est les Français qui les subirent en premier, d'ailleurs les coureurs étrangers ne restaient pas longtemps dans une équipe française, les exemples sont nombreux et parlent d'eux-même.[b:kwso3f85] Normal que cela puisse avoir créer une certaine frustration des fans français de n'avoir aucun cador sur le Tour de France durant de longues années.[/b:kwso3f85]
Loin de moi l'idée de vouloir remuer la merde, mais dans un peloton "propre", quel francais aurait pu être un cador durant ces années ?
Moreau ? Dessel ? Moncoutié ? Simon ? :copain:
Bref, faut pas tout confondre. S'il n'y avait pas de cador francais, c'est juste parce qu'il n'y avait pas de cador francais.
Super_Cuvet a écrit :Que c'était une très très grosse chaudière.Tuco. a écrit :Super_Cuvet a écrit :Je vois surtout que Pantani a été mesuré à 60% d'hématocrite, qu'il développait 470 W étalon dans les cols et qu'il a fini comme toxicomane.Tuco. a écrit :comme toi tu "savent" que pantani était une grosse chaudière ET qu'en plus il réagissait mieux à l'EPO que tous les autres ?
Je pense que ça suffit pour "savoir".
pour savoir quoi ?
Non mais a partir du moment ou on admet qu'un groupe de coureurs (que ce soit une équipe, une nationalité ou n'importe) met la pedale douce sur le dopage, ils vont automatiquement passer pour des chèvres en comparaison des autres. Donc forcément tu dis que aucun n'était un cador en puissance, mais comment savoir ? Un mec qui ne lutte pas avec les mêmes qrmes, il va se défoncer pour des places d'honneur ? Il va tout donner pour être un équipier ? Je,ne,crois pas. Il y avait surement des coureurs au potentiel ignoré durant cette période, on ne sait pas,qui. Comme dans toutes les générations d'ailleurs.Nopik a écrit :runnz a écrit :
Écoutes, on peut facilement admettre que la France a connu une génération moins intéressante dans les années 2000, c'est flagrant au niveau des statistiques. Mais il est difficile de ne pas voir une corrélation entre les mesures drastiques prises en France après le scandale Festina, la mise en place des suivis longitudinaux c'est les Français qui les subirent en premier, d'ailleurs les coureurs étrangers ne restaient pas longtemps dans une équipe française, les exemples sont nombreux et parlent d'eux-même.[b:39kzhs27] Normal que cela puisse avoir créer une certaine frustration des fans français de n'avoir aucun cador sur le Tour de France durant de longues années.[/b:39kzhs27]
Loin de moi l'idée de vouloir remuer la merde, mais dans un peloton "propre", quel francais aurait pu être un cador durant ces années ?
Moreau ? Dessel ? Moncoutié ? Simon ? :copain:
Bref, faut pas tout confondre. S'il n'y avait pas de cador francais, c'est juste parce qu'il n'y avait pas de cador francais.
Mouais. Pour les 2 premiers, ils ont "explosé" sur 6 mois (Geniez devait même être 2e caté un an avant de gagner la Ronde de l'Isard) et ne sont pas de la même trempe que les 3 derniers (auxquels j'ajouterai Barguil) qui ont écumé les sélections en équipe de France junior et espoir.Steph86 a écrit :Avec les Sicard, Geniez, Bardet, Pinot, Démare and co, on savait déjà dès les espoirs qu'on avait de solides chances d'avoir une génération élite plus prolifique que ses devancières.
Steph86 a écrit :Il ne me semble pas qu'il y avait une grosse génération de fuoriclasse tricolores chez les espoirs non plus. C'est déjà un indice assez fiable.
Avec les Sicard, Geniez, Bardet, Pinot, Démare and co, on savait déjà dès les espoirs qu'on avait de solides chances d'avoir une génération élite plus prolifique que ses devancières.
Tiens, je serais tenté aussi.guigui22 a écrit :[b:1j9m70hq]Moi je serai tenté de dire que le Dessel de 2006 il serait positif sur le Tour en 2014.[/b:1j9m70hq]
Parce que bon, quand tu regardes la carrière de Dessel, le mec a toujours fini au fin fond des classements sur les GT. A 30ans, il commence à avoir ses premières "placettes" sur des courses des SSR en étant dans la grande Phonak version 2004 (Camezind, Gutierez, Hamilton, Pereiro, Santi Perez, Sevilla, Usov, Zulle, Valjavec, ...). Et d'un coup à 32ans, il vient faire 6e du Tour...
Non dans ta liste, il y a des honnêtes coursiers mais pas des bons coureurs ou alors on n'a pas la même définition d'un BON coureur. Tu ne peux quand même pas comparer des Lefèvre, Turpin, Geslin, Beneteau, Pineau avec nos jeunes cadors actuels...david38100 a écrit :Dans les années 2000 on avait des bon coureurs en France : Halgand, Goubert, Pineau, Lefevre, Dessel, Moreau, Voeckler, Chavanel, Casar, Geslin, Benneteau, Turpin, Moncoutié... Aussi bien les Armstrong ou Ullrich avait la bombe nucléaire et nos français une épée en bois.
Alors soit notre génération actuel est passé aussi à l'arme nucléaire, soit les autres sont passés à l'épée en bois. Je met ma main à couper que le Dessel de 2006 fait podium sur le Tour de France 2014.
Geslin est devenu un flop c'est vrais mais Bénéteau en 2005 sur la fameuse étape d'Ax avait fait un sacré numéro ! qui n'avait rien à envier au numéro de Geniez, Riblon ou autre sur les GT's actuels.Steph86 a écrit :Non dans ta liste, il y a des honnêtes coursiers mais pas des bons coureurs ou alors on n'a pas la même définition d'un BON coureur. Tu ne peux quand même pas comparer des Lefèvre, Turpin, Geslin, Beneteau, Pineau avec nos jeunes cadors actuels...david38100 a écrit :Dans les années 2000 on avait des bon coureurs en France : Halgand, Goubert, Pineau, Lefevre, Dessel, Moreau, Voeckler, Chavanel, Casar, Geslin, Benneteau, Turpin, Moncoutié... Aussi bien les Armstrong ou Ullrich avait la bombe nucléaire et nos français une épée en bois.
Alors soit notre génération actuel est passé aussi à l'arme nucléaire, soit les autres sont passés à l'épée en bois. Je met ma main à couper que le Dessel de 2006 fait podium sur le Tour de France 2014.
Ah non mais là, si tu ne vois pas de différence entre Pinot et Dessel... ça va être compliqué de débattre. Dessel, il est sorti de nul part. Pinot a déjà 10 fois plus de référence à 24ans, alors qu'à cet âge là Dessel n'était même pas encore professionnel....david38100 a écrit :Pourquoi accuser un mec comme Dessel et dire que Bardet ou Pinot sont propres ? si Dessel a salé la soupe à l'époque alors les Bardet et Pinot la sale aussi.
