Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Modérateur : Modos VCN
Si, je mentionne les diplômes car ils ont de la légitimité, à condition de ne pas se cacher derrière pour sortir des énormités.Super_Cuvet a écrit :Si les diplômes n'ont pas de légitimité, ce n'est pas la peine de les mentionner.
Je m'incline Super_Cuvet. Joli poster, si tu sais à quel meeting il a été utilisé, cela m'intéresserai de savoir?Super_Cuvet a écrit :Ce genre de chose ? http://slideplayer.fr/slide/176357/Wald a écrit :Je dis seulement qu'une validation expérimentale sur une vingtaine de coureurs équipés de SRM sur une dizaine de montées différentes renforcerait son crédit.
Il n'y a que 16 cyclistes, mais il y a 15 montées, ça te va ? Ou alors les montées ne sont peut-être pas assez longues pour toi ?
En général, l'acqusition de connaissance permet une analyse plus correcte des choses. Ne tombe pas dans les travers de Vayer. Le fait que Grappe se soit planté sur le texan, ne fait pas de lui un branquignole.Super_Cuvet a écrit :Etre diplômé change quelque chose ?kentinmania_ a écrit : Il a même été jusqu'à traiter les diplômés de la FDJ des scientistes :moqueur: :banane: :banane:
Non, je ne sais pas. Il est assez ancien. Je l'ai récupéré en 2005, des amis l'avaient pris en photo peut-être lors d'un séminaire.Wald a écrit :Joli poster, si tu sais à quel meeting il a été utilisé, cela m'intéresserai de savoir?
C'est très Français de dire ça. La France donne une importance sur-dimensionnée aux diplômes. Mais aujourd'hui on est dans un monde globalisé et les diplômes français, le monde s'en fout un peu.Wald a écrit :En général, l'acqusition de connaissance permet une analyse plus correcte des choses.
Et bien si. La mascarade Armstrong a duré 15 ans. Vayer, Walsh et Ballester ont été les premiers à la dénoncer. "On" les a traité de fous, de pseudo-scientifiques, de pseudo-jounalistes... Ils avaient raison, ils étaient les premiers et ils peuvent s'en vanter.Wald a écrit :Le fait que Grappe se soit planté sur le texan, ne fait pas de lui un branquignole.
Sont seul tord c'est de ne pas avoir accusé Armstrong gratuitement, sans preuve à l'appui.Wald a écrit :En général, l'acqusition de connaissance permet une analyse plus correcte des choses. Ne tombe pas dans les travers de Vayer. Le fait que Grappe se soit planté sur le texan, ne fait pas de lui un branquignole.Super_Cuvet a écrit :Etre diplômé change quelque chose ?kentinmania_ a écrit : Il a même été jusqu'à traiter les diplômés de la FDJ des scientistes :moqueur: :banane: :banane:
Perso, je ne vois pas ce qu'il y a de décrédibilisant pour Grappe dans l'interview que tu cites.Super_Cuvet a écrit :C'est très Français de dire ça. La France donne une importance sur-dimensionnée aux diplômes. Mais aujourd'hui on est dans un monde globalisé et les diplômes français, le monde s'en fout un peu.Wald a écrit :En général, l'acqusition de connaissance permet une analyse plus correcte des choses.
On a auparavant parlé des publications dont le nombre était soit disant la mesure absolue de la légitimité alors que la plupart des auteurs se greffent sur les publis des autres.
Toi qui est dans ce domaine devrait t'en rendre compte.
Et bien si. La mascarade Armstrong a duré 15 ans. Vayer, Walsh et Ballester ont été les premiers à la dénoncer. "On" les a traité de fous, de pseudo-scientifiques, de pseudo-jounalistes... Ils avaient raison, ils étaient les premiers et ils peuvent s'en vanter.Wald a écrit :Le fait que Grappe se soit planté sur le texan, ne fait pas de lui un branquignole.
Grappe a trop longtemps défendu Armstrong. En 2001, il publie une justification des performances d'Armstrong.
En 2005, il défend encore Armstrong.
En 2012, il trouve toujours beaucoup de des choses positives avec Armstrong : http://www.cyclismactu.fr/news-intervie ... 28861.html
A ce niveau, on a dépassé le "plantage".
Le problème de Grappe est qu'il a servi de caution morale pour des coureurs. Et il en était parfaitement conscient alors même qu'on lui a fait analysé des données incomplètes. En voulant sûrement défendre le cyclisme, il a été malhonnête intellectuellement.Tony09* a écrit :Sont seul tord c'est de ne pas avoir accusé Armstrong gratuitement, sans preuve à l'appui.Wald a écrit :En général, l'acqusition de connaissance permet une analyse plus correcte des choses. Ne tombe pas dans les travers de Vayer. Le fait que Grappe se soit planté sur le texan, ne fait pas de lui un branquignole.Super_Cuvet a écrit :Etre diplômé change quelque chose ?kentinmania_ a écrit : Il a même été jusqu'à traiter les diplômés de la FDJ des scientistes :moqueur: :banane: :banane:
Grappe a toujours regardé des progressions sur X années pour émettre des doutes sur un coureur, Armstrong 99 - 2005 n'est jamais passé de 350 à 440 watts au seuil, contrairement (par exemple) à la Liberty 2006 sur la Vuelta ou il n'avait pas ménagé Vino et Kashechkin.
En gros il ne s'est jamais permis de poser une limite arbitraire comme le fait Vayer mais considère qu'un coureur qui a un vrai gros potentiel peut développer plus de 420 watts, à condition que ce moteur ait déjà pu donner des preuves d'un tel potentiel par le passé.
C'est-à-dire ? Il me semblait pourtant qu'il n'était pas tendre avec Voeckler-Rolland et la bande de copains en 2011.TheChosenOne6 a écrit :Vayer retrouvera un peu de crédibilité le jour où son premier critère de jugement ne sera pas la nationalité.
Par rapport à ce qu'il s'est passé l'an dernier, qu'un mec à 407 se soit ok mais qu'à 410 ce ne le soit plus...Hibou-Venimeux-Asexué-Glauque a écrit :C'est-à-dire ? Il me semblait pourtant qu'il n'était pas tendre avec Voeckler-Rolland et la bande de copains en 2011.TheChosenOne6 a écrit :Vayer retrouvera un peu de crédibilité le jour où son premier critère de jugement ne sera pas la nationalité.
Il faut arrêter avec ce discours. De plus en plus de spécialistes le disent : le dopage permet aussi de "mieux" s'entraîner. L'avantage que tu gagnes en t'entrainant dopé, tu le gardes ensuite.Steph86 a écrit :Tout en réaffirmant qu'Armstrong était une imposture, reconnaître qu'il ait pu apporter malgré tout quelques améliorations et innovations est plutôt le signe d'une certaine honnêteté de sa part.
TheChosenOne6 a écrit :Par rapport à ce qu'il s'est passé l'an dernier, qu'un mec à 407 se soit ok mais qu'à 410 ce ne le soit plus...Hibou-Venimeux-Asexué-Glauque a écrit :C'est-à-dire ? Il me semblait pourtant qu'il n'était pas tendre avec Voeckler-Rolland et la bande de copains en 2011.TheChosenOne6 a écrit :Vayer retrouvera un peu de crédibilité le jour où son premier critère de jugement ne sera pas la nationalité.
Quand en plus tu vois le nombre de mec qui se font choper mais qui n'ont sans doute jamais approché les 400W...
Ne trouves-tu pas convenable d'oublier la progression hallucinante de Liestrong en montagne? Pas besoin de calcul pour s'apercevoir que c'est totalement anormal. Pareil pour tous les gros culs devenus des isards.Tony09* a écrit :Sont seul tord c'est de ne pas avoir accusé Armstrong gratuitement, sans preuve à l'appui.Wald a écrit :En général, l'acqusition de connaissance permet une analyse plus correcte des choses. Ne tombe pas dans les travers de Vayer. Le fait que Grappe se soit planté sur le texan, ne fait pas de lui un branquignole.Super_Cuvet a écrit :Etre diplômé change quelque chose ?kentinmania_ a écrit : Il a même été jusqu'à traiter les diplômés de la FDJ des scientistes :moqueur: :banane: :banane:
Grappe a toujours regardé des progressions sur X années pour émettre des doutes sur un coureur, Armstrong 99 - 2005 n'est jamais passé de 350 à 440 watts au seuil, contrairement (par exemple) à la Liberty 2006 sur la Vuelta ou il n'avait pas ménagé Vino et Kashechkin.
En gros il ne s'est jamais permis de poser une limite arbitraire comme le fait Vayer mais considère qu'un coureur qui a un vrai gros potentiel peut développer plus de 420 watts, à condition que ce moteur ait déjà pu donner des preuves d'un tel potentiel par le passé.
J'en compte cinq de propres, sur le sixième je suis réservé.-Vélomen- a écrit : Qui ici croit en laprobité de Contador, Sagan, Froome, Pinot,Bardet, Péraud, TVG, Valverde, Nibali, Quintana, Démare, Kristoff, Guardini, Aru et j'en passe et des meilleurs (j'ai pas le temps de citer le top 100 CyclingQuotient) ?? Certains sont peut être moins louches,mais bon....
Pinot, Bardet, Péraud, Démare......mince c'est qui ce cinquième français ?_Ginobartali a écrit :J'en compte cinq de propres, sur le sixième je suis réservé.-Vélomen- a écrit : Qui ici croit en laprobité de Contador, Sagan, Froome, Pinot,Bardet, Péraud, TVG, Valverde, Nibali, Quintana, Démare, Kristoff, Guardini, Aru et j'en passe et des meilleurs (j'ai pas le temps de citer le top 100 CyclingQuotient) ?? Certains sont peut être moins louches,mais bon....
Teejay a été naturalisé peut-être?Booze a écrit :Pinot, Bardet, Péraud, Démare......mince c'est qui ce cinquième français ?_Ginobartali a écrit :J'en compte cinq de propres, sur le sixième je suis réservé.-Vélomen- a écrit : Qui ici croit en laprobité de Contador, Sagan, Froome, Pinot,Bardet, Péraud, TVG, Valverde, Nibali, Quintana, Démare, Kristoff, Guardini, Aru et j'en passe et des meilleurs (j'ai pas le temps de citer le top 100 CyclingQuotient) ?? Certains sont peut être moins louches,mais bon....
je pensais au même...jujub380 a écrit :Teejay a été naturalisé peut-être?Booze a écrit :Pinot, Bardet, Péraud, Démare......mince c'est qui ce cinquième français ?_Ginobartali a écrit :J'en compte cinq de propres, sur le sixième je suis réservé.-Vélomen- a écrit : Qui ici croit en laprobité de Contador, Sagan, Froome, Pinot,Bardet, Péraud, TVG, Valverde, Nibali, Quintana, Démare, Kristoff, Guardini, Aru et j'en passe et des meilleurs (j'ai pas le temps de citer le top 100 CyclingQuotient) ?? Certains sont peut être moins louches,mais bon....
. Sinon, je soutiens Vayer, un type honnête, lucide et qui écrit plutôt bien. Arrogant et parfois de mauvaise foi, mais on a tous nos travers. Et je crois assez à la barre des 410. Pas comme principe absolu, transcendantal, mais au moins comme jauge révélatrice.
