Le forum entièrement dédié à notre grande compétition fil rouge RivalsManager. Le plus grand jeu francophone dédié au cyclisme. Pour échanger avec les membres, discuter des règles, ou interroger les organisateurs, c'est ici que ça se passe.

Modérateur : Modos Rivals

#2074953
Désolé mais moi j'ai quelque chose à y redire, ce n'est pas parce qu'on utilise des chiffres que la méthode est forcément bonne. En l’occurrence je ne suis pas certain que le CQ Ranking soit la meilleure manière de déterminer les championnats nationaux qui doivent être comptabilisés ou non.

Est-ce que le championnat d'Iran (dont je vous défie de me citer de tête 3 coureurs) mérite vraiment plus de figurer que le championnat du Canada (Hesjedal, Tuft, Meier, Houle, Anderson, Boivin...), le championnat de Slovaquie qui compte 5 représentants en World Tour (les deux Sagan, les deux Velits et Kolar) voire même le championnat de Lituanie (Navardauskas, Kruopis, Konovalovas, Siskevicius, Bagdonas...) ? Je ne crois pas.

Il serait déjà plus logique de regarder le nombre de représentants de chaque pays parmi les équipes des deux premières divisions. Parce que c'est sympa d'accorder des points au championnat d'Iran mais combien de coureurs iraniens figureront dans la base de coureurs ? Actuellement il n'y en a aucun. Alors que le Canada ou la Slovaquie comptent au moins 5 coureurs qui feront partie du jeu.
#2074955
PinKou a écrit :Désolé mais moi j'ai quelque chose à y redire, ce n'est pas parce qu'on utilise des chiffres que la méthode est forcément bonne. En l’occurrence je ne suis pas certain que le CQ Ranking soit la meilleure manière de déterminer les championnats nationaux qui doivent être comptabilisés ou non.

Est-ce que le championnat d'Iran (dont je vous défie de me citer de tête 3 coureurs) mérite vraiment plus de figurer que le championnat du Canada (Hesjedal, Tuft, Meier, Houle, Anderson, Boivin...), le championnat de Slovaquie qui compte 5 représentants en World Tour (les deux Sagan, les deux Velits et Kolar) voire même le championnat de Lituanie (Navardauskas, Kruopis, Konovalovas, Siskevicius, Bagdonas...) ? Je ne crois pas.

Il serait déjà plus logique de regarder le nombre de représentants de chaque pays parmi les équipes des deux premières divisions. Parce que c'est sympa d'accorder des points au championnat d'Iran mais combien de coureurs iraniens figureront dans la base de coureurs ? Actuellement il n'y en a aucun. Alors que le Canada ou la Slovaquie comptent au moins 5 coureurs qui feront partie du jeu.
il faut bien fixer une règle

et celle-ci n'est quand même pas difficile à atteindre au mois 3 coureurs dans les 500 meilleurs

le canada et la slovaquie n'y arrivent pas , c'est donc que le niveau de ces pays n'est pas à la hauteur

l'iran y est mais ça ne sert à rien vu qu'aucun coureur ne sera dans la base; mais ce pay ne prend la place d'aucun autre
chaque pays est coté en fonction des résultats de ses coureurs c'est tout
Par PinKou
#2074965
PAGLIAORBA a écrit :
il faut bien fixer une règle
Merci je sais qu'il faut fixer une règle, je dis juste que celle-ni ne me parait pas la plus adaptée.

PAGLIAORBA a écrit :
et celle-ci n'est quand même pas difficile à atteindre au mois 3 coureurs dans les 500 meilleurs

le canada et la slovaquie n'y arrivent pas , c'est donc que le niveau de ces pays n'est pas à la hauteur
Si vous essayez sérieusement de me soutenir que le cyclisme iranien est d'un niveau supérieur au cyclisme canadien ça va être très drôle...

Vous savez très bien (ou sinon je vous l'explique) que le CQ Ranking n'est pas du tout pertinent pour comparer les niveaux de pays qui appartiennent à différents circuits continentaux car une course d'une certaine catégorie (par exemple 2.1) rapportera le même nombre de points quel que soit le circuit continental. Or le circuit européen est bien plus relevé que le circuit asiatique ou africain. De fait les courses asiatiques ou africaines sont donc surcotées par rapport aux courses européennes (ou inversement).
Par exemple au CQ Ranking le Tour d'Iran rapporte autant de points que le Tour de l'Ain (car tous les deux sont classés 2.1) et le Tour du Hainan rapporte autant de points que le Tour du Trentin ou le Criterium international (car ils sont tous classés 2.HC). Je n'ai pas besoin de préciser que le niveau du Tour du Hainan est à un monde de celui du Tour du Trentin si ?

Bref c'est simplement pour cette raison que vous trouverez vos 3 Iraniens dans le Top 500 du CQ Ranking...

Ma proposition est toute simple : on regarde combien de coureurs du pays appartiennent aux deux premières divisions (World Tour et conti pro) et on fixe un seuil minimal, par exemple 3 coureurs ou 5 coureurs. Non seulement c'est à mon avis plus représentatif du niveau du pays que votre règle actuelle, mais c'est aussi plus cohérent par rapport à votre base de coureurs. Maintenant vous en faites ce que vous voulez !
#2074966
non ce n'est pas plus cohérent car l'iran je l'ai déjà dit est un faux problème

et prendre en compte le niveau qualitatif plutot que quantitatif ne me semble pas si incohérent

offrir des points faciles à sagan ne l'est pas non plus; la quantité n'a jamais fait un niveau
Par PinKou
#2074968
Quand je dis que c'est plus cohérent, c'est parce que votre base de coureurs est faite sur les deux premières divisions. Donc un système comme je le prône permettrait qu'un plus grand nombre de coureurs de la base soient concernés par les championnats nationaux. Et accessoirement qu'il n'y ait pas de coquille vide comme le championnat d'Iran...

Je précise que j'ai visé l'exemple de l'Iran parce que c'est le plus parlant mais je pourrais prendre l'Ukraine qui a seulement 2 coureurs dans la base (Grivko et Popovych) et qui comme l'Iran ne doit sa présence dans les championnats nationaux retenus que parce qu'elle a une équipe continentale sur le faible circuit asiatique et donc des coureurs surclassés au CQ Ranking. Encore une fois est-ce que le cyclisme ukrainien est de meilleur niveau que le cyclisme canadien ? J'en doute fort.

Et je ne comprends pas l'argument du niveau qualitatif. Grivko/Popovych c'est donc plus qualitatif que Sagan/Velits ou que Hesjedal/Tuft (+ Houle, Duchesne, Meier) ?

Bref j'arrête là parce que ça reste du détail mais je trouve cette règle étrange.
Avatar de l’utilisateur
Par Momo2
#2075104
Je n'ai pas souhaité en discuter, parce que je crois que de toute façon c'est acté, mais je suis d'accord avec Pinkou.

Je sais là aussi que c'est trop tard, mais je n'ai eu aucune réponse dans le topic consacré au barème des courses, lorsque j'ai demandé s'il serait possible d'intégrer les classements annexes des courses classées en T2.
#2075132
Je lis votre forum depuis le début de l'intersaison , j'ai souvent trouvé que les gens chicanaient pour des conneries et argumentaient rarement de manière constructive, mais pour le coup je trouve qu'il faudrait donner du crédit à Pinkou... Même pas besoin d'aller se documenter plus, tout est dit. Et l'exemple de l'Iran démontre une petite faille, aussi minime soit-elle. Ca ne changera pas fondamentalement le résultat final du jeu, mais s'il est possible de le rendre encore plus cohérent, pourquoi s'en priver? :)
Avatar de l’utilisateur
Par Momo2
#2075153
On continue la série pour réduire la liste de tous ces ZZZ: Chris Horner peut bel et bien être enlevé de la base, car il est confirmé chez Airgas-Safeway.

Une question au passage: serait-il possible en cours de saison de modifier dans la base les équipes des coureurs ZZZ lorsqu'ils en ont effectivement retrouvé une? Cela doit être une manipulation toute simple, non? Ou ça n'apparaitra pas dans les équipes?
#2075174
Ce n'est pas forcément plus cohérent, car la quantité ne fait pas comme le dit Pagli pas la qualité, et les classements deviendraient plus subjectifs.

Il y a par exemple plus de coureurs russes dans cette catégorie que d'allemands, cela veut-il dire que le championnat russe doit rapporter plus de points que l'allemand?

Si l'on adoptait ton système de barème, les classements seraient complétement faussés par la nationalité des équipes. Je n'ai pas regardé les pays-bas, mais ils risqueraient aussi de se retrouver très bas dans le barème du fait qu'il n'aient pas d'équipe conti-pro. Au contraire, le Kazahkstan, la Pologne mais aussi l’Afrique du sud se retrouveraient clairement avantagées du fait de la présence d'une équipe de seconde division. Et si demain Petrochemichal demande une licence conti-pro, et met 18 iraniens dedans, tout le monde ralera car le championnat d'Iran rapporte plus que certains championnats européens.

Bref, je préfère voir un championnat d'Iran présent, (même si c'est un faux problème car si on l'avait juste retiré du calendrier personne n'aurait rien dit) qu'un championnat allemand en dessous du championnat russe, et un russe au niveau des pays-bas...et encore je n'ai pas le temps d'aller chercher toutes les anomalies qui apparaitraient...

D'ailleurs puisque le cas de l'Iran semble passionner, je rappelle que Pourseyedi a gagné Langkawi, et que derrière on retrouve des garçons comme Chaves ou Kruijswick
Par PinKou
#2075514
@charlix : La règle que je propose aurait uniquement pour but de déterminer quels championnats nationaux doivent être intégrés ou non au jeu. C'est seulement ce point là qui pose problème je pense.

Je n'ai pas dit que les classifications des différents championnats retenus devraient être basés sur le même système, effectivement pour le coup je ne crois pas que ce serait pertinent. D'ailleurs le petit souci de votre système actuel est justement que c'est la même règle qui sert à sélectionner les championnats nationaux et à les classer en différentes catégories.

Dans mon esprit, \"ma règle\" serait juste une condition minimum à remplir pour être retenu. Ensuite une fois que les championnats ont été retenus il faut bien sûr une façon de les classer en N1, N2, N3 ou N4. Mais à ce moment là prendre pour référence le CQ Ranking ne poserait plus de problème puisque les championnats ont déjà été sélectionnés (on éviterait donc les écueils type Iran).

Je vais faire un exemple concret :

- Règle n°1 : Pour que le championnat soit intégré au jeu, le pays doit compter au moins 3 représentants dans la base de coureurs.
On aurait donc toujours France, Belgique, Italie, Espagne, Australie, Pays-Bas, Allemagne, Colombie, États-Unis, Grande-Bretagne, Pologne, Russie, Slovénie, Suisse, Afrique du Sud, Autriche, Biélorussie, Danemark, Érythrée, Estonie, Irlande, Kazakhstan, Luxembourg, Norvège, Nouvelle-Zélande, Portugal, République Tchèque et Suède qui sont déjà là aujourd'hui.
Disparaitraient seulement la Croatie (Kiserlovski et Durasek), l'Iran (aucun représentant) et l'Ukraine (Grivko et Popovych).
Apparaitraient le Canada (6 représentants), la Slovaquie (5 représentants), le Japon (5 représentants) et le Venezuela (5 représentants si Monsalve est intégré, sinon 4).

PS : J'ai fixé le \"cut\" à 3 pour l'exemple mais on peut le mettre à 4 (l'Estonie disparaît en plus) ou à 5 (Érythrée, Irlande et Suède disparaissent), c'est à voir.

- Règle n°2 : Maintenant qu'on a nos équipes on peut utiliser un classement type CQ Ranking pour les mettre dans les différentes catégories. Vous pouvez utiliser un système de nombre de coureurs dans le Top 500 comme vous le faites actuellement mais aussi tout bêtement prendre le CQ Ranking par nations. Cela pourrait donner par exemple :
N1 = nations > 8000 points : Espagne, France, Belgique, Italie.
N2 = nations entre 6000 et 8000 points : Pays-Bas, Allemagne, Australie, Grande-Bretagne.
N3 = nations entre 4000 et 6000 points : Colombie, Pologne, Suisse, États-Unis.
N4 = nations < 4000 points : Norvège, Portugal, Russie, Slovénie, Danemark, République Tchèque, Irlande, Slovaquie, Autriche, Luxembourg, Afrique du Sud, Canada, Kazakhstan, Biélorussie, Nouvelle-Zélande, Estonie, Érythrée, Suède, Japon, Venezuela.

Là encore j'ai fixé des seuils pour l'exemple (afin d'avoir des catégories qui me semblent à peu près justes) mais les chiffres peuvent être discutés (ex : étendre la N3 aux nations entre 3000 et 6000 ou faire une N5 pour les très petites nations < 2000 points).

De manière globale je ne fais qu'une proposition qui peut tout à fait être modifiée et améliorée mais je trouve qu'il y a un petit quelque chose à faire concernant ces championnats nationaux. Vous me direz par exemple (à juste titre) que le championnat du Japon n'est pas forcément plus relevé que celui d'Ukraine, je suis d'accord, mais une règle comme je propose aurait le mérite de la cohérence car calquée sur la base de coureurs du jeu.
L'idée c'est que si vous avez sélectionné des coureurs pour jouer avec, autant que ces coureurs puissent participer pleinement y compris via leur championnat national. Et puis ça ne chamboulera pas le jeu mais ça donnera un poil plus de piment à cette période des championnats.
Par vince7
#2075600
Pinkou, tu as des vues sur un canadien ou un slovaque pour vouloir absolument qu'on intègre leur championnat? ;)

Même moi qui suis parfois assez revendicatif, je ne vois pas trop l'intérêt de polémiquer sur deux courses qui rapportent 15 points je crois à tout casser. Je ne pense pas que le championnat de Slovaquie a un impact fort sur le choix de prendre Sagan ou pas.

Sinon, j'attends avec impatience la liste des coureurs avec leur cote pour voir si ceux que j'ai repéré vont pouvoir intégrer mon équipe :)
Par chrisroyer
#2075757
balearesenforce a écrit :On est en décembre!!!

on attends la cotation les chefs :banane:
Achète un calendrier, mange ton chocolat chaque jour et tu les auras à Noël
Groupama-FDJ 2020

Perdre Frankiny pour récupérer Bad[…]

Récap des allures : Groupe 1 Gro[…]

top 10 mondial 2020

Je vais continuer dans mon raisonnement : Il y a b[…]

1968 1 G. Bartali .. 110 2 J. Anquetil .. 89 3 […]

Toute l'actualité cycliste sur notre site   Accéder au site