Dopage Version 3.0

22 août 2014, 10:39

Andy perd le Tour 2010 dans Bales, il prend 40sec ce jour là ! au CLM je ne me souvient plus exactement combien il a perdu mais les 40 sec étaient suffisantes.

22 août 2014, 11:03

david38100 a écrit :Andy perd le Tour 2010 dans Bales, il prend 40sec ce jour là ! au CLM je ne me souvient plus exactement combien il a perdu mais les 40 sec étaient suffisantes.

Et le prologue...

Il se prend plus de 40 secondes dans la vue (par Contador).

22 août 2014, 12:35

Racemousse a écrit :
david38100 a écrit :Andy perd le Tour 2010 dans Bales, il prend 40sec ce jour là ! au CLM je ne me souvient plus exactement combien il a perdu mais les 40 sec étaient suffisantes.
Et le prologue...

Il se prend plus de 40 secondes dans la vue (par Contador).

Pour être précis, Schleck perd 42 secondes à Rotterdam... et 39 secondes à Bagnères-de-Luchon, soit exactement le temps qui les sépare à l'arrivée af-mur:

Pour ce qui est des déclassements, je n'ai absolument rien contre, si jamais on découvre dans 5 ans que Konig (C'est un exemple, pas taper!! moi, je l'aime bien) était sous l'emprise d'un produit au Tour 2014 pas détectable aujourd'hui, ca me sera tout à fait normal qu'il se fasse déclasser. Tout ce que je demande, c'est de la cohérence, et qu'on ne laisse PAS de vide au classement. Pour moi, les 7 ans en blanc 1999-2005, ca ne fait que garder dans la légende Armstrong. Alors oui, les autres vilains pas beaux pour la plupart, mais s'ils n'ont pas été controlés, on peut avoir un doute (oui, très gros) sur les coureurs des top 10, mais il n'y a rien de formel, donc on les remonte.
Donc, comme l'on dit d'autre, on a comme vainqueurs de tour Zulle - Ullrich - Ullrich - Beloki - Ullrich - Kloden - Basso, excusez moi s'il y a eu d'autres déclassements, je me base sur mes souvenirs. Alors oui, c'est un peu laid comme classement( non mais Kloden quoi!!! :trueevil: ), mais au moins, il y a un vainqueur qui peut faire oublier un peu l'image d'Armstrong
Ah oui, pour moi, le Tour 1996 devrait aller à Ullrich et 1998 revient à Julich

(vu qu'on a pas pu prouver totalement s'il était dopé), mais j'attends de voir si on déclassera un jour leurs précédents au général...

22 août 2014, 13:10

Ryle_ a écrit :http://www.lacheteurcycliste.com/les-of ... .tpl&pop=0

Quelqu'un a eu des échos sur le livre du cobra, il vaut le coup ?

Très peu d'intérêt; parole d'un fan.

Quelques anecdotes intéressantes.

Pour le reste c'est un livre d'un peu plus de 100 pages écrits en gros qui se lit en 1h.

22 août 2014, 19:15

Merci pour la réponse, à première vue on aurait pu penser que le bouquin aurait été une confession et donc bcp d'infos.

Il balance des infos sur son dopage et des noms dans le peloton ?

22 août 2014, 19:25

Ryle_ a écrit :Merci pour la réponse, à première vue on aurait pu penser que le bouquin aurait été une confession et donc bcp d'infos.

Il balance des infos sur son dopage et des noms dans le peloton ?

Il dit qu'il n'a rien touché chez les Juniors et qu'il a eu ses victoires Pan & Agua (à l'eau clair). Il explique par ailleurs que son taux d'hématocrites est naturellement élevé et n'a rien à voir avec l'EPO, qu'il n'a connu que plus tard.
Chez les U23, il a été totalement à la rue la première saison, il s'est ensuite rendu compte des pratiques dans le peloton Italien. Un pays qui idolatre toujours Pantani, qui le dresse en exemple, pas étonnant de voir l'état du cyclisme italien, notamment chez les amateurs.

Il a commencé à se charger lors de sa seconde année espoirs et il n'a ensuite plus arrêté. Pour lui, le dopage et le cyclisme étaient indissociables et il a continué jusqu'au bout.

Je le trouve assez sobre par rapport au dopage. A ce qu'il raconte, il n'y a jamais absolument rien d'exceptionnel à ce qu'il faisait, il devait se charger la mule comme l'essentiel de ses rivaux. Les confessions d'Hamilton m'ont beaucoup plus marqué que celle de Ricco.

Non, il ne balance pas de noms. Il méprise cependant Basso et son soit-disant retour à l'eau claire et explique qu'il a eu peu de soutiens dans le peloton à son retour, excepté quelques uns comme Vinokourov par exemple

22 août 2014, 20:22

Thanks ;)

23 août 2014, 08:16

kokododujimjule a écrit :
runnz a écrit :Durant le Tour oui, mais la décision s'est faite presque 2 ans plus tard. On ne se racontera pas d'histoire,[b:14i6tu9j] Andy sait parfaitement qu'il n'a pas gagner[/b:14i6tu9j] ce Tour de France. Les déclassements le jour même (pour les sprints surtout) bien sûr qu'ils sont comptés. J'inscris les résultats au soir des courses, je n'attends pas 2 ans.
Donc quand un tricheur contrôlé positif en course admet immédiatement s'être dopé, il est exclu du palmarès.
Quand un tricheur contrôlé positif en course nie la vérité et essaie par tous les moyens de ne pas être exclu, parfois avec la complicité coupable de sa fédération, on le garde au palmarès => Contador.

Mais bien sûr. :lolilol: :lolilol: -

Bien sûr mon Koko, celui qui est prit sur le fait et avoues, et bien ce sera tant pis pour lui, il n'y a pas de place pour les imbéciles qui prennent des produits détectables rapidement. amafote:

Si on tient compte de toutes les affaires nébuleuses sur ceux qui se font prendre (enquêtes policières, aveux tardifs) et sur les autres plus sages et plus malins, ou moins contrôlé, on obtient une histoire totalement illisible pour le futur, avec des classement abracabrant comme celui proposé par Tuco, et ça c'est que pour le Tour, ça devient un gloubiboulga inextricable pour l'ensemble des autres épreuves avec des déclassements sur certaines marches de podium, remplacés par des dopés notoires mais pas contrôlé à ce moment-là etc... Bref, tout devient flou.

L'avantage de conserver les "vrais" classements d'origine, c'est que par la suite des affaires chacun peut juger de la valeur véritable selon ses souvenirs et selon ses propres déductions. Pouvoir se rappeler, à oui celui-là, c'était une sacrée crapule, heureusement qu'il fut destitué etc... mais au moins on obtient une lecture claire et une évolution cohérente au fil des ans, malgré ces temps où toutes les valeurs saines sont bafouées.

C'est une simple question de rester lucide.

23 août 2014, 12:42

Ta position ne tient pas Runns.

Le classement définitif et le déroulé de la course sont deux choses différentes. Quand tu lis un classement, tronqué ou non, celui-ci ne te raconte pas comment la course s'est déroulée. Tu devras de toute façon te fier à un compte-rendu de la course, à tes souvenirs, au récit d'un témoin, etc...

Personne ne songe à faire un classement dans lequel on compte à Garin 2 victoires au Tour. Eh bien dans cent ans, nos arrière petits-enfants feront des classements tenant compte des palmarès officiels, et ils auront raison. Des classements comme les tiens seront sans valeur.

Enlever ses titres à Armstrong ou Contador c'est tenir compte du travail de justice qui a été fait (peut-être mal fait). Quoi qu'il en soit c'est officiel et ça ne t'empêchera pas de raconter aux jeunes plus tard qu'Armstrong a regardé Ullrich dans les yeux pendant cinq secondes avant de s'envoler dans l'Alpe, et que plus tard, il sera déclassé.

23 août 2014, 13:30

Tuco. a écrit :
kokododujimjule a écrit :Tu disais 2 Tours pour Beloki... lequel à part 2002 ?

autant pour moi, erreur de ma mémoire

1996-RIIS (vainqueur moral*** : ullrich)
1997-ULLRICH
1998-PANTANI
1999-ZULLE
2000-ULLRICH
2001-ULLRICH
2002-BELOKI
2003-ULLRICH (vainqueur moral : armstrong)
2004-KLODEN
2005-BASSO
2006-PEREIRO
2007-CONTADOR (vainqueur moral : rasmussen)
2008-SASTRE (vainqueur moral : evans)
2009-CONTADOR
2010-SCHLECK (vainqueur moral, contador, car andyve aurait du gagner ce tour à la pédale lors de la première grande étape des alpes au lieu d'attendre son "plan")

tant que j'y suis, c'est HS, mais amusant

1983-vainqueur moral : P. SIMON
1984-
1985-
1986-vainqueur moral : HINAULT
1987-vainqueur moral : BERNARD
1988-vainqueur moral : ROOKS (ce qui aurait couronné une saison sublime)
1989-vainqueur moral : FIGNON
1990-vainqueur moral : CHIAPPUCCI
1991-vainqueur moral : BUGNO
1992-vainqueur moral : CHIAPPUCCI
1993-vainqueur moral : personne, tous pourris/suceurs de roue/salisseurs de palmarès
1994-vainqueur moral : PANTANI
1995-

***totalement subjectif

Heureusement, parce que par exemple, Claudio Chiappucci avait un hémato bailarín de 35 á 60 :woohoo:

chrisroyer · 23 août 2014, 18:22

Les crises d’angoisse sont courantes lors des projections des films d’horreur, mais cela est beaucoup plus rare lorsqu’il s’agit de film sportif. Six personnes ont pourtant fait des malaises, l’une devant être hospitalisée, samedi au Festival du film francophone d’Angoulême, lors de la projection du film québecois sur le cyclisme « La petite reine », après une scène d’injection de produits dopant et de sang.

Lors du film programmé en matinée, un premier spectateur a fait un malaise et a brièvement perdu connaissance, bientôt suivi d’un autre, puis d’un autre, après une scène au bout de 15 minutes environ, où l’actrice s’injecte des produits dopants, et manipule des poches de sang, a-t-on précisé auprès des secours, et de l’organisation du Festival.

La projection a dû être interrompue, et les quelque 245 personnes évacuées par précaution, tandis que les pompiers appelés prenaient en charge les victimes de malaise. Une dizaine d’autres ont dit ne pas se sentir bien. Une seule personne toutefois, une femme de 30 ans, a été conduite à l’hôpital, les autres repartant par leurs propres moyens. C’est bien la scène forte du film qui est à l’origine des premiers malaises vagaux, de l’aveu en tout cas de deux des spectacteurs concernés.

« La Petite Reine », film du Québeciois Alexis Durand-Brault, est un drame sportif qui relate l’histoire d’une championne cycliste (jouée par Laurence Leboeuf) sacrifiant tout à sa réussite, et de sa disgrâce après dénonciation de son usage de produits dopants.

Le film, qui est en compétition à Angoulême, a été reprogrammé mardi matin, le palmarès étant prévu dans la soirée.

24 août 2014, 06:57

pierrefromalsace a écrit :
...

Ton histoire avec Garin, c'est risible. Reviens-en du Tour de cowboys de 1904, ça n'a rien à voir avec la problématique du dopage.

S'il y avait eu un seul gros scandale qui aurait obligé un déclassement rétroactif, je serais de ton avis. Mais avec la multitude des affaires révélées, de la généralisation du dopage high tech, du nombre effarent de corrections souvent loufoques,[u:qw1octws] l'avenir me donnera raison.[/u:qw1octws] Pour connaître la véritable histoire du cyclisme il faut avoir les résultats sur la route et non seulement ceux devant les divers tribunaux aux décisions parfois contradictoire et qui au final embrouillent tous ceux qui veulent juger les palmarès modernes et faire des comparaisons avec les palmarès d'avant les années 2000, période de confusion extrême. Ton système qui fait de Horner le vrai vainqueur de la Vuelta 2013 et qui consacre Menchov vainqueur pour 2005, c'est bon pour les bouffons, alors n'insiste pas trop. Ça me ferait de la peine pour toi.

Je ne doute nullement que l'Histoire me donnera bientôt raison et qu'il y aura deux formes d'archives accessibles au public du futur:
Les résultats déclarés "officiels" et les résultats "réels" qui seront nettement plus révélateurs de la place des uns et des autres au moment où les courses furent vécues en direct par les millions de spectateurs.

24 août 2014, 09:58

Il est plus que probable que dans 200 ou 300ans, seul le vainqueur officiel sera cité, l'Histoire rappelera qu'untel et autretel ont été pris la main dans le sac pour dopage et disqualifiés.
L'Histoire c'est les faits, ensuite comme aujourd'hui chacun en fera son interprétation selon son vécu, ses valeurs,...

24 août 2014, 17:46

runnz a écrit :
pierrefromalsace a écrit :
...
Ton histoire avec Garin, c'est risible. Reviens-en du Tour de cowboys de 1904, ça n'a rien à voir avec la problématique du dopage.

S'il y avait eu un seul gros scandale qui aurait obligé un déclassement rétroactif, je serais de ton avis. Mais avec la multitude des affaires révélées, de la généralisation du dopage high tech, du nombre effarent de corrections souvent loufoques,[u:2mp74tde] l'avenir me donnera raison.[/u:2mp74tde] Pour connaître la véritable histoire du cyclisme il faut avoir les résultats sur la route et non seulement ceux devant les divers tribunaux aux décisions parfois contradictoire et qui au final embrouillent tous ceux qui veulent juger les palmarès modernes et faire des comparaisons avec les palmarès d'avant les années 2000, période de confusion extrême. Ton système qui fait de Horner le vrai vainqueur de la Vuelta 2013 et qui consacre Menchov vainqueur pour 2005, c'est bon pour les bouffons, alors n'insiste pas trop. Ça me ferait de la peine pour toi.

Je ne doute nullement que l'Histoire me donnera bientôt raison et qu'il y aura deux formes d'archives accessibles au public du futur:
Les résultats déclarés "officiels" et les résultats "réels" qui seront nettement plus révélateurs de la place des uns et des autres au moment où les courses furent vécues en direct par les millions de spectateurs.

Reviens de ta suffisance et de ton mépris.

24 août 2014, 17:51

RouleMaPuce a écrit :Il est plus que probable que dans 200 ou 300ans, seul le vainqueur officiel sera cité, l'Histoire rappelera qu'untel et autretel ont été pris la main dans le sac pour dopage et disqualifiés.
L'Histoire c'est les faits, ensuite comme aujourd'hui chacun en fera son interprétation selon son vécu, ses valeurs,...

Il est plus probable que dans 200 ou 300 ans tout le monde ait oublié quelque chose d'aussi insignifiant et absurde que le vainqueur d'une antique course cycliste.

24 août 2014, 18:11

runnz a écrit :
pierrefromalsace a écrit :
...
Ton histoire avec Garin, c'est risible. Reviens-en du Tour de cowboys de 1904, ça n'a rien à voir avec la problématique du dopage.

S'il y avait eu un seul gros scandale qui aurait obligé un déclassement rétroactif, je serais de ton avis. Mais avec la multitude des affaires révélées, de la généralisation du dopage high tech, du nombre effarent de corrections souvent loufoques,[u:3qr3ho3o] l'avenir me donnera raison.[/u:3qr3ho3o]

Je ne doute nullement que l'Histoire me donnera bientôt raison et qu'il y aura deux formes d'archives accessibles au public du futur:
Les résultats déclarés "officiels" et les résultats "réels" qui seront nettement plus révélateurs de la place des uns et des autres au moment où les courses furent vécues en direct par les millions de spectateurs.

Difficile de juger sur le fond.
Peut-être as-tu raison. Mais sur la forme c'est d'une prétention et d'une arrogance sacrément mal venues quand on parle d'un sujet aussi hasardeux.

24 août 2014, 19:45

Racemousse a écrit :
RouleMaPuce a écrit :Il est plus que probable que dans 200 ou 300ans, seul le vainqueur officiel sera cité, l'Histoire rappelera qu'untel et autretel ont été pris la main dans le sac pour dopage et disqualifiés.
L'Histoire c'est les faits, ensuite comme aujourd'hui chacun en fera son interprétation selon son vécu, ses valeurs,...
Il est plus probable que dans 200 ou 300 ans tout le monde ait oublié quelque chose d'aussi insignifiant et absurde que le vainqueur d'une antique course cycliste.

on connait encore le palmarès (incomplet) des JO antiques...

par contre, si le tour continue pendant 300 ans, ça va être long, pour les futurs volontaires de classement historique (même si je suis sur que merckx sera toujours easy premier)

24 août 2014, 20:35

Tuco. a écrit :
Racemousse a écrit :
RouleMaPuce a écrit :Il est plus que probable que dans 200 ou 300ans, seul le vainqueur officiel sera cité, l'Histoire rappelera qu'untel et autretel ont été pris la main dans le sac pour dopage et disqualifiés.
L'Histoire c'est les faits, ensuite comme aujourd'hui chacun en fera son interprétation selon son vécu, ses valeurs,...
Il est plus probable que dans 200 ou 300 ans tout le monde ait oublié quelque chose d'aussi insignifiant et absurde que le vainqueur d'une antique course cycliste.

on connait encore le palmarès (incomplet) des JO antiques...

C'est pas faux, mais qui s'en préoccupe?

Là où je veux en venir c'est qu'on s'en branle un peu de ce que vont penser les éventuels deux ou trois cyclohistoriens fanatiques qui se pencheront sur les classements actuels dans 300 ans, enfin en tout cas moi je m'en branle...

Aussi je considère Contador comme le vainqueur du Tour 2010, et si l'Histoire retient le nom d'Andy Schleck ça ne change rien... l'Histoire n'est pas éternelle.

24 août 2014, 21:18

Racemousse a écrit :
Tuco. a écrit :
Racemousse a écrit :
RouleMaPuce a écrit :Il est plus que probable que dans 200 ou 300ans, seul le vainqueur officiel sera cité, l'Histoire rappelera qu'untel et autretel ont été pris la main dans le sac pour dopage et disqualifiés.
L'Histoire c'est les faits, ensuite comme aujourd'hui chacun en fera son interprétation selon son vécu, ses valeurs,...
Il est plus probable que dans 200 ou 300 ans tout le monde ait oublié quelque chose d'aussi insignifiant et absurde que le vainqueur d'une antique course cycliste.

on connait encore le palmarès (incomplet) des JO antiques...

C'est pas faux, mais qui s'en préoccupe?

Là où je veux en venir c'est qu'on s'en branle un peu de ce que vont penser les éventuels deux ou trois cyclohistoriens fanatiques qui se pencheront sur les classements actuels dans 300 ans, enfin en tout cas moi je m'en branle...

Aussi je considère Contador comme le vainqueur du Tour 2010, et si l'Histoire retient le nom d'Andy Schleck ça ne change rien... l'Histoire n'est pas éternelle.

faut nous comprendre ! runns, comme moi ou quelques autres, sommes passionnés de classements historiques sportifs. Donc ça compte pour nous