Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Bloqueur de publicités détecté : Notre site web est possible grâce à l'affichage de publicités en ligne à nos visiteurs. Veuillez envisager de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur notre site.
Le forum pour discuter du cyclisme et du cyclisme uniquement, entre passionnés . Actualité, transferts, débats, analyses et courses de vélo en direct. Toute les infos sur le forum des fans de la petite reine.
Non, c'est du foutage de gueule.
La moitié des noms sur les publications n'ont rien foutu du tout.
C'est une course débile à celui qui a la plus grosse.
Je ne suis pas la carrière de Fred Grappe, mais à partir du moment où tu parles de ses élèves (que ce soit en master, thèse, post-doc...), ça signifie qu'il les encadre. Et donc il est tout à fait normal que son nom apparaisse sur la publication, quelle que soit la qualité de son encadrement.
Après je suis plutôt d'accord sur le fait que dans certains cas (et même la plupart) la moitié des noms sur une publi n'ont rien fait. Mais c'est une dérive du système. Les chercheurs et les laboratoires sont jugés en partie sur le nb de publis. Il est aussi très difficile de trouver des financements pour ses recherches et il faut de ce fait multiplier les collaborations. Cette situation aboutit sur des publis avec une liste d'auteurs à rallonge.
As-tu écrit des publications ?
J'en ai fait au début de ma carrière professionnelle et je te conne mon expérience. Les publications, je les faisais seul et à la fin il y avait 5 noms dessus.
Je n'ai jamais publié mais ai bossé 10 ans dans un environnement scientifique. Mais je suis d'accord pour le coup des noms. J'ai déjà vu des personnes qui savaient à peine de quoi parlait le papier poser leur nom. Même si ça ne choque pas que le n+1 qui drive les travaux signe aussi.
Perso, je n'ai fait que quelques posters (donc bien plus simple qu'une publi, et avec un enjeu bien moindre). Mais tout de même, à partir du moment ou tu le soumettais à un congrès dans lequel la boite avait un stand commercial en parallèle, il fallait coller le nom du commercial ou des marketteux qui ne captaient strictement rien au travail présenté
Pour les publis, ce que j'avais cru comprendre, c'est que l'acceptation d'un papier est (malheureusement) en partie basée sur les noms des "pontes" potentiels qui posent leur nom dessus.
Dans mon ex boite, quand il y a eu des publis, le responsable scientifique (qui avait fait carrière dans une grosse pharma et avait publiés quelques articles dans des journaux avec un facteur d'impact assez élevé) mettait systématiquement son nom en dernier. Pas sur que les papiers seraient passé sinon (je suis même sur qu'on se serait fait jeter comme des merdes ).
C'est malheureusement une dérive du système...
J'ai aussi souvenir de certains journaux ricains dans lesquels tu n'avais que très peu de chances de publier si ton labo était hors USA...
Des publis, j'en ai eu des milliers dans les mains, et j'ai vu un nombre non négligeable de pontes qui te ressortent grosso modo le même papier deux fois pas an alors qu'en principe l'acceptation est sensée être basée sur l'avancée qu'apporte le contenu par rapport à l'état de l'art. On en parfois l'impression que les reviewers ne relisent même pas en fonction de qui signe.
Mais globalement, j'ai la faiblesse de croire que ça reste l'indicateur le plus fiable de la crédibilité scientifique. Et à ce jeu là, le compte n'y est pas pour Vayer.
Oui la recherche c'est très politique. Ce sont généralement des petites communautés et tout le monde se connait. Un scientifique renommé obtient bcp plus facilement des financements, ses publications sont bcp plus facilement acceptées et tout son entourage en profite. Il faut aussi savoir placer ses pions dans les comités. Enfin bref tout un débat...
Concernant le commercial dont le nom apparait sur le poster, ça ne me parait pas illogique non plus. C'est souvent le premier interlocuteur pour les clients.
Pour la crédibilité scientifique de Vayer, il faut tout de même se rappeler que Vayer [u:1svdmszf]n'est pas[/u:1svdmszf] un scientifique.
blouss_ a écrit :Pour la crédibilité scientifique de Vayer, il faut tout de même se rappeler que Vayer [u:2fvv64wq]n'est pas[/u:2fvv64wq] un scientifique.
blouss_ a écrit :Pour la crédibilité scientifique de Vayer, il faut tout de même se rappeler que Vayer [u:1yzooubs]n'est pas[/u:1yzooubs] un scientifique.
Et il n'a jamais prétendu l'être.
Alors qu'il ne tienne pas un discours qui tend à le faire passer pour tel.
blouss_ a écrit :Pour la crédibilité scientifique de Vayer, il faut tout de même se rappeler que Vayer [u:3g4ht8qg]n'est pas[/u:3g4ht8qg] un scientifique.
Et il n'a jamais prétendu l'être.
Alors qu'il ne tienne pas un discours qui tend à le faire passer pour tel.
C'est ton interprétation des choses. Lui se considère comme entraîneur.
Super_Cuvet a écrit :C'est beau tous ces grands spécialistes du dopage qu'on trouve sur les forums publics...
Je me demande quel lien particulier tu peux bien avoir avec ce gros naze?
De même tu es très décevant sur ce sujet, Vayer ne fait qu'éructer des lieux communs en donnant de pseudos calculs pour justifier qui selon lui est propre (en gros tous les étrangers meilleurs que les Français) et qui ne l'est pas (les Français). Sans même se pencher sur les fameux calculs ce qui donne un intérêt à une publication c'est ce que l'on en fait, les interprétations voire conclusions que l'on en tire. Ici tout est bon pour Vayer pour détruire ceux dont la gueule ne revient pas. Il n'y a rien de scientifique, juste un chauvin rageux. Quand bien même on accorderait une certaine pertinence à ses données, l'utilisation qu'il en fait en est tout simplement écoeurante et indigne d'une publication dans Le Monde. Je suis étonné que tu puisses continuer à défendre un type encore plus orienté que la plupart des trolls de ce forum. Car les contributions dernières de Vayer dans le LM ce n'est ni plus ni moins que du gros trollage comme on peut souvent en lire ici ou dans les commentaires qui suivent les articles sports sur l'équipe.fr ou autre. Ses mots de l'autre jour, sur Nibali, sont exactement les mêmes que l'on pourrait retrouver dans la presse people/poubelle. Dans un sens c'est juste digne d'un Christophe Barbier...
Ce que je remarque, c'est que ça fait 15 ans que Vayer dit la même chose.
Personne n'a été capable de remettre en cause sa méthodologie et les calculs de Portoleau qui sont fiables.
Les coureurs qu'attaque Vayer finissent tous par se faire chopper.
Comme le dit RMP, contrairement à d'autres il n'a jamais disculpé quelqu'un à tord.
Et comme l'a dit RMP, il fait certains raccourcis de vulgarisation, mais il a nettement plus d'infos et d'analyse que vous ne voulez le croire.
Outre le fait que tous les coureurs attaqués ne sont pas effectivement tombés, je suis désolé mais ici chacun peut dire que les coureurs du top (ceux dont parles Vayer) sont de "gros vilains méchants dopés", pas besoin de s'appeler Vayer donc pour moi au final, il n'apporte strictement rien de nouveau, à partir du moment où il ne donne pas de faits (de preuves) concrets pour les attraper là maintenant, sur la base de ce qu'il essaie de démontrer. Il utilise en partie ses calculs de puissance pour simplement dénigrer ceux qu'il a blacklisté, comme les gens le font ici de façon tout aussi vulgaire. Ici on va dire que Nibali est dopé car il évolue chez Astana > Vino > attrapé par la patrouille > plusieurs autres cas... Vayer va plus ou moins dire la même chose en disant "Nibali crève le plafond des watts alors que le pauvre JC en fait nettement moins du fait de l'aspiration et de suivre..." Non franchement, sur le fond et l'utilisation de ses chiffres je ne vois aucune différence entre ce que dit Vayer et une discussion de comptoir.
Autre temps, autres cibles, mais les mêmes méthodes.
Quand Armstrong était mis en cause, on en entendait le même discours. Certains ont la mémoire courte.
Si Brailsford désirait un français dans les meilleurs, ce n'est pas pour rien, c'est juste que cela permet de réduire au silence une partie du discours sur le dopage.
Même si nous devons constater que les chiffres sont en baisse, que le déroulement de la course semble montrer à des comportement plus proche du naturel, il ne faudrait pas croire que c'est gagné car on a quand même la désagréable impression que Nibali aurait pu aller + vite.
Et, au fait de combien chute la VO2 lorsque l'hématocrite baisse comme sur un effort répété sur plusieurs jours comme le TDF?
Je rebondis sur un autre graphique posté par RMP quelques pages avant (avant de lire l'article lié au dernier en date), dans lequel il était question d'un comparatif de watts développés sur les grands cols du Tour.
On apprenait que ça avait été globalement similaire. Que fait-on du Froome qui développé 446W (!!!) en pédalant carré (possible d'aller en chercher plus en pédalant correctement, selon Grappe) à Ax 3 Domaines ?!
I AM THE LAW. (Chris Froome)
I'm here to kick ass and chew bubble gum, and I'm all out of gum. (Duke Nukem)
"Once color coded by year it becomes clear that other than Quintana and Rodriguez poor AX3 performances the 2013 podium was very likely superior to 2014.
Comparing just Nibali to 2013 however, it is clear that his performance was very likely on par with the best from last year."
"No it is not concerning that Nibali outclassed the 2014 contenders. They are simply not on the level that we have seen from other top riders recently."
"On the other hand, Nibali, like the 2013 podium, would likely have been competitive when compared to the 2002-2007 podium baseline as illustrated by the DpVAM analysis. The remainder of this years podium would not."
Le troisième passage est assez consternant malheureusement.
I AM THE LAW. (Chris Froome)
I'm here to kick ass and chew bubble gum, and I'm all out of gum. (Duke Nukem)
On1 a écrit :Je rebondis sur un autre graphique posté par RMP quelques pages avant (avant de lire l'article lié au dernier en date), dans lequel il était question d'un comparatif de watts développés sur les grands cols du Tour.
On apprenait que ça avait été globalement similaire. Que fait-on du Froome qui développé 446W (!!!) en pédalant carré (possible d'aller en chercher plus en pédalant correctement, selon Grappe) à Ax 3 Domaines ?!
Je suis aussi convaincus que le style saccadé et peu académique de Froome ne lui permet même pas d'exprimer 100% de son "potentiel".
"Once color coded by year it becomes clear that other than Quintana and Rodriguez poor AX3 performances the 2013 podium was very likely superior to 2014.
Comparing just Nibali to 2013 however, it is clear that his performance was very likely on par with the best from last year."
"No it is not concerning that Nibali outclassed the 2014 contenders. They are simply not on the level that we have seen from other top riders recently."
"On the other hand, Nibali, like the 2013 podium, would likely have been competitive when compared to the 2002-2007 podium baseline as illustrated by the DpVAM analysis. The remainder of this years podium would not."
[b:dd3cyruh]Le troisième passage est assez consternant malheureusement.[/b:dd3cyruh]
Il est vrai que Nibali bénéficie d'une bonne côte de popularité sur ce forum. La prophétie, sa façon de courir... Mais tu mets Froome à la place de Nibali et le forum aurait explosé à plusieurs reprises.
On1 a écrit :Je rebondis sur un autre graphique posté par RMP quelques pages avant (avant de lire l'article lié au dernier en date), dans lequel il était question d'un comparatif de watts développés sur les grands cols du Tour.
On apprenait que ça avait été globalement similaire. Que fait-on du Froome qui développé 446W (!!!) en pédalant carré (possible d'aller en chercher plus en pédalant correctement, selon Grappe) à Ax 3 Domaines ?!
Ax 3 domaines c'est un effort beaucoup plus fort (5 bornes de moins) qu'Hautacam et les 430 Watts de Nibali. En fin de 1ère semaine qui plus est.
Donc est-ce réellement inférieur aux 430. Watts de l'Italien ?
pVAM : prédiction de la VAM sur la base de résultats de 2008-213 (réputée "propre")
dpVAM : prédiction de la VAM sur la base des résultats 2002 à 2007 (période réputée dopée)!
La barre représente l'écart en % perf du coureur par rapport à une des 2 prédictions.
Si c'est positif, il fait une perf supérieure à la prédiction.
Nibali fait sur ces stages mieux que la période 2008-2013 (barres bleues) et mieux sur certaines étapes que 2002-2007!
A noter une dernière chose qu'il faut bien rappeler...
Tous les cols \"radars\" de ce TDF ont été monté \"tambour battant\" avec une vraie bataille des gros dés le début de ceci jusqu'aux sommets. Donc ce qui peut expliquer une relative \"bonne moyenne\" générale.
Puis j'aurai tendance à ne pas mettre Nibali et Peraud dans le même panier, certes leurs relevés de puissance en montagne sont trés trés proches mais à voir l'état de fatigue du Français à la fin de ces trois semaines, celui-ci a réellement poussé sont potentiel proche de son maximum, peut-on en dire autant de Nibali ? Je ne suis pas sur...
).
