Dopage Version 3.0

23 juil. 2014, 11:33

RouleMaPuce a écrit :Concernant le vainqueur du Tour qui serait positif par son passeport, je n'ai pas de source directe, c'est une rumeur au sein du Tour. D'ailleurs, il se dit qu'il y aurait pas mal d'autres cas.
Peut-on s'en étonner quand on a vu les valeurs publiées qui étaient acceptables sous l'ère McQuaid? Peut-être que les mailles du filet sont à une dimension + conforme.

Si nos Français ont cédé à la tentation, cela devrait vite se voir dans leur passeport. L'analyse des chiffres de ce Tour sera très intéressante. S'ils restent aussi clean qu'avant et que leur perfs absolues sont en progression, ce sera intéressant.
Par exemple, est-ce que la cryo est bénéfique?

La Cryo est évidement bénéfique, par contre si en 2010 2011 voir 2012 seules quelques équipes l'utilisaient, aujourd'hui, ça doit être généralisé dans les grosses teams.

23 juil. 2014, 11:37

Il faut voir que cette montée s'est réalisée dans des conditions quasi optimales: journee de repos la veille, course lente jusqu'au pied du col, vent ok, et col monté à bloc des le début grâce a un travail des movistar. Ensuite il y a eu aussi Jeanesson qui s'est fait exploser le caisson puis Pinot. En clair, ça a été vraiment un relai continu pour monter le col sans le moindre temps mort.

23 juil. 2014, 11:37

RouleMaPuce a écrit :Concernant le vainqueur du Tour qui serait positif par son passeport, je n'ai pas de source directe, c'est une rumeur au sein du Tour. D'ailleurs, il se dit qu'il y aurait pas mal d'autres cas.

Tu suis le tour de l'intérieur? Remarque, si tu es dans l'encadrement d'une équipe, tu ne voudras peut-être pas répondre, ce que je comprendrais.

23 juil. 2014, 12:27

Racemousse a écrit :
BlackMamba24 a écrit :Extrait du papier de Vayer :
Las, Nibali, lui, comme à la bonne vieille époque du vélo trafiqué, devrait évoluer au-dessus de la zone suspecte des 410 watts. Samedi 19 juillet, dans la montée finale du col de Risoul (Hautes-Alpes), avec 425 watts-étalons, en 28 min 15 sec pour 11,1 km à 6,9 % depuis Guillestre, il n’a pas réussi à totalement se débarrasser de Péraud, collé à sa roue arrière. Une position à l’abri qui a permis au Français d’économiser 15 watts grâce au phénomène d’aspiration et de le suivre.

Sachez le, être dans la roue de Nibali quand vous vous appelez JC Péraud vous fait économiser 15 watts. Explications? Pas la peine. Surtout que sur chronowatt, Péraud est mesuré à 418 et non 410 watts.

J'avais loupé ton post.

Il est magique ce Vayer quand même.

Il confirme bien qu'il n'est qu'un guignol de plus.

23 juil. 2014, 12:33

domi4268 a écrit :Une petite pièce sur Cobo aussi . J'espère surtout que ce n'est pas Nibali.

Edit: non, en fouillant un peu, c'est bien andy qui est concerné mais ce ne sont que des rumeurs https://twitter.com/festinaboy/status/4 ... 8794208256

Allez, j'attends avant de crier au loup ... :cheer:

23 juil. 2014, 14:30

Les temps et watts sur le port de Bales des autres TDF www.chronoswatts.com/watts/28/
Puis le temps de Pinot www.chronoswatts.com/
Merci à Tony09 pour ces liens

23 juil. 2014, 15:31

Relevé du petit Pinot :

23 juil. 2014, 15:44

RouleMaPuce a écrit :Relevé du petit Pinot :

[img:251mlu3j]http://i.imgur.com/U5rCkCQ.png[/img:251mlu3j]

Normalement il s'agit des données brutes du SRM. Si c'est le cas, 380 W de moyenne sur Balés c'est quand même peu par rapport aux calculs de Portolleau/Vayer.

23 juil. 2014, 15:44

Et tu pourrais traduire ?

23 juil. 2014, 15:47

jujub380 a écrit :
RouleMaPuce a écrit :Relevé du petit Pinot :

[img:1wuioico]http://i.imgur.com/U5rCkCQ.png[/img:1wuioico]
Normalement il s'agit des données brutes du SRM. Si c'est le cas, 380 W de moyenne sur Balés c'est quand même peu par rapport aux calculs de Portolleau/Vayer.

Portelau/Vayer utilise le coureur étalon (70kg + 10), Strava le poids réel donné par le coureur (en l’occurrence, 63kg pour Pinot)

Si on rapporte au poids étalon ça fait...
382/73 = 5.232w/kg
5.232 x 80 = 418.6 watts

23 juil. 2014, 15:52

Tony09* a écrit :
jujub380 a écrit :
RouleMaPuce a écrit :Relevé du petit Pinot :

[img:1hthfqpz]http://i.imgur.com/U5rCkCQ.png[/img:1hthfqpz]
Normalement il s'agit des données brutes du SRM. Si c'est le cas, 380 W de moyenne sur Balés c'est quand même peu par rapport aux calculs de Portolleau/Vayer.
Portelau/Vayer utilise le coureur étalon (70kg + 10), Strava le poids réel donné par le coureur (en l’occurrence, 63kg pour Pinot)

Si on rapporte au poids étalon ça fait...
382/[b:1hthfqpz][u:1hthfqpz]73[/u:1hthfqpz][/b:1hthfqpz] = 5.232w/kg
5.232 x 80 = 418.6 watts

On devrait pas diviser par 63 plutôt?
EDIT : J'ai rien dit :whistle:

23 juil. 2014, 15:53

Tony09* a écrit :
jujub380 a écrit :
RouleMaPuce a écrit :Relevé du petit Pinot :

[img:249z4hru]http://i.imgur.com/U5rCkCQ.png[/img:249z4hru]
Normalement il s'agit des données brutes du SRM. Si c'est le cas, 380 W de moyenne sur Balés c'est quand même peu par rapport aux calculs de Portolleau/Vayer.
Portelau/Vayer utilise le coureur étalon (70kg + 10), Strava le poids réel donné par le coureur (en l’occurrence, 63kg pour Pinot)

Si on rapporte au poids étalon ça fait...
382/73 = 5.232w/kg
5.232 x 80 = 418.6 watts

Effectivement, j'avais oublié le détail du poids étalon. Mais je ne vois pas en quoi peser moins que les 70 kg étalon doit "pénaliser" le coureur devant le verdict du radar de Vayer. Pinot pèse moins mais développe une puissance "raisonnable". C'est le propre des grimpeurs avec un très bon rapport poids/puissance.
Alors pourquoi ramener le calcul à 70+10 kg?

23 juil. 2014, 15:59

Surtout qu'il me semble bien que Pinot a connecté son SRM à Strava, donc la valeur n'est pas donnée à l'arrache par Strava.

23 juil. 2014, 16:00

BlackMamba24 a écrit :
Tony09* a écrit :
jujub380 a écrit :
RouleMaPuce a écrit :Relevé du petit Pinot :

[img:1dwczzuu]http://i.imgur.com/U5rCkCQ.png[/img:1dwczzuu]
Normalement il s'agit des données brutes du SRM. Si c'est le cas, 380 W de moyenne sur Balés c'est quand même peu par rapport aux calculs de Portolleau/Vayer.
Portelau/Vayer utilise le coureur étalon (70kg + 10), Strava le poids réel donné par le coureur (en l’occurrence, 63kg pour Pinot)

Si on rapporte au poids étalon ça fait...
382/[b:1dwczzuu][u:1dwczzuu]73[/u:1dwczzuu][/b:1dwczzuu] = 5.232w/kg
5.232 x 80 = 418.6 watts
On devrait pas diviser par 63 plutôt?

+ 10 kg (vélo + équipement) car il faut l'amener lui aussi :ton:

Pour répondre à jujub380 on ramène le calcul à un coureur étalon pour pouvoir comparer plus clairement les performances quel que soit le coureur et son poids.

23 juil. 2014, 17:24

Tony09* a écrit :
BlackMamba24 a écrit :
Tony09* a écrit :
jujub380 a écrit :
RouleMaPuce a écrit :Relevé du petit Pinot :

[img:1s90drgd]http://i.imgur.com/U5rCkCQ.png[/img:1s90drgd]
Normalement il s'agit des données brutes du SRM. Si c'est le cas, 380 W de moyenne sur Balés c'est quand même peu par rapport aux calculs de Portolleau/Vayer.
Portelau/Vayer utilise le coureur étalon (70kg + 10), Strava le poids réel donné par le coureur (en l’occurrence, 63kg pour Pinot)

Si on rapporte au poids étalon ça fait...
382/[b:1s90drgd][u:1s90drgd]73[/u:1s90drgd][/b:1s90drgd] = 5.232w/kg
5.232 x 80 = 418.6 watts
On devrait pas diviser par 63 plutôt?
[b:1s90drgd]+ 10 kg (vélo + équipement) car il faut l'amener lui aussi [/b:1s90drgd] :ton:

Pour répondre à jujub380 on ramène le calcul à un coureur étalon pour pouvoir comparer plus clairement les performances quel que soit le coureur et son poids.

Oui je m'en suis rendu compte après

23 juil. 2014, 17:26

Sur strava pour avoir les watts, il faut normalement ajouter le poids de son vélo.

23 juil. 2014, 17:53

Au niveau du temps de montée, ça donne quoi?
En tout cas, à entendre Van Garderen, c'est monté à un rythme de malade.

Signalons au passage, à toutes fins utiles, que la moyenne sur ce TDF est pour l'instant la 2ème plus haute de l'histoire, derrière 2005 et ses 41.6 km/h. Chiffres à considérer avec toutes les nuances d'usage, bien entendu.

23 juil. 2014, 18:02

On entend chaque jour que c'est vent de dos, mais c'est vrai que c'est très très très rapide, je pensais qu'on été descendu, c'est quand même très haut 41,6 km/h, à moins que ce ne soit la moyenne du Tour 2005?

23 juil. 2014, 18:28

Maintenant que nous avons les relevés de watts dans les cols (enfin pris aux sérieux) ne remettons pas la vitesse moyenne au milieu du débat pour expliquer un éventuel dopage.

C'est prouvé, le Tour s'assainit pourtant et visiblement ça roule très vite, donc c'est bien qu'il n'y a aucun lien entre dopage et vitesse moyenne générale.

23 juil. 2014, 18:29

41.6 c'est 2005, là il me semble qu'on est à 41.2 et il reste de la montagne. Mais ça reste bien rapide.