Forum cyclisme de Velo-Club du Net

En cette fin d'année et de décennie, je me suis amusé à faire le classement des coureurs de la génération 90, soit ceux nés entre le 1er janvier 90 et le 31 décembre 99, en me basant évidemment sur les courses encodées dans le cadre de mes grands statistiques cyclistes à partir de 1946. Comme il s'agit de statistiques historiques, j'ai besoin de courses stables à travers l'histoire, si bien que certaines courses contemporaines n'entrent pas en ligne de compte. Je pense aux Strade Bianche, par exemple, qui intégreront très certainement les statistiques quand elles auront au moins 30 ans d'âge (c'est la règle). Paris-Tours figure par contre dans les stats. Le classement que je vous propose n'est qu'un classement dans le classement et doit être regardé comme un classement par points, particulier et original en ce sens que j'ai fait le pari de ne faire aucune hiérarchie entre les courses. Seuls les 20ers des courses sont récompensés (150, 120, 95, 75, 60, 50, 45, 40, 35, 30, 25, 22, 19, 16, 13, 10, 8, 6, 4, 2) et les vainqueurs d'étape (12 pts, 6 pts pour les prologues et demi-étapes). Toutes les courses ne sont pas encore encodées (je suis en train de faire le Tour du Pays Basque), car c'est un travail de longue haleine et je travaille sur tableur afin de pouvoir tout contrôler à tout moment.

Voici les courses encodées :

[*]Classiques historiques (5) : MSR, RVV, ROU, LBL, LOM
[*]Autres courses d'un jour (8) : Amstel, Paris-Bruxelles, Flèche Wallonne, Gand-Wevelgem, Paris-Tours, GP de Francfort, Championnat de Zürich, GP de l'E3
[*]Grands Tours (3) : Giro, Vuelta, TDF
[*]Tours d'une semaine accomplie (7 j) (5) : Tirreno, Paris-Nice, T. de Catalogne, Dauphiné, R. de Suisse
[*]Courses spéciales (3) : Bordeaux-Paris, GP des Nations, Championnat du Monde s/route

[*]Et des "Extra Races" d'un jour (Milan-Turin) ou des petits tours (entre 4 et 6 j) comme le Tour de Romandie, le Midi-Libre et la Semaine Catalane qui sont encodées.

Doivent l'être encore, ces 9 courses :

[*]Tour du Pays Basque
[*]Flèche Brabançonne
[*]Tour d'Émilie
[*]Tour de Belgique
[*]4 Jours de Dunkerque
[*]Tour du Luxembourg
[*]Circuit Het Volk
[*]Clasica San Sebastian
[*]GP de Plouay

Le plus âgé : Esteban CHAVES RUBIO (17 jan 90), le plus jeune Dominique NAESSENS (17 fév 99).

Logiquement, les plus âgés dominent le classement...





Si ça intéresse, je peux vous donner, pour les meilleurs de ce classement générationnel, leur place dans le grand classement depuis 1946, histoire de voir où ils se situent par rapport aux grandes figures du passé.

Comparatif : la génération 80 (dont une grosse partie est encore en activité : les + de 30 ans).

Il y a des observations très intéressantes à faire. Par exemple : aucun Français dans le Top-50 de la G-80, mais 4 dans les 10ers pour la G-90 en l'état actuel des choses. L'Espagne et sa G-90 laisse entendre que certaines affaires révélées ont mis fin à l'insolence du cyclisme espagnol. Les États-Unis subissent eux aussi un déclin prévisible. Si la G-80 est encore dominée par des nations traditionnelles du cyclisme, ce n'est plus le cas pour la G-90 avec son podium (provisoire, il est vrai) slovaque, colombien et polonais.

Très sympa à lire.

Oui ça confirme bien ce qu'on constate depuis quelques temps, et la tendance va sûrement se renforcer.

slava.borodin a écrit : 28 déc. 2019, 20:44 Aucun Français dans le Top-50 de la G-80, mais 4 dans les 10ers pour la G-90 en l'état actuel des choses. L'Espagne et sa G-90 laisse entendre que certaines affaires révélées ont mis fin à l'insolence du cyclisme espagnol. Les États-Unis subissent eux aussi un déclin prévisible. Si la G-80 est encore dominée par des nations traditionnelles du cyclisme, ce n'est plus le cas pour la G-90 avec son podium (provisoire, il est vrai) slovaque, colombien et polonais.

En effet, je me suis fait exactement la même réflexion concernant les Français... ça laisse songeur. Concernant les US, pas d'inquiétude, on aura dans les prochaines années certainement un grand nom, j'ai ma petite idée Concernant les ibères, dont acte. Et enfin "en ce qui concerne" (coucou patrick) la génération 90', je note tout simplement que Wilco K. devance Wawa B.

En tout cas, exceptionnel travail, bravo slava.borodin

Très intéressant
Ça permet de faire un comparatif par génération.
D'allieur on parle du manque de résultats pour Pinot, mais je vois que pour l'instant il est l'un des mieux classé de sa génération, même si il faudrait attendre quelques années pour que certains est eu le temps de ce faire un palmarès et avoir une idée plus précise

Par contre pour la géné des 80's aucune surprise avec Valverde vu sa régularité et sa longévité

En tout cas merci pour c'est stats

Gros taf mais je ne comprends pas bien l'intérêt d'un classement qui met un Tour de France, un Giro ou un des cinq monuments au même niveau qu'un GP de Francfort ou un Milan-Turin. Pour moi, ça n'a strictement aucun sens

Je préfère les classements qui englobent toutes les courses (avec des pondérations suivant leur importance) et qui se limitent à attribuer des points aux trois premiers. Récompenser les 20 premiers, c'est vraiment too much.

Après j'ai conscience que ce n'est pas évident de trouver les bonnes pondérations (notamment entre les courses à étape et les courses d'un jour). Je crois que sur ce forum, c'est runnz qui se prend souvent la tête à essayer de trouver un bon système pour réaliser ce genre de classement.

marooned a écrit : 30 déc. 2019, 17:12 Gros taf mais je ne comprends pas bien l'intérêt d'un classement qui met un Tour de France, un Giro ou un des cinq monuments au même niveau qu'un GP de Francfort ou un Milan-Turin. Pour moi, ça n'a strictement aucun sens

Ces classements entre coureurs sont annexes et secondaires. Le classement de base, c'est telle course depuis l'ère moderne, et sa comparaison avec des courses semblables (comparer la hiérarchie de Paris-Roubaix et celle du Tour des Flandres, par exemple), et ainsi de suite par ajouts de courses, comme autant de modules parfaitement déplaçables. Je ne crée pas une statistique, mais un jeu de statistiques sur plusieurs niveaux. Je donne ici une statistique qui ne représente sans doute pas 5% de mon travail. Je vous livre en somme une anecdote (motivée par la fin de la décennie 90, tout bêtement, celle des coureurs âgés de 20 à 30 ans, strictement).

Observez et dites-moi si les hiérarchies (incomplètes, puisqu'il manque quelques courses pas encore encodées) proposée ici sont sportivement grotesques. Elles émanent cependant d'un classement par points pur, sans hiérarchie des épreuves, avec un barème universel. C'est cela qu'il faut voir.

Évidemment, ça paraît stupide de donner au vainqueur des 4 Jours de Dunkerque les mêmes points que le vainqueur du Tour, sauf que ça ne change rien. Les grandes courses établissent la hiérarchie, les plus petites l'affinent. Du reste, ma méthode de travail permet d'obtenir des classements globaux réduits aux courses d'un jour ou par étapes, aux classiques, ou à toutes sortes de combinaisons imaginables, selon le désir (par exemple, les courses d'un jour belge, les petits tours français, etc.).

Je n'empêche personne de préférer une méthode plus "scientifique", donc lénifiante. C'est la méthode de tous les sites de stats plus ou moins bien ficelés, comme Cycling Ranking (auquel je collabore par ailleurs).

J'ai essayé vraiment de trouver la martingale idéale, mais c'est impossible. Vous êtes fortiche si vous êtes capable de me dire ce que vaut la Vuelta 1950 par rapport à celle de 75 ou de 95, par rapport au Giro 47 ou 78, au Tour 52 ou 2013, à Paris-Roubaix 62, 76 ou 98, à Paris-Nice 71 ! Plus que le Paris-Roubaix et le Tour des Flandres de cette année-là réunis, parce que durant 3 semaines (3906 km, 24 étapes, 42 partants dont 8 étrangers) ? Bonjour si vous y parvenez sans forcer le truc à la grosse louche, parce qu'en plus vous n'avez pas connu cette époque et avez tendance soit à minorer, soit à extrapoler, selon que vous êtes un ancien ou un moderniste. Moi, je mets tout ça à plat, et je regarde ce que ça donne au final, sachant que dans la réalité des courses, pas un seul coureur ne croit que les 4 Jours de Dunkerque ou Paris-Nice sont supérieurs au Giro, et tous connaissent la hiérarchie des courses, pas la hiérarchie actuelle et biscornue de l'UCI, celle de l'histoire du cyclisme, des Coppi, Bartali, Bobet, Anquetil, Merckx, Gimondi, Hinault et consorts. Personne ne court le GP de l'E3 comme s'il courait Paris-Roubaix.

Vous méprisez ma méthode ? C'est votre droit. Est-ce que mes classements sont ridicules ? Et attendez de voir le classement depuis 46 ! Quand je les compare aux classements qui hiérarchisent les courses sur base de sacro-saint Tour de France omnipotent, ils ne valorisent pas des seconds couteaux comme on pourrait le croire et la hiérarchie du Top est à peu près la même. Il n'y a pas vraiment de surprise, si ce n'est que les coureurs de classique s'y trouvent globalement mieux classés, surtout s'ils ont été bons aussi sur quelques petits tours (De Vlaeminck, Kelly) et courses spéciales comme le CM s/route. Je ferai d'ailleurs des comparaisons raisonnées avec les classements hiérarchisés et l'on verra, on pourra en discuter. Avec ça que les classements historiques sont trompeurs de toutes les manières, car ils ne distinguent jamais les meilleurs coureurs dans l'absolu (Merckx mis à part), mais ceux qui ont eu la plus longue carrière avec de la régularité dans les performances (ce qui fait que Poulidor, statistiquement, est le meilleur coureur de la Génération 1930, tandis qu'en valeur pure, ce n'est pas lui le meilleur, on devine que c'est Anquetil -- mais voilà, les statistiques ne sont que des chiffres, des compilations de résultats sur le long terme et pas des discussions sur la valeur intrinsèque des coureurs).

Si vous aviez mes fichiers sous les yeux, si vous aviez idée de mon organisation, vous comprendriez sans doute mon travail et où je veux en venir et ce que je prouverai (par ce qui vous semble absurde).

Du reste, je ne prétends rien. Je ne fais qu'exposer une méthode qui n'existe pas ailleurs et qui a sa cohérence (classement par points pur). C'est un truc en plus que je propose, pas pour remplacer le reste. J'y travaille depuis des années, avec grand soin. J'ai aussi étudié l'équilibre entre les courses d'un jour et les courses par étapes entre 46 et aujourd'hui (ratio constant entre 75/25 et 60/40) et je respecte au mieux les valeurs d'époque. Il en faut pour tous les types de coureurs aussi, et je n'en méprise aucun. Il n'y a pas que le Tour et les classiques dans le cyclisme.

Enfin, si on veut connaître le nom du meilleur coureur cycliste de tous les temps, inutile de se fatiguer en statistiques : c'est Merckx à tous les coups. Si vous voulez comparer Guy Butteux, Jo de Haan, Giancarlo Polidori, Julian Gorospe ou Przemysław Niemec, entre eux et avec les autres de leurs temps et autres époques sur les mêmes courses, c'est un tout autre travail. C'est précisément le mien. Et si ma méthode est ridicule, cela apparaîtra dans les classements. Or, je vous le dis déjà, elle n'est pas ridicule du tout, avis d'experts à l'appui ! Tadam !

Oué, réflexion(s) intéressante(s) sur la hiérarchisation des épreuves (pas uniquement) qui celon l'époque, la participation, la qualité de la participation, etc...
De plus est elle pertinente? c'est a dire faire des barèmes différents par épreuves permet-il de faire émerger d'autres coureurs ? Par sur , a part vraiment les coureurs qui ciblent que les grandes courses et cours peu dans l'année peut être, mais encore on pourrait établir un ratio de victoire et de podium par course courut ....

Tout comme Valverde apparaîtra comme l'un des plus grands coureurs de tout les temps, puisqu'il a accumulé des résultats avec régularité sur une période très longue. Certains diront que c'est justifié et d'autres que c'est ridicule. Par ailleurs je suis curieux de savoir , tout comme pour Kelly et d'autres coureurs qui doivent se retrouver au milieu de ce que la mémoire collective considère comme "les grands champions".

Sinon de mon point de vue tu peux continuer à donner des stats ( puis j'en suis friand ) tant que tu donnes la méthode, le plus important pour nous c'est d'en tirer nos propres réflexions

slava.borodin a écrit : 31 déc. 2019, 04:33

marooned a écrit : 30 déc. 2019, 17:12
Observez et dites-moi si les hiérarchies (incomplètes, puisqu'il manque quelques courses pas encore encodées) proposée ici sont sportivement grotesques.

"Grotesque", je n'irai pas jusque là non plus

Une remarque cependant qui mérite peut-être un éclairage de ta part : Romain Bardet arrive très bien positionné en 5e position dans ton classement avec 1829 points. En comparaison, Tom Dumoulin est quant à lui 11e avec 1083 points, soit presque moitié moins de points que "la micheline de Brioude" .

Du coup, est-ce qu'une telle différence est vraiment représentative de la réalité ? Je veux dire, est-ce que c'est représentatif de l'influence de ces deux coureurs sur l'histoire du cyclisme (en terme de résultats, de performances, de notoriété, ou tout simplement de niveau global) ? Car en effet, il me semble que sur ces dernières années, les performances de Tom Dumoulin sont assez unanimement reconnues comme étant supérieures à celles de notre Romain national (dites moi si je me trompe). Du coup, est-ce que ton classement n'exprime pas tout simplement la régularité et le nombre de courses dans lesquelles le coureur a scoré ?

Faut pas que tu prennes mal les critiques, slava, je pense qu’elles se veulent constructives. Cela ne remet pas en cause la qualité de ton travail.
Mais l’exemple précis donné par BikeChm met en lumiere des questionnements justifiés sur ta methode de depart et sur ce qu’elle engendre. Je trouve sa remarque tres pertinente.

Je réponds globalement.

Mes stats ne prétendent pas dire qui est intrinsèquement le meilleur coureur, ni moins encore celui qui a le plus marqué le public pour telle ou telle raison (souvent, de nationalité). Je le dis depuis le début : c'est un classement par points qui favorise logiquement les longues et fructueuses carrières (parce qu'aligner les 16ème places, ça ne mène pas haut). Poulidor est le premier coureur de la génération née dans les années 30. Pour beaucoup, il est toujours derrière Anquetil sportivement, sauf pour le capital sympathie. Mes stats ne disent pas que Poupou est plus grand qu'Anquetil, mais qu'il le devance au classement par points de la trentaine de courses sélectionnées. C'est strictement tout, et ce n'est pas ridicule non plus : Poulidor a été très régulier jusque fort tard. Rarement vainqueur, toujours placé, tout comme Zoetemelk, increvable jusqu'à ses 38-39 ans, et qui courait comme un bourrin, à qui on reprochait de sucer les roues avec une belle avidité. N'empêche qu'il était là, comme Pinot et Bardet sont souvent là aussi, bien plus que ceux qu'on voyait en vainqueur de tour voici 15-20 ans, les Chavanel, Casar et autres Moncoutié.

Bardet devance Dumoulin, oui. Tous les deux auront 30 ans cette année. Est-ce ma faute si Dumoulin promet plus qu'il ne score ? S'il foire ses courses, s'abîme le nez sur le bitume, niquant ainsi sa saison ? S'il est intrinsèquement meilleur que Bardet ? Fichtre, je me moque de l'intrinsèque, des sentiments, des impressions, je donne des chiffres, et rien dans ma méthode ne favorise l'un au détriment de l'autre. Pour ces deux-là, nous verrons comment la situation évolue. Ni l'un ni l'autre ne sont en fin de carrière. Et quelque soit nos opinions respectives sur ces deux-là, ou les chiffres, Tom Dumoulin a remporté un Giro. Pas Bardet. Et ça, Dumoulin le gardera, dût-il arrêter de courir demain, et le public l'associera à tous les vainqueurs de Giro, autrement dit à quelque chose de significatif, bien plus que des petits points garnissant les colonnes d'un tableur. Mes stats ne cherchent en rien à remplacer le prestige des courses effectivement gagnées, et d'ailleurs ceci fera l'objet aussi de statistiques (nombre de Top-20, de podium, etc.)

Chez Cycling Ranking qui utilise une méthode hiérarchique, Valverde est pour l'instant 4ème meilleur coureur de tous les temps. Il n'est que 7ème chez moi depuis 1946. Donc, quelque soit la méthode, Valverde figure au sommet de la hiérarchie cycliste. Si Valverde n'est pas parmi les meilleurs coureurs de tous les temps, à quel titre et en fonction de quoi ? D'impressions ? Certes, il ne fait pas rêver comme Coppi, Bartali, Bahamontès et compagnie dont les exploits nous étaient narrés avec lyrisme dans les journaux et dans le poste. Cette dimension-là est à prendre en compte. Moi aussi j'ai été éduqué aux exploits cyclistes par la radio (nous n'avions pas la télé), et je puis vous assurer qu'un Paris-Roubaix du début des années 70 commenté à la radio par un type à moto derrière les coureurs, c'est quelque chose d'inoubliable, car l'imagination carbure à plein. Alors imaginez la description d'un envol de l'Aigle de Tolède, d'un démarrage du Grand Fusil, d'une mine du Ouistiti des Cimes dans le Tourmalet... ! Nous avons tous des sentiments et pensons parfois grands des coureurs qui sont en fait plus petits, ou vice-versa.

Je veux bien bien qu'on critique mon système, qu'on le déplore, mais il faut le faire pour ce qu'il est et pas pour ce qu'il ne prétends pas être. Il use d'une méthode que je peux mille fois justifier, et qui est un pari dont on appréciera à la fin la pertinence ou non, vous comme moi. Il a été pensé comme tel, donc non, je ne vais pas le changer pour faire ce que tout le monde fait, à savoir se casser la tête sur la problématique pour moi insoluble d'une hiérarchie, en constante évolution, ajustée avec une précision d'horloger, des courses à travers les âges. J'ai essayé, ça ne marche pas, ce n'est jamais satisfaisant, c'est frustrant. En mettant tout à plat, je n'ai pris que le risque de perdre du temps, de mettre à jour une hiérarchie bizarre. Or, ce n'est pas le cas pour la hiérarchie bizarre, et même pas du tout, comparé aux classements qui offrent des barèmes très différents, basés sur des présupposés jamais remis en question et sacralisant le Tour de France, y compris et surtout quand il est parfaitement ennuyeux, comme il l'est depuis Indurain, en exceptant le cru 2019, très apprécié. Il n'est même pas vrai que les meilleurs courent le Tour. Chaque année en juillet il manque des cadors, logiquement. Que diriez-vous d'une course de F1 que 4 des dix meilleurs pilotes ne courraient pas ? Donc le Tour est sans doute la plus prestigieuse des courses cyclistes, la plus médiatisée, la plus populaire (elle se court en juillet, quand tout le monde est en vacances, on peut passer 3 semaines dans son canapé tous les après-midis), mais elle ne peut pas représenter tout le temps 100%, sur quoi on ajuste les autres courses (le Giro et la Vuelta moderne vaudraient 75 ou 80% du Tour par exemple). Or, tout est basé là-dessus. C'est comme si vous compariez sans cesse la beauté des autres femmes à celle d'une élue dont personne ne songerait jamais à remettre la gloire en question, parce qu'un "comité représentatif d'experts" aurait estimé pour toujours qu'elle est la plus belle et point barre !

Petite question subsidiaire... Kuiper (5571 pts) s'avère au final avoir été un meilleur coureur (au sens de ma méthode par points stricte) que Thévenet (3342 pts), alors que ce dernier a remporté deux fois le Tour et Kuiper aucun. Est-ce un crime de lèse-majesté ? Il s'avère qu'on voyait rarement Thévenet sur les classiques. 1768 pts dans les 5 classiques historiques pour Kuiper, contre 388 pts pour Thévenet. Et comme Kuiper était aussi capable de faire un podium sur le Tour, eh bien il apparaît au final comme un coureur performant au registre plus étoffé que Thévenet, tandis que le prestige va plutôt à Thévenet pour ses 2 Tours que personne ne songe à lui retirer (en plus, il est le premier à avoir terrassé le Cannibale !). Mes stats n'enlèvent rien à Nanard.

Excellente argumentation, merci pour cette explication. En plus, on sent la passion qui transpire!

Comme doli

"d'ailleurs ceci fera l'objet aussi de statistiques (nombre de Top-20, de podium, etc.)"

Et il est où Kelly ?

Sinon j'avais compris à la première explications et effectivement tu respire la passion quand tu argumentes.

En tout cas tu peux y aller avec moi et envoyé toutes les stats que tu veux... J'adore les lires.

PS: en fonction de ta disponibilité, de ton envie, car bien sur cela est un travail long

Tout de suite je te le dis sincèrement j'aime bien ton actuel système qui met à plat toutes les grandes épreuves sur un même pied. Et je suis curieux de connaître le résultat final et je vais beaucoup apprécié, déjà quand je lisais ton exposé du début je pensais à Kuiper qui, pour moi, est statistiquement un incontournable.
édit.
Je voulais dire que depuis quelques jours déjà je suis déjà, dans mes temps libres, à faire un truc qui, d'une certaine manière, ressemble à ton idée, sauf que moi, je place toutes les victoires au même niveau: le but est de voir la chronologie des grands champions depuis les origines, il n’apportera pas un classement final représentatif des valeurs puisque chaque course importante ne rapporte qu’un point au vainqueur, ainsi des coureurs avec plusieurs podiums sur les GT ou les Monuments n’obtiennent rien, mais une victoire dans une course de moindre importance donne un point, autant qu’une victoire lors d’une grande Classique. Seules exceptions, le Tour mérite 3 mentions, le Giro, la Vuelta et le Mondial 2 mentions. Les courses de niveau régional sont bien sûr ignorées surtout si au fil de temps elles n'ont jamais atteint une grande importance. En faisant la saison 1926, j'imagine le duel épique entre un Binda qui s'éclate au plus haut niveau et un Girardengo qui ne veut rien céder de son statut de campionissimo absolu.

Comme tu le sais pour avoir passé sur le forum H&P je m'amuse aussi avec les résultats du passé, et je fais des compilations sous tous les angles possibles, c'est sans fin, d'où une multitude de petits concours pour le simple plaisir de faire revivre les champions de toutes les époques. Ils sont impossibles à hiérarchiser de manière fiable sur la base de chiffres, ça je l'ai compris il y a déjà quelques années. C'est pourquoi j'aie bien voir le classement des meilleurs changer tout le temps.

Je me permets de présenter ici, un classement des 25 meilleurs de tous les temps qui n'est pas basé sur un quelconque barème mais sur la compilation de 13 classements où les habitués de ce forum donne chacun leur propre estimation, au final j'obtiens plus que 25 noms, mais voici les 25 premiers. La suite ici :
viewtopic.php?p=3095297#p3095297

J'avais demandé d'ignorer les coureurs encore en activité sinon il est évident que Valverde serait parmi eux.

1 Merckx .. HC
2 Coppi
3 Hinault
4 Anquetil
5 Bartali
6 Binda
7 Gimondi
8 Kelly
9 Bobet
10 VanLooy
11 DeVlaeminck
12 Girardengo
13 Moser
14 Indurain
15 Zoetemelk
16 Contador
17 VanSteenbergen
18 Pelissier H.
19 Kübler
20 Faber
21 Armstrong
22 Magni
23 Poulidor
24 Saronni
25 Thys
26 Maertens

Pas de Kuiper dans ce classement!!

Bold Uccello a écrit : 01 janv. 2020, 10:36Et il est où Kelly ?

Il est 3e, très à l'aise, frisant les 10 000 pts, avec près de 600 pts d'avance sur son poursuivant, Francesco Moser. Les 5e premiers du classement global (et toujours partiel) sont toujours vivants. Le premier classé mort est mort en 2019. Il n'est pas italien. Les 5 premières places ont aussi occupées par 5 types nés entre 1945 et 1956.

dolipr4ne a écrit : 01 janv. 2020, 18:22 Pas de Kuiper dans ce classement!!

Chez moi Kuiper est pour l'instant 19e, derrière Jalabert, devant Phil Anderson.

Bold Uccello a écrit : 01 janv. 2020, 10:36 PS: en fonction de ta disponibilité, de ton envie, car bien sur cela est un travail long

Le travail, pour le gros, est fait (je suis un forcené de la vérification et du contrôle de données, donc je ne me contente pas d'encoder à la volée). Il y a 5026 coureurs pour l'instant dans ma base.

J'encode par courses, pas par années. Quand j'aurai fini les courses (il m'en reste 9, car je viens de finir le Pays Basque), je reprendrai par années, et là je ferai le compte des Top-20 et des podiums. Car je ne peux trop surcharger mon fichier du général, il mettrait trop de temps à répondre aux tris. Donc j'aurai aussi un classement annuel, année après année, qui ne sera peut-être pas ce qu'il devrait être, soit le reflet des forces en présence ces années-là, puisque chaque course sélectionnée est prise depuis sa première édition à partir de 46. En 1966, par exemple, l'Amstel ne peut pas être une référence, puisque la course est créée cette année-là. Si un classement UCI avait existé à l'époque, l'Amstel aurait été considérée comme une course mineure, genre 1.2. Mais pour le statisticien en 2019, l'Amstel est d'ores et déjà une course historique, et il ne serait pas juste de minorer les premières années. Quand le Tour du Pays Basque reprend en 69, il y a 39 loustics au départ, c-à-d 4 équipes espagnoles, mais avec leurs meilleurs coureurs. Même chose pour certaines épreuves plus anciennes comme Gand-Wevelgem qui n'intéresse au départ que les Belges et quelques Néerlandais. C'est son histoire, son évolution, son statut actuel qui fait de Gand-Wevelgem une course historique. Si je me transporte en 46, pas sûr que la course serait retenue. Donc mes classements annuels seront secondaires, parce qu'un peu artificiels. Ils me permettront cependant de faire des stats précises par nations au fil des années ou d'instaurer une sorte de trophée du "rookie" de l'année qui me tient un peu à cœur. Bref, je peux mourir très vieux, j'ai encore du taf.

Par rapport au Tour de France, je dois être plus précis. Ce que je conteste, ce n'est pas qu'elle soit une course de référence, c'est qu'elle soit toujours LA course de référence et que toutes les autres s'ajustent par rapport à elle quand on envisage un barème. La course de référence (100 % du barème le plus haut dans le cas d'un barème divers) ne devrait pas être une course donnée, mais une course parfaite imaginaire, et le barème du TDF être modulé en fonction de cette course parfaite. Il faudrait alors définir la course parfaite. Et alors commencent les maux de tête et la subjectivité. Mais si on y parvenait (j'ai essayé), on se rendrait compte que si la course parfaite valait 100, le TDF ne vaudrait certainement pas 100 chaque année, mais entre 60 et 80 sans doute. Et les autres courses seraient ajustées en fonction de cette course parfaite. Mais définir la course parfaite est impossible. Il en faudrait d'ailleurs deux, pour les courses par étapes et d'un jour. Car les critères pour une course par étapes parfaite ne sauraient être les mêmes que pour une course d'un jour. La durée de la course serait un critère, mais dans quelle mesure ? Une course de 3 semaines peut se gagner sur un coup d'éclat d'une seule journée, comme pour une classique. C'est même d'ailleurs comme ça que ça passe pour le Tour depuis longtemps déjà, et le coup d'éclat n'est d'ailleurs qu'un petit coup d'éclat, pas une offensive de la mort qui tue comme il y en avait jadis avec les grandes chevauchées. Si bien qu'objectivement les Tours contemporains valent en fait moins que les Tours de la grande époque. L'arrivée des gros braquets en montagne et des métronomes a rendu le Tour moins palpitant, donc moins légendaire, et sa valeur sportive s'en trouve affectée. Tout le monde en conviendra aisément, je crois. Mais dans quelle mesure ? Comment on quantifie ça et transforme la chose en barème ? C'est là où on se jette les uns sur les autres avec des noms d'oiseaux, car nous sommes subjectifs et passionnés, donc irrationnels. Les uns estiment que... et les autres réfutent ça, parce que... ! Il faut compter les morts ensuite, évacuer les blessés. Je ne suis ni croque-mort ni ambulancier...