Forum cyclisme de Velo-Club du Net

A la demande de certains, j'ai classé une grande partie des cols français selon la méthode Gouvenou. Je ne me suis pas intéressé aux Vosges, ni au Massif central. Uniquement les principaux cols des Pyrénées, du Jura et des Alpes.

Pour rappel, Gouvenou attribue une note en prenant le pourcentage de la pente au carré qu'il multiplie par la longueur du col.

J'ai découpé les résultats en 4 parties (voir plus bas). On voit bien que de nombreux cols ont une note supérieure à 600 et ne sont pourtant pas référencés HC sur le Tour.

Tu as un fichier? On pourrait rajouter certains cols? Je pense notamment à l'Aubisque depuis Laruns par exemple.

Intéressant.

Je précise juste que si le % d'une pente est modifié de 0,1, cela modifie parfois/facilement le résultat de 30-40 pts.
Bref, dans tes calculs la moindre imprécision peut avoir un impact significatif.

Sympa le mont du chat :cheer:

Thejul a écrit :Tu as un fichier? On pourrait rajouter certains cols? Je pense notamment à l'Aubisque depuis Laruns par exemple.

J'ai édité. Je l'avais pris en compte mais oublié en faisant la synthèse globale.

J'adore les classifications!

Cette classification est une première ébauche.

Mais un col A de 10 km à 8%, c'est pas pareil qu'un col B de 5km à 4% et 5km à 12%.

Pourtant tous deux font 8% de moyenne et aurait un score de 10*8², soit 640, si j'ai bien capté le calcul.

En fait, un calcul mathématique simple et rapide montre que 640, c'est le score minimum que l'on peut obtenir.

Par exemple, le col B, en découpant le calcul pente au carré * distance qui me parait pertinent.

5*4² + 5*12² = 800

Le mieux, quand on a les profils kilometre par kilometre, c'est de faire la somme des pente au carré de chaque kilomètre... Si on les a 100 metres par 100 metres c'est encore mieux!

En fait il faut dire que le Galibier est un col de minimum 1397. ;)

J'ai un problème avec la 3ème partie qui ne s'affiche pas. Je ne comprends pas ce qui se passe. Je vais tout reposter partie par partie du coup.

1) Les cols dont la note est supérieure à 1000 :

2) Ceux dont la note est comprise entre 800 et 1000 :

3) Ceux dont la note est comprise entre 600 et 800 :

4) Ceux dont la note est inférieure à 600 :

Si tu fais une mise à jour, pourrais-tu rajouter la Croix de Fer côté Oisans ?

La façon de calculer va faire paraître ce col moins dur que ce que les cuisses peuvent ressentire; il est très irrégulier avec des pentes parfois au dessus de 11% mais aussi deux re-descentes au milieu

Il manque clairement un point dans ce calcul, c'est l'altitude (et son positionnement dans l'étape mais ça on laisse tomber).

Xav_38 a écrit :Si tu fais une mise à jour, pourrais-tu rajouter la Croix de Fer côté Oisans ?

La façon de calculer va faire paraître ce col moins dur que ce que les cuisses peuvent ressentire; il est très irrégulier avec des pentes parfois au dessus de 11% mais aussi deux re-descentes au milieu

Tu peux considérer que c'est le Glandon par Allemond (n° 36).

Akaion a écrit :Il manque clairement un point dans ce calcul, c'est l'altitude (et son positionnement dans l'étape mais ça on laisse tomber).

Je me suis basé sur la méthode Gouvenou qui n'en tient pas compte mais c'est vrai qu'on pourrait introduire un coefficient de pondération suivant l'altitude.

marooned2 a écrit :

Xav_38 a écrit :Si tu fais une mise à jour, pourrais-tu rajouter la Croix de Fer côté Oisans ?

La façon de calculer va faire paraître ce col moins dur que ce que les cuisses peuvent ressentire; il est très irrégulier avec des pentes parfois au dessus de 11% mais aussi deux re-descentes au milieu

Tu peux considérer que c'est le Glandon par Allemond (n° 36).

Il manque 2km à 6% pour aller du Glandon à la Croix de Fer....

J'ai fait un calcul en \"réel\", avec un col type pour moi ou ce calcul pose probléme : le col de la croix de fer depuis saint jean de Maurienne.

Profil :



1522 metre de dénivelé en 30 kms, soit du 5,1 % de moyenne

Calcul en moyenne : 30 * (5,1)² = 780

Calcul kilometre, par kilometre, en comptant les descente comme Note 0.

Note : 1228.

Car on a au final 26 portions de montée à 6,5% et 5 portions de descente, faux-plat-descendant. Et 1 km de descente à 6% ne permet pas de compenser 1km de montée à 6%.

Bon, comme ces faux-plats et ces descente permettesnt de se relaxer, recuperer un peu, on pourrait leur fixer un forfait de -10.

Au final on arrive quand même à 1180.

Ce calcul en moyenne est parfait pour les cols réguliers. Beaucoup moins pour les cols iréguliers. A mon avis!

Pareil pour le col de l'Aubisque par Argelès



methode par la moyenne : 515


methode Coalize : 819! :)


Pour le col de l'Aubisque par Laruns



methode par la moyenne : 827

methode coalize : 891!

Tiens je connaissais pas le mont du chat, il a déjà été emprunté ?

Ce classement nous rappelle que la Madeleine mériterait d'être mise en valeur un jour par une belle arrivée au bas de la descente...