Tour de France - 20e étape : Lure - La Planche des belles filles (36 km, CLM), samedi 19 septembre

[luckywinner]

A priori c'est l'Orbea de Delgado, donc pas 1930. ;)

Sans avoir regardé la vidéo, je n'arrive juste pas à comprendre comment tu prends 300w dans les chicots. Il faudra donc que je regarde, mais sans aller plus loin pour le moment, je me dis que les chiffres donnés par Tao sont mal retranscrits (?) ou alors il y a une fameuse erreur dans le protocole de test.

Par ailleurs, ça aurait sans doute été plus intéressant (dans le cas qui nous intéresse en tout cas), de comparer sans cycliste. Ce n'est qu'une vignette de présentation, et difficile de se prononcer sans avoir vu la vidéo (encore une fois !), mais les deux positions ne consomment absolument pas les mêmes watts.

Tu as une comparaison sans et avec cycliste.
Sans cycliste 115 ou 147 W pour faire avancer le vélo à 45km/h.
Avec cycliste entre 410 et 488 W suivant la situation (vélo ou combinaison).

[On3]

A priori c'est l'Orbea de Delgado, donc pas 1930. ;)

Sans avoir regardé la vidéo, je n'arrive juste pas à comprendre comment tu prends 300w dans les chicots. Il faudra donc que je regarde, mais sans aller plus loin pour le moment, je me dis que les chiffres donnés par Tao sont mal retranscrits (?) ou alors il y a une fameuse erreur dans le protocole de test.

Par ailleurs, ça aurait sans doute été plus intéressant (dans le cas qui nous intéresse en tout cas), de comparer sans cycliste. Ce n'est qu'une vignette de présentation, et difficile de se prononcer sans avoir vu la vidéo (encore une fois !), mais les deux positions ne consomment absolument pas les mêmes watts.

Tu as une comparaison sans et avec cycliste.
Sans cycliste 115 ou 147 W pour faire avancer le vélo à 45km/h.
Avec cycliste entre 410 et 488 W suivant la situation (vélo ou combinaison).

Ah mais mea culpa j'avais surtout très mal lu les chiffres donnés par Tao !

Oui donc c'est complètement crédible (enfin c'est bien l'idée que je me faisais de cette différence).
Au final, 30w de différence sans cycliste, et 70w de différence avec cycliste (full aéro) à 45km/h en solo le nez dans le vent, je ne trouve pas l'écart si hallucinant.

[Nopik]

C'est entre 15 et 20%, disons 15% pour la version avec cycliste. Sur le plat.

Mais en général on compare les perfs sur les montées. Difficile de dire au doigt mouillé s'il reste 3-5-8 ou 10% de gain.

[El_Pistolero_07]

Après en montée t'as des facteurs qui vont être moins important (l'aero l'es moins à 21/22 qu'à 45) et d'autres plus important (poids, rigidité dans les relances, transmission plus efficace...). Un bon vélo de grimpette actuelle doit bien avoir ses 10/15% de supériorité sur un vélo des années 80.

[blouss_]

De toute façon, même si tu gagnes un certain nombre de watt dans une situation théorique, ça ne veut pas dire que tu les gagnes sur tout le parcours. Il faut tenir compte des virages, des relances, de la direction et de la force du vent, des moments où le coureur est à l'abri dans le peloton... Mais il n'empêche qu'avoir un matériel avec un meilleur rendement, ça va forcément se ressentir à un moment sur la performance.

[Nopik]

Mais quoi qu'il en soit, même s'il reste 3% d'amélioration attribuable au matos en montée... Sur un col de 30' ça fait 54" si je ne m'abuse !
Sans même parler de la physionomie de course et des trains plus longs (et donc plus d'aspiration)...
Donc, ça discrédite totalement la comparaison entre les temps d'ascension entre années 90-2000-2010-2020. Impossible de faire la part des choses.

En résumé, tu peux battre un record d'ascension de 15"... en produisant moins de watts.

[El_Pistolero_07]

Oui puis franchement je pense que 3%, c'est la limite très basse d'amélioration. Alors oui le vélo de Pantani était excellent pour son temps, mais est il comparable au vélo de Richie Porte ou de Tadej Pogacar (les 2 meilleurs sur la Planche) ? Je suis quand même pas sur personnellement.

[albo]

Après en montée t'as des facteurs qui vont être moins important (l'aero l'es moins à 21/22 qu'à 45) et d'autres plus important (poids, rigidité dans les relances, transmission plus efficace...). Un bon vélo de grimpette actuelle doit bien avoir ses 10/15% de supériorité sur un vélo des années 80.

Sur un vélo des années 80 (soi dix kg d’acier pour les meilleurs avec jantes basses alu « de base ») plutôt 15-20 %...

Sur le Bianchi de Pantani (1998 quoi) et ses 7 kg d’alu avec jantes hautes en magnésium et roulements céramiques, clairement pas.

Vous avez lu le lien que j’ai posté du test de ce vélo?

Les vélos de Porte et de Pogacar sont bien sur meilleurs, mais certainement pas « beaucoup meilleurs », et certainement pas la justification du retour des temps d’ascension de la grande EPOque.


(Je ne parle pas du gain en aéro qui a effectivement vachement progressé depuis les années 90, même si sur l’exercice pur du CLM les tests en soufflerie n’ont pas attendu Dumoulin...)

[El_Pistolero_07]

Oui je l'ai lu ton test. C'est pour ça que j'ai bien noté que le vélo de Pantani était excellent. Mais malgré tout, je pense qu'un Richie Porte sur son Emonda de samedi met une grosse valise a ce même Richie Porte sur le bianchi de Marco. Bon grosse valise, c'est du genre 1'30/2' environ.

[Xav_38]

Pour moi les gains sur un vélo par ordre de grandeur dans un col c'est: rigidité, poids, aéro, roulement, sur chacun de ces points on a fait de gros progrès.

Il y a un point que me parait aussi important c'est l'ergonomie. Pour avoir roulé sur des vélos milieu de gamme, a priori bien étudié à chaque fois avec le vendeur pour être proche de mes cotes (et j'ai la chance d'avoir un rapport jambe/buste/bras dans la moyenne qui ne nécessite pas de vélo sur mesure) acheté en 1986, 2000 et 2011; le gain en ergonomie a à chaque fois était énorme. On est de mieux en mieux posé il me semble sur les vélos modernes, et cela aide pour être plus puissant.

Alors OK ce n'est pas du haut de gamme, mais je ne vois pas pourquoi le haut de gamme n'aurait pas le même type de progrès.

[Taosloop]

Perso Albo j'ai pas vu le lien sur la comparaison.
C'est pas dans ce sujet, si?

Après Xav a sans doute raison quand il parle d'ergonomie. Pour le coup j'avais vu d'autres comparaisons "au feeling" (sans watts) de vélos anciens/récents (parfois tous les 2 carbone) et tous sont unanimes sur les meilleures sensations des vélos plus récents. Après c'est du feeling, sur de quantifier proprement

Quels temps aurait fait Pantani sur un vélo moderne?

[Bradounet_]

Je viens de vérifier et Pogacar est devenu samedi le plus jeune vainqueur d'un chrono long sur le TdF d'un chrono long (>5 km) depuis Raymond Impanis (3 mois de moins) en 1947. Seul Impanis a fait mieux dans l'histoire du TdF.
C'est dire l'exploit retentissant.
Si on englobe les prologues sur le TdF, il faut remonter à Eric Vanderaerden vainqueur du prologue du TdF (5 km) 1983 à 21 ans et 4 mois.
Pogacar n'aura pas battu le record du XXIe siècle du vainqueur d'un chrono de GT le plus précoce, Taylor Phinney avait tout juste un mois de moins lors de sa victoire sur la première étape du Giro 2012 (8.6 km).

Evenepoel pourrait aller chercher le record d'Impanis l'an prochain s'il participait au TdF.

[dolipr4ne]

Et qui se souvient de la technique de respiration révolutionnaire de Froome qui fait gagner 3 à 5% sur la perf aérobie ?

Ouh toi, je pense que tu vas faire quelques piges pour contribuer à l’écriture de mon roman sur la Sky. Breton et Dali sont furtivement sortis de leur tombe pour ecrire la préface.

[dolipr4ne]

Et qui se souvient de la technique de respiration révolutionnaire de Froome qui fait gagner 3 à 5% sur la perf aérobie ?

Ouai on s'en souvient, c'est comme sa technique consistant à courir avec déshydratation fonctionnelle pour peser moins.
Ou encore celle consistant à ne pas prendre les glucides suffisant pendant l'étape de Bardonecchia, qui avait fait l'objet d'un très long article passionné (et pas du tout critique ) de je ne sais quel magazine british, que Richie Porte avait qualifié de "véritable bullshit".

Tiens, je l’avais manquée, celle-là.
Et ca derange pas Richie Porte de retourner au royaume du bullshit?

[Lemon-Curry]

Ouai on s'en souvient, c'est comme sa technique consistant à courir avec déshydratation fonctionnelle pour peser moins.
Ou encore celle consistant à ne pas prendre les glucides suffisant pendant l'étape de Bardonecchia, qui avait fait l'objet d'un très long article passionné (et pas du tout critique ) de je ne sais quel magazine british, que Richie Porte avait qualifié de "véritable bullshit".

Le mag' britannique n'avait fait que reprendre un article de NORMAL magazine titré "Les bienfaits de la fringale".