Championnats du Monde sur route - 24/26 septembre

[papou06]

Bah à Innsbrück, Alaph était bien leader désigné, devant Bardet et Pinot. Cette année il se fait taper par Cosnefroy à Plouay (qu'on utilise comme dynamiteur à 180km de l'arrivée...), se fait battre systématiquement par Van Aert en GB.
J'ai l'impression que vous raisonnez trop sur l'après course. Alaph' n'avait pas plus de légitimité a être désigné leader que Van Aert, avant la course. La seule différence qui rend ce choix pertinent, c'est le résultat final. Mais ça on ne le connaissait pas avant le départ. Van Aert perd la course, avant tout parce qu'il était bien moins fort que Alaph', et au vue des dernières courses, sur ce parcours, c'était loin d'être une évidence. Donc prendre en plan B, un Remco qui n'avait jamais finit un Cdm, qui n'a aucune chance de gagner au sprint (alors que c'était le scénario le plus probable), qui doit s'isoler et finir seul, ce qu'il n'a su faire sur un parcours plus propice face à une concurrence moindre aux Europe...
Que vous pensiez que ça aurai pu peut être marché, pourquoi pas, mais en faire une évidence, le choix raisonnable avant la course, non, faut pas abuser...
La vous cherchez la stratégie, le scénario de course qui aurait permit à la Belgique de battre Alaph' en cas de jambes moins bien de Van Aert. Vous refaites la course après coup, c'était pas du tout le scénario envisagé, mais alors pas du tout...
Le parcours semblait peu sélectif pour s'isoler, ça allait sans doute finir en petit comité, Van Aert roulait sur la concurrence, le parcours lui allait comme un gant, il était sans doute le plus rapide des favoris (VdP étant moins en forme), fallait l’amener dans de bonnes dispositions dans le dernier tour et le laisser finir le travail, c'était limpide. Alors oui, même dans ce scénario, y'a eu quelques erreurs, mais la stratégie de base me semble clairement la plus logique.

Non dreki, tu fais erreur.

Nos reproches, c'est de ne pas avoir fait de Remco un plan B avant la course. A ce moment là, personne ne pouvait imaginer que l'on allait avoir un Alaph stratosphérique. Pas même les français !

De nouveau, fait la comparaison avec la France. Malgré la légitimité d'alaph, il y avait un plan B nommé Sénéchal qui n'a pas donné un coup de pédale de trop. Je rappelle même que bcp ici croyait qu'avec toute ses attaques, Alaph la jouait pour Sénéchal. C'est cela que l'on aurait voulu voir chez les Belges. Remco en plan B pour offrir autre chose qu'un affrontement direct entre Van Aert et les autres monstres. D'autant que lorsque l'on regarde en arrière, Van Aert ne s'est jamais montré supérieur a ces monstres dans des longues classiques.

Gouverner, c'est prévoir. Vanthourenhout n'avait qu'un et un seul plan là où il y avait differentes options possible chez les francais

Tu prends l'exemple de ces mondiaux, mais s'il y avait un plan B en équipe de France, c'est parce que tout le monde pensait que le parcours était trop facile pour Alaphilippe.
La France n'avait aucun plan B en 2017, 2018, 2019, 2020, où le parcours devait convenir à Alaphilippe.

Et la Belgique n'avait aucun plan B cette fois pque WVA était logiquement le grand favori sur un parcours qui lui convenait beaucoup mieux qu'à Evenepoel.

La meilleure stratégie sur un championnat, ça reste très souvent de faire corps derrière un leader unique.
Combien de fois a-t-on vu l'Espagne ou l'Italie avec plusieurs cartes, pour au final se courir dessus et se planter...

[LGDG]

Non dreki, tu fais erreur.

Nos reproches, c'est de ne pas avoir fait de Remco un plan B avant la course. A ce moment là, personne ne pouvait imaginer que l'on allait avoir un Alaph stratosphérique. Pas même les français !

De nouveau, fait la comparaison avec la France. Malgré la légitimité d'alaph, il y avait un plan B nommé Sénéchal qui n'a pas donné un coup de pédale de trop. Je rappelle même que bcp ici croyait qu'avec toute ses attaques, Alaph la jouait pour Sénéchal. C'est cela que l'on aurait voulu voir chez les Belges. Remco en plan B pour offrir autre chose qu'un affrontement direct entre Van Aert et les autres monstres. D'autant que lorsque l'on regarde en arrière, Van Aert ne s'est jamais montré supérieur a ces monstres dans des longues classiques.

Gouverner, c'est prévoir. Vanthourenhout n'avait qu'un et un seul plan là où il y avait differentes options possible chez les francais

Tu prends l'exemple de ces mondiaux, mais s'il y avait un plan B en équipe de France, c'est parce que tout le monde pensait que le parcours était trop facile pour Alaphilippe.
La France n'avait aucun plan B en 2017, 2018, 2019, 2020, où le parcours devait convenir à Alaphilippe.

Et la Belgique n'avait aucun plan B cette fois pque WVA était logiquement le grand favori sur un parcours qui lui convenait beaucoup mieux qu'à Evenepoel.

La meilleure stratégie sur un championnat, ça reste très souvent de faire corps derrière un leader unique.
Combien de fois a-t-on vu l'Espagne ou l'Italie avec plusieurs cartes, pour au final se courir dessus et se planter...

la France aimerait pouvoir avoir des plans B comme Remco. C'est aussi pour ca que la France n'a pas souvent de plan B. Il ya peu de coureurs capables de gagner en WT.

[valverde1978]

pinot bardet cosnefroy alaphilippe demare peters barguil senechal sans être légion cela en fait quelques uns quand même

[Alexstru]

Tu prends l'exemple de ces mondiaux, mais s'il y avait un plan B en équipe de France, c'est parce que tout le monde pensait que le parcours était trop facile pour Alaphilippe.
La France n'avait aucun plan B en 2017, 2018, 2019, 2020, où le parcours devait convenir à Alaphilippe.

Tu as en partie raison, je te l'accorde.

Ceci dit, la France a perdu en 2017, 2018 et 2019.

Je pense que l'idéal, c'est lorsque la tactique et l'équipe s'adaptent aux circonstances de courses (c'est à ça que sert un directeur sportif soit dit en passant). Et au final, si tu coures bien, c'est facile d'accepter d'être battu par plus fort. C'est souvent ce qui est arrivé aux belges ces dernières années.

Mais cette année, on ne peut pas être satisfait en Belgique. Parce que quasi tout le monde (presse, suiveurs, supporters) a l'impression qu'il y avait moyen de faire bien mieux et qu'un certain nombre d'erreur ont été commises.

Après, ça reste juste du vélo et si nous aimons décortiquer la course après coup, il faut reconnaitre que c'est difficile de ne faire aucune erreur, surtout sans oreillettes.

[Dreki]

Bah à Innsbrück, Alaph était bien leader désigné, devant Bardet et Pinot. Cette année il se fait taper par Cosnefroy à Plouay (qu'on utilise comme dynamiteur à 180km de l'arrivée...), se fait battre systématiquement par Van Aert en GB.
J'ai l'impression que vous raisonnez trop sur l'après course. Alaph' n'avait pas plus de légitimité a être désigné leader que Van Aert, avant la course. La seule différence qui rend ce choix pertinent, c'est le résultat final. Mais ça on ne le connaissait pas avant le départ. Van Aert perd la course, avant tout parce qu'il était bien moins fort que Alaph', et au vue des dernières courses, sur ce parcours, c'était loin d'être une évidence. Donc prendre en plan B, un Remco qui n'avait jamais finit un Cdm, qui n'a aucune chance de gagner au sprint (alors que c'était le scénario le plus probable), qui doit s'isoler et finir seul, ce qu'il n'a su faire sur un parcours plus propice face à une concurrence moindre aux Europe...
Que vous pensiez que ça aurai pu peut être marché, pourquoi pas, mais en faire une évidence, le choix raisonnable avant la course, non, faut pas abuser...
La vous cherchez la stratégie, le scénario de course qui aurait permit à la Belgique de battre Alaph' en cas de jambes moins bien de Van Aert. Vous refaites la course après coup, c'était pas du tout le scénario envisagé, mais alors pas du tout...
Le parcours semblait peu sélectif pour s'isoler, ça allait sans doute finir en petit comité, Van Aert roulait sur la concurrence, le parcours lui allait comme un gant, il était sans doute le plus rapide des favoris (VdP étant moins en forme), fallait l’amener dans de bonnes dispositions dans le dernier tour et le laisser finir le travail, c'était limpide. Alors oui, même dans ce scénario, y'a eu quelques erreurs, mais la stratégie de base me semble clairement la plus logique.

Non dreki, tu fais erreur.

Nos reproches, c'est de ne pas avoir fait de Remco un plan B avant la course. A ce moment là, personne ne pouvait imaginer que l'on allait avoir un Alaph stratosphérique. Pas même les français !

De nouveau, fait la comparaison avec la France. Malgré la légitimité d'alaph, il y avait un plan B nommé Sénéchal qui n'a pas donné un coup de pédale de trop. Je rappelle même que bcp ici croyait qu'avec toute ses attaques, Alaph la jouait pour Sénéchal. C'est cela que l'on aurait voulu voir chez les Belges. Remco en plan B pour offrir autre chose qu'un affrontement direct entre Van Aert et les autres monstres. D'autant que lorsque l'on regarde en arrière, Van Aert ne s'est jamais montré supérieur a ces monstres dans des longues classiques.

Gouverner, c'est prévoir. Vanthourenhout n'avait qu'un et un seul plan là où il y avait differentes options possible chez les francais

Si si, j'ai compris que c'était ça le reproche, vu le nombre de fois que Remco est cité par message, je t'assure que j'ai compris... (Je passe quand même un moment à expliquer pourquoi je ne trouve pas Remco en plan B logique avant course, mais peut être que tu l'as raté, je le met en rouge).

Stuyven a été autant préservé que Senechal...
Et si Van Aert n'a jamais dominé les autres monstres (qui ?) dans une longue classique, Remco encore moins.

Il y avait un plan B, mais vous n'en voulez pas, vous voulez du Remco.

Et je rappelle que mon point de départ, c'est que tu disais la stratégie tout pour Van Aert à échoué, plus jamais ça ! (sans aucune nuance sur le parcours des années suivantes, où Van Aert pourrait encore une fois être le favoris naturel, comme Alaph à Imola).
La France a aussi échoué, mais à insisté sur Alaph' leader (mais oui, on a pas Remco, et Remco quand même, c'est autre chose que Bardet, Pinot, Demarre, Senechal, Cosnefroy...) et sur ton dernier message, que la France a échoué à gagné le titre avec cette stratégie en 2017,2018,2019. Bah oui, comme 100% d'équipe sauf une, chaque année depuis que les CdM existent.
Il n'y a qu'un seul vainqueur, ça ne rend pas toutes les autres stratégies à mettre à la poubelle, à chercher un coupable. La Belgique a échoué parce que Van Aert, l'immense favoris de tous les suiveurs étaient moins fort que prévu, et moins fort qu'Alaph'. Le reste n'est que littérature.

Mais oui, j'ai compris, y'a Remco...

[Dreki]

Et comme sa part dans tous les sens, et qu'on est pas en séaccord sur tout, je résume mon avis :

AVANT la course, Van Aert en leader unique est le choix logique qui s'impose, de part sa forme du moment, de tout ce qu'il a démontré cette année, de part sa pointe de vitesse, de part l'effectif belge qui pouvait contrôler la course, au vue du parcours qui paraissait pas hyper selectif.
Le choix de faire de Remco un larbin de luxe est aussi logique, il n'a pas montré sur une course de 270 km peu sélectif qu'il pouvait lâcher le gratin mondial, il n'avait pas su le faire aux Europes, aucune raison sur ce parcours où la pointe de vitesse semblait être une condition indispensable à la victoire d'en faire de lui donner un autre rôle.

PENDANT la course, oui, sans doute il y a eu un manque d'adaptation de l'équipe par rapport à la ligne de conduite initiale, la France à tellement rendu la course dure, que des écarts finalement pouvaient être possible. Un capitaine de route comme Gilbert, avec sa science de la course et son expérience à sans doute manqué.

Mais deux bémols, même quand Alaph' commence son son travail de démolition, beaucoup (comme tu le reconnais toi même), pensait que c'était trop tôt, qu'il allait se cramer les ailes, qu'il serait revu, qu'il favorisait la stratégie d'un sprint pour Sénéchal, qu'il était le vrai danger. Dans ce cas de figure, Van Aert était encore dans une position idéale.
Quand Van Aert fait rouler Remco comme un bourrin pendant 30 bornes, si il savait déjà qu'il n'était pas en jambe, c'était une grave erreur (mais ça on en sait rien, pure spéculation). Si Remco ne roule pas, c'est le boxon incontrôlable pendant 30 bornes. Quand Remco cale, personne ne prend le relais (contrairement à ce que beaucoup déclarent ici, que les autres équipes auraient rouler), gros marquage, ça devient tactique, jusqu'à ce que Alaph' commence à attaquer.

[nico210]

Et comme sa part dans tous les sens, et qu'on est pas en séaccord sur tout, je résume mon avis :

AVANT la course, Van Aert en leader unique est le choix logique qui s'impose, de part sa forme du moment, de tout ce qu'il a démontré cette année, de part sa pointe de vitesse, de part l'effectif belge qui pouvait contrôler la course, au vue du parcours qui paraissait pas hyper selectif.
Le choix de faire de Remco un larbin de luxe est aussi logique, il n'a pas montré sur une course de 270 km peu sélectif qu'il pouvait lâcher le gratin mondial, il n'avait pas su le faire aux Europes, aucune raison sur ce parcours où la pointe de vitesse semblait être une condition indispensable à la victoire d'en faire de lui donner un autre rôle.

PENDANT la course, oui, sans doute il y a eu un manque d'adaptation de l'équipe par rapport à la ligne de conduite initiale, la France à tellement rendu la course dure, que des écarts finalement pouvaient être possible. Un capitaine de route comme Gilbert, avec sa science de la course et son expérience à sans doute manqué.

Mais deux bémols, même quand Alaph' commence son son travail de démolition, beaucoup (comme tu le reconnais toi même), pensait que c'était trop tôt, qu'il allait se cramer les ailes, qu'il serait revu, qu'il favorisait la stratégie d'un sprint pour Sénéchal, qu'il était le vrai danger. Dans ce cas de figure, Van Aert était encore dans une position idéale.
Quand Van Aert fait rouler Remco comme un bourrin pendant 30 bornes, si il savait déjà qu'il n'était pas en jambe, c'était une grave erreur (mais ça on en sait rien, pure spéculation). Si Remco ne roule pas, c'est le boxon incontrôlable pendant 30 bornes. Quand Remco cale, personne ne prend le relais (contrairement à ce que beaucoup déclarent ici, que les autres équipes auraient rouler), gros marquage, ça devient tactique, jusqu'à ce que Alaph' commence à attaquer.

Le reproche valable ici c'est de ne pas avoir attendu le 2e groupe plutôt que d'avoir essayé de le lacher.
Avec Lampaert, Campenaert et peut-être Teuns, tu pouvais controler sans user Evenepoel. Sans le travail de ce dernier ils revenaient probablement dans le groupe de tête.

[albo]

Non dreki, tu fais erreur.

Nos reproches, c'est de ne pas avoir fait de Remco un plan B avant la course. A ce moment là, personne ne pouvait imaginer que l'on allait avoir un Alaph stratosphérique. Pas même les français !

De nouveau, fait la comparaison avec la France. Malgré la légitimité d'alaph, il y avait un plan B nommé Sénéchal qui n'a pas donné un coup de pédale de trop. Je rappelle même que bcp ici croyait qu'avec toute ses attaques, Alaph la jouait pour Sénéchal. C'est cela que l'on aurait voulu voir chez les Belges. Remco en plan B pour offrir autre chose qu'un affrontement direct entre Van Aert et les autres monstres. D'autant que lorsque l'on regarde en arrière, Van Aert ne s'est jamais montré supérieur a ces monstres dans des longues classiques.

Gouverner, c'est prévoir. Vanthourenhout n'avait qu'un et un seul plan là où il y avait differentes options possible chez les francais

Si si, j'ai compris que c'était ça le reproche, vu le nombre de fois que Remco est cité par message, je t'assure que j'ai compris... (Je passe quand même un moment à expliquer pourquoi je ne trouve pas Remco en plan B logique avant course, mais peut être que tu l'as raté, je le met en rouge).

Stuyven a été autant préservé que Senechal...
Et si Van Aert n'a jamais dominé les autres monstres (qui ?) dans une longue classique, Remco encore moins.

Il y avait un plan B, mais vous n'en voulez pas, vous voulez du Remco.

Et je rappelle que mon point de départ, c'est que tu disais la stratégie tout pour Van Aert à échoué, plus jamais ça ! (sans aucune nuance sur le parcours des années suivantes, où Van Aert pourrait encore une fois être le favoris naturel, comme Alaph à Imola).
La France a aussi échoué, mais à insisté sur Alaph' leader (mais oui, on a pas Remco, et Remco quand même, c'est autre chose que Bardet, Pinot, Demarre, Senechal, Cosnefroy...) et sur ton dernier message, que la France a échoué à gagné le titre avec cette stratégie en 2017,2018,2019. Bah oui, comme 100% d'équipe sauf une, chaque année depuis que les CdM existent.
Il n'y a qu'un seul vainqueur, ça ne rend pas toutes les autres stratégies à mettre à la poubelle, à chercher un coupable. La Belgique a échoué parce que Van Aert, l'immense favoris de tous les suiveurs étaient moins fort que prévu, et moins fort qu'Alaph'. Le reste n'est que littérature.

Mais oui, j'ai compris, y'a Remco...

Enorme +1.

On ajoute que des fails tactiques, si on va par là, y a pas que la Belgique qui en a commis.
L'Italie qui a encore trois coureurs dans le final dont deux favoris et qui ne fait meme pas Podium, pour commencer.
(mais bon ils ont pas Remco...)

[luckywinner]

J'ai enfin vu la course, mais quand je lisais le topic j'avais l'impression que Remco avait été énorme et que la Belgique l'avait sacrifié.

Mais franchement la course c'est pas du tout ça.
Remco à 50km il est déjà cuit, c'était le moins capable d'accélérer au moment où Alaph place sa 2eme bandrille où seul Colbrellli le suit.

Remco a certainement été mal utilisé (ou il à voulu être trop actif) car si il suit la 1ere grosse accélération de Cosnefroy, ce n'est plus à lui de suivre la seconde grosse accélération de Madouas.

Après dans tous les cas vu comment il semblait cuit à 50km il avait probablement pas les jambes pour un podium. Van Baarle ou Powless me semblent objectivement plus fort sur l'ensemble de la course. C'était probablement aussi le cas d'un Valgren qui a été à contre-temps.

Enfin le plan B existait réellement c'était Stuyven, il n'a pas donné un seul coup de pédale pour WVA, ce n'est pas parce que la communication n'a tourné qu'autour de WVA en amont que le plan B n'existait pas.

Après le résultat nous montre que WVA n'a pas été capable d'assumer son rôle de grand favori. Je pense qu'il a cédé face à la pression, mais globalement j'ai pas l'impression que la stratégie de la Belgique était vraiment hors du coup.
Le parcours avantageait bien plus WVA et Stuyven que Remco. La course de ce dernier n'a pas été bien géré, mais a 50km de l'arrivée il avait aucune chance de podium, je pense que l'idée c'était que Benoot ou Teuns soient encore là à 60kms de l'arrivée.

Enfin Alaph semblait dans tous les cas intouchable pour le titre.

[Iguane]

Ouais enfin evenepoel est en pls en fin de groupe sur la cacahouète de loulou, mais c'est lui qui bourrin ait depuis 5 bornes et venait d'empêcher le retour du peloton Matthews sur une route en pleine pampa, autant dire que n'importe quel larbin lambda aurait mis tout à gauche dès le pied du mur.

Il a été énorme c'est indiscutable.

Mais arrêtez d'analyser la course sur le prisme France vs Belgique ou pire remco vs l'univers.
Le 1er gros mouvement il est belge-franco-danois mais c'est l'Italie qui revient dans le match. Rôle essentiel des italiens pour faire de la course ce qu'elle a été.
La Slovénie aussi à joué très musclé et a bien frotté avant la plupart des monts. Ils ont véritablement pesé collectivement sur l'approche des 1er monts.
Politt et Kwiatko ont contribué à terriblement durcir aussi.
Le Danemark en étant très mal placé sur la 1ère attaque de loulou à permis à ses dépens de créer la dernière situation de course qui a dégagé le groupe des 17.
Ce mondial à été une orgie de watts, de relais furieux, de sprints pour se placer et de patates de l'espace.

[stcyrr]

[trevorphilips]

c'était une super course, il faut le souligner oui

cela grâce aux coureurs bien sûr

mais aussi grâce au cadre et au parcours : des routes qui tournicotent, peu de vrai plat, un revêtement qui peut varier. Tout ça incite les coureurs à rouler et à tenter des choses. En plus, même pour le quidam ça donne envie de rouler

Et organiser des grandes courses dans des lieux qui aiment le cyclisme c'est tout bénéf' car ça fait plaisir à la population locale, aux sportifs qui participent et c'est une promotion pour ce sport. Alors je veux bien qu'on cherche à internationaliser le vélo...mais pas plus que de raison ; il faut aller où les gens aiment le vélo ou du moins sont susceptibles d'être réceptifs à ce sport

[sutter7]

c'était une super course, il faut le souligner oui

cela grâce aux coureurs bien sûr

mais aussi grâce au cadre et au parcours : des routes qui tournicotent, peu de vrai plat, un revêtement qui peut varier. Tout ça incite les coureurs à rouler et à tenter des choses. En plus, même pour le quidam ça donne envie de rouler

Et organiser des grandes courses dans des lieux qui aiment le cyclisme c'est tout bénéf' car ça fait plaisir à la population locale, aux sportifs qui participent et c'est une promotion pour ce sport. Alors je veux bien qu'on cherche à internationaliser le vélo...mais pas plus que de raison ; il faut aller où les gens aiment le vélo ou du moins sont susceptibles d'être réceptifs à ce sport

Tout à fait. Le passage du Tour au Yorkshire était un très bon exemple ou l'attribution du mondial au Rwanda.

[dolipr4ne]

Pour les coups de traflagar aux ChdM, c’etait là au fait: viewtopic.php?t=75905

[Bradounet_]

Van Aert remet un pavé dans la mare et se fait plus précis dans ses griefs contre Evenepoel. Remco n'a rien respecté du tout et n'en a fait qu'à sa tête :

It was absolutely not the tactics of the team or the national coach to use Remco so early. He himself chose to attack so early, while that was earlier for Lampaert or Campenaerts. Because Remco was at the front, they were never able to carry out their task.

Et de conclure bien que Remco l'ait appelé pour s'expliquer vaguement depuis sans reconnaitre ses tords dans l'histoire :

For me, this does not stand in the way of racing together later.

[nico210]

Van Aert remet un pavé dans la mare et se fait plus précis dans ses griefs contre Evenepoel. Remco n'a rien respecté du tout et n'en a fait qu'à sa tête :

It was absolutely not the tactics of the team or the national coach to use Remco so early. He himself chose to attack so early, while that was earlier for Lampaert or Campenaerts. Because Remco was at the front, they were never able to carry out their task.

Et de conclure bien que Remco l'ait appelé pour s'expliquer vaguement depuis sans reconnaitre ses tords dans l'histoire :

For me, this does not stand in the way of racing together later.

Il y a eu un reportage de la tv flamande (VRT) qui est passé ce Dimanche.
En gros ils ont suivi les cyclistes belges dans les championnats internationaux (JO, CM, CE). Ils montrent toute la cuisine interne, les réunions d'équipes, les consignes des championnats du monde etc. ...

Tout est là : https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/alles-voor ... voor-goud/ (il faut s'inscrire)

J'ai pas le temps de vous traduire désolé .

Sinon, pour les réactions à répétitions des deux interessés, il faut savoir que ces deux coureurs sont très fortement médiatisés en Flandre et qu'ils ont pour ainsi dire en permanence un micro sous le nez. En plus de ça, cette fin de saison c'est un peu le moment des longues interviews, car les coureurs ne sont pas toujours disponible en milieu d'année entre les courses. Du coup les journalistes s'en donnent à coeur joie.
Je ne pense pas qu'il y ait une quelconque volonté de la part de Wout et Remco d'en rajouter, ils mettent plus de pincettes qu'il ne ressort de tous ces extraits (qui font évidemment les gros titres).

[Iguane]

On notera que comme lors de la course, evenepoel a attaqué en premier comme un cadet. Van aert faisait du jus pour la fin, visiblement il a deux ou trois arguments qu'il n'avait pas il y a 10 jours

[Nopik]

Dans l'émission en plateau d'où tout ça est parti, Remco a dit qu'il a suivi Cosnefroy car il était considéré comme dangereux. Le présentateur lui demande "même a 180k?" Et Remco répond oui.

Je trouve que c'est logique, Cosnefroy il était vu comme un des 3-4 français principaux à marquer.
Et sur le coup Remco n'a dans doute pas trop cherché a comprendre combien de km il restait. En plus d'être content de pouvoir bouger tôt.

Du coup on peut saluer le mouvement de Cosnefroy qui a tout décanté.
Mais je crois avoir entendu/lu que ce n'était pas non plus ce que Voeckler avait prévu comme tactique, qu'à ce moment là c'était à Cavagna d'y aller, et que Cosnefroy a improvisé à cause de la crevaison de Cavagna.

Donc voilà, vive les courses sans oreillettes

[Iguane]

C'est là que tu peux lancer le grand débat "Cosnefroy a t-il trahi alaphilippe en attaquant à 180 km de l'arrivée alors qu'il aurait pu être un soutien précieux pour son leader dans le final ? "

[veji2]

Dans l'émission en plateau d'où tout ça est parti, Remco a dit qu'il a suivi Cosnefroy car il était considéré comme dangereux. Le présentateur lui demande "même a 180k?" Et Remco répond oui.

Je trouve que c'est logique, Cosnefroy il était vu comme un des 3-4 français principaux à marquer.
Et sur le coup Remco n'a dans doute pas trop cherché a comprendre combien de km il restait. En plus d'être content de pouvoir bouger tôt.

Du coup on peut saluer le mouvement de Cosnefroy qui a tout décanté.
Mais je crois avoir entendu/lu que ce n'était pas non plus ce que Voeckler avait prévu comme tactique, qu'à ce moment là c'était à Cavagna d'y aller, et que Cosnefroy a improvisé à cause de la crevaison de Cavagna.

Donc voilà, vive les courses sans oreillettes

Ben ça montre 2 choses que l'on a tous bien perçu après cette course :
- Remco a le sens tactique d'une huitre car il est incapable de faire primer son cerveau sur le fait de se dégourdir les jambes. la hiérarchie de l'équipe était qu'il fasse le chien de garde plus tard, pas à 180 bornes, il n'a pas réfléchi et ensuite son équipe s'est retrouvée en porte à faux car il roulait comme un taré devant (2ème erreur).
- L'équipe de France au contraire avait en son sein des mecs qui ont un peu de jugeote et qui se sont adaptés. Il fallait mettre le bordel assez tôt, normalement Cavagna aurait du le faire mais il était pas dispo, Cosnefroy s'est adapté à cette nouvelle donne et a attaqué lui-même pour faire vivre la stratégie de l'équipe (et non pour obliger à la remettre en question comme Remco).

Bref... le Remco il a encore beaucoup beaucoup à apprendre (et tant mieux).