Indépendamment de la question de dopage, il est plus facile de faire un gros train en montagne, si, comme INEOS, tu achètes des tas d'anciens gars qui ont fait des podiums de GT plutôt que de transférer 4 gars de Delko et 4 de Vlaanderen...
Après l'argent peut évidemment aider aussi à avoir un meilleur accompagnement médical/scientifique, que ce soit légal ou interdit...
Mais on voit bien que chaque année on a encore des coureurs de 3ème zone qui se font choper à l'EPO qui est un dopant très efficace. Et pourtant malgré ça, ces types étaient inconnus au bataillon.
Donc comment peut-on être certain qu'un gars d'une Pro Tour, même de niveau moyen, est clean alors qu'il est beaucoup plus fort que des gars qui sont pros également et carburent à l'EPO...?
Surtout qu'au niveau de la progression, on ne sait pas comment un gars s'entraînait avant d'exploser, s'il se dopait déjà chez les espoirs (et si oui, via dopage lourd ou pas...)
Par exemple, Jumbo est souvent citée comme une équipe miracle du moment grâce aux perfs principalement de Van Aert et Roglic. Mais d'un autre côté, quand on regarde le comportement de cette équipe sur les classiques, le niveau des équipiers est faible. Quasiment n'importe quel gars de chez DV, Bingoal, etc. a ce niveau... Et donc que faut-il en conclure? Que seuls 5-6 gars de l'équipe ont un traitement spécial? Mais pourquoi? Quel est l'intérêt d'avoir un leader avec des équipiers inutiles à ses côtés? Et si les équipiers ont droit au même régime que le reste de l'équipe, pourquoi sont-ils si faibles? Ils étaient mieux dopés dans leur équipe précédente? Un Van Hooydonck par exemple a le même niveau que chez BMC et que chez CCC... Que faut-il en conclure? Il a droit exactement au même doping que dans ses 2 équipes précédentes ? Il est clean depuis toujours?
En soi, toute performance peut aisément être mise en doute en la comparant avec ce qu'on veut bien
