Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Lemon-Curry a écrit : 05 juil. 2018, 17:08 Perso, je suis contre les balancés de pisse sur quelque coureur que ce soit, de même que les bousculades et autres agressions physiques. Par contre je n'aurais rien à dire contre des jets d'oeufs et papier toilette sur les voitures et bus Sky. (si vous êtes contre le gaspillage, les oeufs peuvent être pourris et le papier toilette usagé.)

Alors ca non

rbl85 a écrit : 05 juil. 2018, 17:11

Lemon-Curry a écrit : 05 juil. 2018, 17:08 Perso, je suis contre les balancés de pisse sur quelque coureur que ce soit, de même que les bousculades et autres agressions physiques. Par contre je n'aurais rien à dire contre des jets d'oeufs et papier toilette sur les voitures et bus Sky. (si vous êtes contre le gaspillage, les oeufs peuvent être pourris et le papier toilette usagé.)

Alors ca non

Bah, c'est de que de la carrosserie, un coup de jet d'eau et c'est comme neuf.

Je suis d'accord ave le constat d'Albo mais je suis contre les jets de pisse sur les coureurs.

Ne laissons pas les détracteurs du forum nous dire qu'on prône la violence, continuons de critiquer la situation sans donner des billes aux trolls des deux parties

AlbatorConterdo a écrit : 05 juil. 2018, 14:36 Bon, tout va bien : les coureurs sont propres, ce sont les labos qui trichaient.
J'espère qu'ils seront durement sanctionnés et qu'on laissera un peu tranquille les coureurs désormais.

J'ajoute que grâce à Froome, qui a payé lui même des avocats afin de nous alerter sur les carences de la législation de l'AMA, il a pu y avoir des avancées en terme de réglementation comme le fait que les controles au salbutamol sont en fait erronés

Merci Froome et la Sky d'avoir fait avancer la lutte antidopage en nous alertant sur la faiblesse du système actuel (ou plutôt à la date de son contrôle, maintenant tout est réglé)

Bon apparemment les jets de pisse ne font pas l'unanimité.
Mais remplir des bouteilles de pisse et les passer à froome pour le ravitailler dans les cols, ça on peut ?

Le sucre sportif a écrit : 05 juil. 2018, 17:59 J'ajoute que grâce à Froome, qui a payé lui même des avocats afin de nous alerter sur les carences de la législation de l'AMA, il a pu y avoir des avancées en terme de réglementation comme le fait que les controles au salbutamol sont en fait erronés

Merci Froome et la Sky d'avoir fait avancer la lutte antidopage en nous alertant sur la faiblesse du système actuel (ou plutôt à la date de son contrôle, maintenant tout est réglé)

Au delà du rire jaune, cette triste affaire pourrait au moins avoir cet effet là. Si on avait des changements dans les textes pour fermer les "loopholes", il en sortirait au moins quelque chose de positif aussi, avec le négatif.

Nopik a écrit : 05 juil. 2018, 18:03 Bon apparemment les jets de pisse ne font pas l'unanimité.
Mais remplir des bouteilles de pisse et les passer à froome pour le ravitailler dans les cols, ça on peut ?

Si jamais il est contrôlé et qu'il a de nouveau un taux anormal il dira que c'est à cause de la pisse

derniercol a écrit : 05 juil. 2018, 16:36 Sinon, j'avoue que j'en ai un peu marre de lire ici et là les arguments légalistes et l'idée que l'opinion publique (la meute prête à lyncher n'importe qui bien sûr) ne peut avoir son mot à dire. Je pense à certains sur ces pages qui pensent que la colère des passionnés n'amène rien de bon. Mais elle est légitime ! Le respect des experts et des instances se mérite, il ne va pas de soi.

Le débat se situe aussi sur le terrain de la morale. À partir de là, c'est l'opinion publique qui peut faire bouger les choses, comme ça a souvent été le cas dans l'histoire. Pour prendre un exemple récent, c'est la pression de l'opinion publique qui fait que la législation évolue sur le dossier du glyphosate. S'il n'y a pas cette pression, rien ne bouge.

Le cas particulier de Froome m'intéresse finalement assez peu, c'est plutôt les comportements dans le sport de haut niveau qui me préoccupent.

C'est vraiment infantiliser l'opinion (qui s'apparente à du mépris) que de dire: "le dossier est technique, la condamnation par l'opinion publique est un effet de meute, si l'AMA déclare Froome innocent, il n'y a plus rien à dire, circulez". Messieurs de l'AMA, changez les pratiques et la réglementation et l'opinion publique vous fera peut-être de nouveau confiance. Aujourd'hui l'immense majorité des passionnés n'accepte plus ces pratiques.

J'ai hésité à te répondre car la discussion dépasse largement le cadre du vélo.

Que les choses soient claires : je ne pense pas que chacun devrait avoir des connaissances scientifiques sur un sujet avant d'oser émettre une opinion dessus ou bien d'avoir une conviction sur celui-ci. Effectivement, on ne pourrait plus parler de grand chose
Et pour aller dans le sens de Gino, je pense même qu'il y a bien des cas où l'opinion populaire fait preuve de bien plus de sagesse et de clairvoyance que bien des experts attitrés.

Je ne cherchais donc absolument pas à infantiliser l'opinion dans mon commentaire précédent. C'est normal que chacun se fasse un avis sur l'affaire Froome, quand bien même nous ignorons ce qui se trame en coulisse.

Ce que je regrette en revanche, c'est que ces opinions soient aussi arrêtées. En fait, j'ai le sentiment que quoique Froome aurait pu dire pour sa défense, la réaction d'une majorité aurait été : "il nous prend pour des cons, les instances sont pourries, Sky toute puissante...". Ce serait bien si chacun s'interrogeait sur la condition à laquelle il aurait été prêt à entendre que Froome était innocent dans ce dossier.
Ca paraissait évident à un tas de monde que Froome méritait une sanction alors même que personne ne connaissait les modalités de défense de la Sky ni la nature des controverses sur la fiabilité des tests. C'est exactement ce en quoi consiste condamner quelqu'un avant qu'il soit jugé. Et j'ajoute que ce n'est manquer de respect à personne que de penser que les personnes les plus compétentes à juger du dossier sont celles qui l'ont eu entre les mains et sont en mesure d'en apprécier les dimensions techniques. De ce point de vue, je maintiens : Lappartient à entièrement raison, Froome a été condamné par bon nombre de gens avant même d'être jugé.

Là où son propos est plus discutable en revanche est lorsqu'il soutient que ce n'est pas une défaite pour l'anti-dopage que l'AMA déjuge ses propres tests et reconnaissent ainsi implicitement des erreurs passées (Petacchi en particulier). C'est la crédibilité de la lutte anti-dopage qui en prend ici un coup.

C'est pas vraiment contre Froome qu'on a un problème mais plus l'UCI, l'AMA et Sky

albo a écrit : 05 juil. 2018, 16:22 Un contrôle anormal
à une substance améliorant significativement les performances
pour lesquelles d'autres coureurs ont déjà été sanctionné
sur deux échantillons (confirmation sur le B)
(à une valeur DOUBLE du taux déja très large admissible...)

qui finalement se révèle "normal" parce que "en fait les dosages sont faux"

Et ce deux jours après l'annonce de son blocage par la direction du Tour alors que l'affaire traîne depuis des mois...

(je passe sur les explications plus ou moins farfelues d'insuffisance rénale sévère ou de déshydratation majeures, qui sont juste complètement absurdes compte tenu du contexte d'une étape de montagne de GT courue par des cadors ou le grand malade a mis deux minutes aux meilleurs coureurs du monde...)

Et on ose dire que ce sont les suiveurs pas dupe qui ont jugé avant de connaitre le fond du dossier (pas bien!)
et que ce pauvre petit Froome venu d'un pays ou on ne mange pas à sa faim est blanc comme neige.

Et on ose dire que c'est normal qu'il ait continué à courir dans l'intervalle (alors que n'importe quel coureur du MPCC auquel la Sky n'appartient pas "parce que leur méthode et leur règlement intérieur contre le dopage est plus sévère que celui du MPCC", sic, aurait été suspendu illico presto...)

Mais bordel ouvrez les yeux merde.

Vu la merde que la Sky et Froome se permettent de déverser sur ce sport, oui j'espère qu'il va se prendre des bouteilles de pisse dans la gueule. C'est tout ce qu'il mérite.

(j'en peu plus là des mecs qui viennent pépouse nous expliquer que c'est nous qui avons jugé trop vite, alors que c'est la simple constatation d'un FAIT AVERE, merde.)

Dans ce que tu écris, tu vas bien plus loin que "la simple constatation d'un fait avéré".

La dernière partie de ton propos est tout bonnement lamentable.
En tant que fan de vélo, c'est non seulement lamentable de manquer à ce point de respect à un cycliste, mais même d'un point de vue humain, j'ai du mal avec ces appels à se faire justice soit-même parce qu'on n'accepte pas une décision de justice.

En passant, contrairement à ce que tu écris, il n'est nullement avéré que le salbutamol améliore sensiblement les performances. On a lu à peu près tout et n'importe quoi sur le sujet, mais ce qui ressort principalement c'est que les scientifiques eux-mêmes ne sont pas d'accord entre-eux et certains soutiennent même la thèse d'un effet placebo.

Pour le reste, tu incarnes précisément ce que je visais dans mon message précédent : on pourra te donner toutes les raisons de la terre pour lesquelles le test de l'AMA n'est pas fiable, tu as déjà décidé que Froome devait être suspendu et que toute autre décision serait une magouille.

rbl85 a écrit : 05 juil. 2018, 18:50 C'est pas vraiment contre Froome qu'on a un problème mais plus l'UCI, l'AMA et Sky

Ce n'est pas vraiment ce qui ressort.

On est quand même dans une discussion où un participant appelle à frapper Froome, un autre à lui jeter de la pisse au visage, un troisième du papier toilette usagé...

Je crois que je vais arrêter de discuter là-dessus car vraiment, je ne reconnais pas le forum quand je lis des choses comme ça.

Bon, j'ai beau être buté et monomaniaque, mais levrai-dufaux dit beaucoup de vrai et rien de faux (quoique Dufaux ne soit pas exempt de reproches en la matière).

Comme indiqué et pour rappel, les appels à la haine n'ont pas leur place ici, et tout ban sera prononcé jusqu’à la fin du tdf

Là où levrai-dufaux a raison, c'est lorsqu'il demande "dans quelles circonstances serait-on prêt à accepter l'innocence de Froome".

Perso, je suis persuadé qu'il n'est pas propre, et quelle que soit l'issue de cette affaire et de sa carrière, je n'y croirai jamais. Est-ce que c'est juste ou raisonnable ? Probablement pas.
En tout cas, de mon point de vue, il n'y avait aucune manière de sortir de ce dossier "blanchi", et ce serait très très compliqué de me faire changer d'avis.

Donc ce n'est pas juste ni même raisonnable, mais c'est ainsi. Il faut simplement ne pas se cacher derrière son petit doigt

levrai-dufaux a écrit : 05 juil. 2018, 18:39
Je ne cherchais donc absolument pas à infantiliser l'opinion dans mon commentaire précédent. C'est normal que chacun se fasse un avis sur l'affaire Froome, quand bien même nous ignorons ce qui se trame en coulisse.

Ce que je regrette en revanche, c'est que ces opinions soient aussi arrêtées. En fait, j'ai le sentiment que quoique Froome aurait pu dire pour sa défense, la réaction d'une majorité aurait été : "il nous prend pour des cons, les instances sont pourries, Sky toute puissante...". Ce serait bien si chacun s'interrogeait sur la condition à laquelle il aurait été prêt à entendre que Froome était innocent dans ce dossier.
Ca paraissait évident à un tas de monde que Froome méritait une sanction alors même que personne ne connaissait les modalités de défense de la Sky ni la nature des controverses sur la fiabilité des tests. C'est exactement ce en quoi consiste condamner quelqu'un avant qu'il soit jugé. Et j'ajoute que ce n'est manquer de respect à personne que de penser que les personnes les plus compétentes à juger du dossier sont celles qui l'ont eu entre les mains et sont en mesure d'en apprécier les dimensions techniques. De ce point de vue, je maintiens : Lappartient à entièrement raison, Froome a été condamné par bon nombre de gens avant même d'être jugé.

Là où son propos est plus discutable en revanche est lorsqu'il soutient que ce n'est pas une défaite pour l'anti-dopage que l'AMA déjuge ses propres tests et reconnaissent ainsi implicitement des erreurs passées (Petacchi en particulier). C'est la crédibilité de la lutte anti-dopage qui en prend ici un coup.

Quand cela se déroule en coulisse, c'est qu'il y a très probablement des choses pas claires.

Froome est condamné par le public, et des scientifiques, sur les éléments qui ont été fournis. Pour renverser une partie de l'opinion, il suffit fournir les données. Quand il y a une volonté évidente, encore jusqu'à ce jour de ne pas le faire, c'est qu'il est quasi-certain qu'il n'y en a pas qui vont dans ce sens et que la décision a été prise pour d'autres raisons!

Ce que nous voyons c'est le B-A-BA de la manipulation qui a cours depuis des siècles!

Quoi qu'il en soit, vu le peu de temps entre cette annonce des surprenantes et le départ de l'épreuve majeure du cyclisme, Froome aurait pu avoir la sagesse de ne pas participer.
La plupart des gens sont sceptiques et pas prêts à accepter la décision de l'AMA. Pour le grand public, c'est clair... le cyclisme est une affaire de dopés et de corrompus. Ce midi à la cantine, j'ai encore eu droit à des "mais tu vas vraiment regarder le Tour après ça?".
La présence de Froome est de l'égoïsme et de l'inconscience.

Je ne veux pas qu'on lui balance de la pisse ou des glaviots comme ça peut être le cas sur le Giro ou la Vuelta.
Par contre, les touristes qui reconnaitront Contador et Evans agiront peut-être de la sorte après 4-5H d'attente à se monter le bourrichon, aidés par quelques gorgées de rosé tiède en cubi ingurgitées à la suite d'un peloton de cannettes de Kro.

Pour répondre à le vraidufaux si tu prends un médoc pour tricher même si au final il y a plus de l'effet placebo que du principe actif, il y a quand même volonté de tricher concernant la ventoline il y a pas d'effet placebo sinon tu aurais pas de salbutamol dans les urines et c'est quand même vachement efficace comme produit car j'avais la bronchite de ma vie l'été dernier sous forme asthmatiforme deux puff matin et soir pendant trois jours et je respirais à nouveau comme toujours

levrai-dufaux a écrit : 05 juil. 2018, 15:11

Teteoo a écrit : 05 juil. 2018, 15:06

C'est faux. Libé fait souvent de jolis papiers sur le vélo.

Certes, mais il n'y a que le dopage qui y fait la Une ou les gros titres.
Liberation et Le Monde contribuent à relayer l'idée totalement fausse selon laquelle le cyclisme serait le sport le plus gangrené par le dopage alors même c'est probablement cemui qui a fait le plus d'effort pour lutter contre

Etre le sport qui en fait le plus, n'est pas incompatible avec l'idee que ce soit aussi le plus gangrené par le dopage.
Amha le dopage et le cyclisme sont indissociables, depuis toujours, comme le sport de haut niveau et tricherie le sont, ou comme le pouvoir et l'argent.

l'UE, qui aime tant légiférer, devrait pondre un truc pour une fois utile, en assimilant le dopage à une escroquerie aggravée. Qu'on envoie quelques cyclistes en taule, qu'on les tape au portefeuille et qu'on les bannisse à vie ! Ça refroidira les candidats à la piquouze ou au cubi de sang frais.

Ces histoires d'asthme, ça suffit ! Tu es malade, tu fais un autre sport que du vélo, point barre, ou tu t'en accommodes, comme Tim Wellens qui refuse les "puff" et les AUT, alors que lui, il est réellement asthmatique et souffre en plus d'allergie au soleil. Ça n'empêche qu'il ait un beau petit palmarès déjà, et la conscience tranquille.

levrai-dufaux a écrit : 05 juil. 2018, 19:07

rbl85 a écrit : 05 juil. 2018, 18:50 C'est pas vraiment contre Froome qu'on a un problème mais plus l'UCI, l'AMA et Sky

Ce n'est pas vraiment ce qui ressort.

On est quand même dans une discussion où un participant appelle à frapper Froome, un autre à lui jeter de la pisse au visage, un troisième du papier toilette usagé...

Je crois que je vais arrêter de discuter là-dessus car vraiment, je ne reconnais pas le forum quand je lis des choses comme ça.

Tu as tord de baisser les bras (je les aurai baissé bien avant, j’aime pas trop perdre du temps pour des causes perdues surtout qu’il n’y a pas mort d’homme enfin j’espère ). Je ne suis pas entièrement d’accord avec tout ce que tu as dit, mais globalement tu incarnes la raison.

Il est clair que, tu dis bien moins de bêtises que beaucoup d’intervenants en ces lieux. Je trouve d’aileurs dommage qu’ils soient si virulents avec toi alors que tu oses aller à contre-courant.

Grand bravo à toi le vraidufaux, un plaisir à te lire dans cette marrée nauséabonde