[Rétro L'Equipe] Tour de France 2000

[mc-enroe31]

oui ça c'est la malléabilité des souvenirs

mais ya 2 choses qui objectivement étaient mieux que maintenant et faisait plus penser à des passes d'armes entre personnages : les leaders se retrouvaient entre eux peu de temps après le pied de la dernière montée ; et ils n'avaient pas de casque
l'époque était aussi moins policée alors que maintenant il faut éviter de dire quoi que ce soit au risque de se faire taper sur les doigts. Et il y a trop de respect entre les adversaires (d'ailleurs c'est parfois plus de l'hypocrisie)

.
C'est dans tous les sports cette hypocrisie. Quand tu vois en F1 ou en Moto Gp comment ils s'envoient des mamours à longueur de journée.

Une anecdote avec un gars qui avait un sale caractère.

Nous sommes au Gp du Canada de F1 en 1992.

Mansell écrase la saison et il écrase aussi ce Gp. Il a plus de 50"d'avance sur la Benneton de Piquet.

Il a tellement d'avance qu'il commence à saluer la foule dans le dernier tour et quand il arrive dans la dernière épingle, il reste en 6ème, cale et abandonne.

Aujourd'hui, il arriverait la même chose à un des cadors, son adversaire dirait, je n'ai pas mérité de gagner, je suis triste pour lui...

A l'époque, après la course, en conférence de presse, on pose la question à Piquet :

"Vous devez être désolé pour Nigel"!

"Désolé, tu parles, l'important est de passer le drapeau à damier en premier"!

Ambiance ambiance mais tellement vrai et pas d'hypocrisie.

Il rajoutera hors caméra : "quand j'ai vu la Williams de Nigel sur le bas côté, j'ai eu un orgasme"!

[SnakePlissken]

Ces grimpeurs partaient aussi de loin en échappée parce qu'ils fallait qu'ils rattrapent leur perte en clm, et en prévision de la perte à venir sur les chronos traditionnels la veille de l'arrivée. On peut dire que c'est un peu à cause de ça que Pantani a gagné en 98, il devait reprendre du temps parce qu'il était loin, et il a joué à quitte ou double. Aujourd'hui les grimpeurs n'ont plus à faire ça puisqu'ils ne perdent plus 4 ou 5 minutes ou même plus en chrono. A cause de la diminution des chronos sous le prétexte du suspense, je suis persuadé que ça nuit aux étapes de montagne.

[mc-enroe31]

Ces grimpeurs partaient aussi de loin en échappée parce qu'ils fallait qu'ils rattrapent leur perte en clm, et en prévision de la perte à venir sur les chronos traditionnels la veille de l'arrivée. On peut dire que c'est un peu à cause de ça que Pantani a gagné en 98, il devait reprendre du temps parce qu'il était loin, et il a joué à quitte ou double. Aujourd'hui les grimpeurs n'ont plus à faire ça puisqu'ils ne perdent plus 4 ou 5 minutes ou même plus en chrono. A cause de la diminution des chronos sous le prétexte du suspense, je suis persuadé que ça nuit aux étapes de montagne.

.
Ne m'en parles pas.

Prudhomme et Gouvenou ont tué le CLM et je vois de plus en plus d'articles de journalistes qui demandent qu'on remette au goût du jour cette discipline qui doit faire parti du bagages d'un cycliste.

Aujourd'hui, on perd moins de temps, donc on reste dans les roues pour ne pas perdre son top 20 et on ne s'aventure pas à lancer de grosses bagarres.

[marooned]

Ces grimpeurs partaient aussi de loin en échappée parce qu'ils fallait qu'ils rattrapent leur perte en clm, et en prévision de la perte à venir sur les chronos traditionnels la veille de l'arrivée. On peut dire que c'est un peu à cause de ça que Pantani a gagné en 98, il devait reprendre du temps parce qu'il était loin, et il a joué à quitte ou double. Aujourd'hui les grimpeurs n'ont plus à faire ça puisqu'ils ne perdent plus 4 ou 5 minutes ou même plus en chrono. A cause de la diminution des chronos sous le prétexte du suspense, je suis persuadé que ça nuit aux étapes de montagne.

La dernière fois qu'on a eu plus de 100 bornes de CLM, c'était en 2012 et on a eu un Tour chiantissime. Quand les meilleurs rouleurs sont aussi les plus forts en montagne, tu peux tourner le truc dans tous les sens pour en arriver toujours à la même conclusion : il n'y a pas de solution miracle

[SnakePlissken]

Si Bernal défonce les autres en montagne ces 10 prochaines années, on peut être sûr que le chrono va revenir. Un gars comme Bardet dans les années 90 ou au début des années 2000, il aurait perdu entre 10 et 15 minutes sur les chronos. Soit il attaquait de loin comme les autres s'il voulait jouer le général, soit il profitait d'être loin pour jouer au baroudeur des montagnes. Aujourd'hui il est à deux minutes à tout casser, il se dit que tout est possible s'il reste avec les autres. Je suis sûr que ça nuit aux étapes de montagne, mais ça permet aussi à des gars qui ne sont pas complets à être haut dans le classement, et ça aussi c'est dérangeant.

[MannyManolo]

Il est vrai cependant qu'au suet de Pantani, beaucoup de théories du complot ont été évoquée pour parler de sa fin de carrière et de son décès. Di Luca ne fait donc que suivre ce qu'il se disait à l'époque.
Au fond, c'est un peu comme l'affaire festina, il te faut un bouc émissaire pour justifier que ta lutte anti-dopage fonctionne et que tu agis.


Il y a la piste des paris truqués en lien avec la mafia. Sur les paris du Giro 99, beaucoup de monde avait misé sur le fait que Pantani ne gagne pas le Giro.
Il y a la piste de la vengeance de Girogio Squinzi, grand patron de la mapei qui aurait voulu engager Pantani dans son équipe en 99 et qui avait été éconduit.
Il y a la piste de la vengeance( ça fait beaucoup de vengeance) de la famille Agnelli( proprio de Fiat et de la Juventus Turin) suit à un procès que Pantani avait intenté contre la ville de Turin après son accident dans la descente de Superga en 95 à cause d'une voiture. Dans cette hypothèse c'est le "petit" Pantani contre le "puissant" Agnelli.
Il y a aussi la théorie de l'intervention de Lance Armstrong, basée sur les liens du texan avec le patron de l'UCI de l'époque. Cette théorie se base sur la peur qu'aurait eu le texan en voyant Pantani massacrant la concurrence sur le Giro. Cette théorie a pris du poids suite à des propos de Tyler Hamilton qui disait qu'Armstrong pouvait tout supporter sauf le fait d'être battu et que lorsqu'il se pointait au Tour, il voulait être sûr de vaincre toute le monde. Hamilton évoque deux épisode:
le 1er lorsqu'il gagne le Dauphiné en 2000, personne dans l'équipe ose féliciter Hamilton sans que le patron donne sa bénédiction( crainte de voir émerger une concurrence interne?) .
le second plus officieux, on est en 2002-2003, Hamilton "bat" le temps d'Armstrong dans la Madone. Armstrong fou de rage d'apprendre cela monte un dossier sur son ex-lieutenant ce qui aboutira pour Hamilton de se retrouver convoquer à l'UCI en 2004 et de se retrouver traqué par l'UCI, ce qui aboutira à sa chute pour dopage durant l'année 2004.

Allez laquelle préférez vous?

Sauf que - si ma me moire est bonne - ce même Hamilton dit dans son livre que Armstrong lui même est surpris d’être aussi fort sur le Tour 99 et qu'il avait même un peu de peur ou de crainte lorsque les journalistes l'ont poursuivit sur une colline après je ne sais plus quelle étape, c’était surprenant pour lui toute cette folie médiatique.
C'est d'ailleurs après avoir lu ce livre que j'ai commencé à ne plus croire que le Texan était derrière l'exclusion de Pantani.

[mc-enroe31]

Si Bernal défonce les autres en montagne ces 10 prochaines années, on peut être sûr que le chrono va revenir. Un gars comme Bardet dans les années 90 ou au début des années 2000, il aurait perdu entre 10 et 15 minutes sur les chronos. Soit il attaquait de loin comme les autres s'il voulait jouer le général, soit il profitait d'être loin pour jouer au baroudeur des montagnes. Aujourd'hui il est à deux minutes à tout casser, il se dit que tout est possible s'il reste avec les autres. Je suis sûr que ça nuit aux étapes de montagne, mais ça permet aussi à des gars qui ne sont pas complets à être haut dans le classement, et ça aussi c'est dérangeant.

.
C'est ce qui me gonfle avec Prudhomme.

On l'entend souvent dire :" regardez, nous sommes à 3 jours de l'arrivée et nous avons 5 coureurs en moins de 3 minutes".

Mais le suspens au classement général fait-il le spectacle?

Il vend le suspens comme du spectacle, il a tout faux.

Je préfère un TDF à la Indurain avec des feux d'artifices de Pantani, Escartin, Virenque, etc... plutôt que voir deux coureurs qui se bagarrent seulement dans les 2 derniers km de chaque étape de montagne.

Le classement général c'est une chose mais une étape, c'est une histoire. Et dans les années 90, chaque étape de montagne avait une histoire.

Aujourd'hui, on se fait chier.

[-Vélomen-]

Pourquoi Virenque était-il absent du Tour 2001 ? Suspension, mais suite à quoi ?

Je me rends compte d'ailleurs qu'il n'a même pas été suspendu un an suite au Tour 1998. Comme Pantani après le Giro 99.

[El_Pistolero_07]

Suspension après ses aveux fin 2000.

[marooned]

Virenque a avoué s'être dopé à la fin de l'année 2000 et il a ensuite été suspendu pendant un an.

[loloherrera]

Pantani s'est fait chopper avec un taux d'hématocrite à 52, et pour cette "faute", tu prenais juste 15 jours de suspension
Pour Virenque, je ne sais plus trop, mais c'est lié certainement à l'affaire Festina, sans doute avait-il fait appel...

Edit On a mieux répondu que moi

[jerem9]

La force ça se travaille à 75% de sa fréquence max, c'est pas moi qui l'invente.

https://www.lepape-info.com/entrainemen ... r-le-velo/ ici on te parle d'un travail à I3 et à I3, ton coeur monte pas beaucoup mais un peu, ce que j'essaye de vous expliquer avec mes chiffres perso (à I3 je suis entre 150 et 175 BPM environ)

@Albo : les grimpeurs ne montent pas tous les cols à 20 km/h, typiquement Joux Plane 2016 ça m'étonnerait qu'ils l'aient fait à 20... Et tout comme les premiers cols du jour sont souvent escamotés et grimpé tranquille. Ce que je veux en limitant les braquets, c'est que même en montant tranquille les cols laissent des traces et qu'il soit impossible de finir à 15 au sommet de Joux Plane et je pense que c'est la seule solution. Car suivre à 80 RPM et suivre à 60 RPM, c'est pas le même effort. Prenez votre vélo et faite le test, 2 fois la même côte, à la mêem vitesse environ, mais un coup en tournant les jambes NORMALEMENT et un coup en étant en FORCE (moins d'un tour par minute) et on en reparle... D'ailleurs si les entraineurs encouragent les jeunes à mouliner, c'est qu'il y'a une raison...

Mouliner ça peut avoir ses limites.

Je prends mon expérience perso et qui est biaisé car elle se fait dans un but qui le triathlon plus que le vélo mais j’ai toujours plutôt bien mouliné cela ne m’a jamais posé de problème mais j’avais le sentiment de stagner et surtout de manquer de puissance.
Mon facteur limitant était la puissance et manque de force.

Depuis j’ai fait un gros travail de force en sous cadence et j’ai clairement gagné en puissance et cela s’est ressenti sur mes séances ma FTP.
Avant quand il était impossible de passer en force sur certains cols maintenant c’est beaucoup.

Je suis passé par là en échangeant sur strava avec William Menesson le dernier vainqueur de l’Embrunman qui l’explique très bien dans un article et ça a également fait tilt chez moi
https://blog.kiwamitriathlon.com/commen ... rogresser/

[On3]

Donc j'ai revu l'étape d'Hautacam ce matin ... En voyant la montée stratosphérique d'Armstrong, je me suis dit qu'il devait bien être pas loin du meilleur temps ici, puis je me suis rappelé de l'infamie Riis en 96 quand même.

Mais en fait même pas, il y a un limite tout un peloton devant lui en 94, et idem en 96.
Bon les conditions étaient difficiles en 2000, mais il me semble que c'était aussi le déluge en 94 ?

[El_Pistolero_07]

En 94 c'est une montée sèche je crois. En 2000 y'a 2 gros cols avant.

[On3]

En effet, ce sont des choses que je n'ai pas pris en compte non plus. Ça rendrait la perf' de Lance encore plus hallucinante.

[Tremiti]

En 94 c'est une montée sèche je crois. En 2000 y'a 2 gros cols avant.

96 c'est de la montée sèche aussi, l'étape faisait 200 bornes.
Bon, 259km l'étape de 1994, mais il faisait pas vraiment mauvais, juste du brouillard au sommet (un bon gros brouillard).

[Tremiti]

Armstrong à 1'42 du record de Riis, avec la différence de parcours et de météo, c'est vraiment une...


...


...


...


ABOMINATION.

[RemcoAlafpolak]

Il est vrai cependant qu'au suet de Pantani, beaucoup de théories du complot ont été évoquée pour parler de sa fin de carrière et de son décès. Di Luca ne fait donc que suivre ce qu'il se disait à l'époque.
Au fond, c'est un peu comme l'affaire festina, il te faut un bouc émissaire pour justifier que ta lutte anti-dopage fonctionne et que tu agis.


Il y a la piste des paris truqués en lien avec la mafia. Sur les paris du Giro 99, beaucoup de monde avait misé sur le fait que Pantani ne gagne pas le Giro.
Il y a la piste de la vengeance de Girogio Squinzi, grand patron de la mapei qui aurait voulu engager Pantani dans son équipe en 99 et qui avait été éconduit.
Il y a la piste de la vengeance( ça fait beaucoup de vengeance) de la famille Agnelli( proprio de Fiat et de la Juventus Turin) suit à un procès que Pantani avait intenté contre la ville de Turin après son accident dans la descente de Superga en 95 à cause d'une voiture. Dans cette hypothèse c'est le "petit" Pantani contre le "puissant" Agnelli.
Il y a aussi la théorie de l'intervention de Lance Armstrong, basée sur les liens du texan avec le patron de l'UCI de l'époque. Cette théorie se base sur la peur qu'aurait eu le texan en voyant Pantani massacrant la concurrence sur le Giro. Cette théorie a pris du poids suite à des propos de Tyler Hamilton qui disait qu'Armstrong pouvait tout supporter sauf le fait d'être battu et que lorsqu'il se pointait au Tour, il voulait être sûr de vaincre toute le monde. Hamilton évoque deux épisode:
le 1er lorsqu'il gagne le Dauphiné en 2000, personne dans l'équipe ose féliciter Hamilton sans que le patron donne sa bénédiction( crainte de voir émerger une concurrence interne?) .
le second plus officieux, on est en 2002-2003, Hamilton "bat" le temps d'Armstrong dans la Madone. Armstrong fou de rage d'apprendre cela monte un dossier sur son ex-lieutenant ce qui aboutira pour Hamilton de se retrouver convoquer à l'UCI en 2004 et de se retrouver traqué par l'UCI, ce qui aboutira à sa chute pour dopage durant l'année 2004.

Allez laquelle préférez vous?

Sauf que - si ma me moire est bonne - ce même Hamilton dit dans son livre que Armstrong lui même est surpris d’être aussi fort sur le Tour 99 et qu'il avait même un peu de peur ou de crainte lorsque les journalistes l'ont poursuivit sur une colline après je ne sais plus quelle étape, c’était surprenant pour lui toute cette folie médiatique.
C'est d'ailleurs après avoir lu ce livre que j'ai commencé à ne plus croire que le Texan était derrière l'exclusion de Pantani.

C'est pour ça que je parle de théorie du complot. L'hypothèse Armstrong est quand même tirée par les cheveux.

[El_Pistolero_07]

Ça devait fumer en 96 sur le bitume... Déjà qu'Armstrong j'avais l'impression qu'il allait décollé...

[Nono2956]

Les meilleurs temps de montée d'Hautacam:
1. 1996: 34:38 Bjarne Riis 23.39 km/h
2. 1994: 35:19 Luc Leblanc 22.94 km/h
3. 1994: 35:21 Miguel Indurain 22.91 km/h
4. 1996: 35:27 Richard Virenque 22.85 km/h
5. 1996: 35:27 Laurent Dufaux 22.85 km/h
6. 1996: 35:32 Luc Leblanc 22.80 km/h
7. 1996: 35:35 Leonardo Piepoli 22.76 km/h
8. 1994: 35:37 Marco Pantani 22.74 km/h
9. 1996: 36:11 Tony Rominger 22.39 km/h
10. 1996: 36:11 Jan Ullrich 22.39 km/h

En 2014, Nibali monte en 37'25" et Pinot en 38'35" (respectivement les 27è et 43è temps de montée). Armstrong en 2000 n'a que le 15è temps général.

http://www.climbing-records.com/2014/07 ... -home.html