Tour 2016, 1ère étape - Mont-Saint-Michel / Utah Beach Sainte-Marie-du-Mont 188KM - 2 juillet

[-Vélomen-]

Supprimer les étapes de plaine ??? :ohmy: :paf-mur:

C'est l'histoire du vélo et des courses par étapes, il y a de la montagne, des chronos et beaucoup d'étapes de sprinteurs. Ca a toujours été comme ça, et la France n'étant pas l'Italie, il est impossible de faire de la montagne tous les jours.

Le problème, c'est que vous regarderez les étapes de plaine en entier en espérant qu'il s'y passe quelque chose. Trouvez-vous quelque chose à faire et revenez pour les 30 derniers km...

Sur un GT, il y a des temps forts et beaucoup de temps faibles, c'est comme ça et ça a toujours été ainsi. On ne peut pas demander aux coureurs de faire des cols tous les jours ou de batailler pendant 3 semaines... :paf-mur:

En plus, je trouve un sprint massif sur le Tour toujours très beau à voir dans les 5/6 derniers km, avec les trains qui se mettent en place, les coureurs qui remontent, se font tasser, perdent leur place... Je vois pas en quoi c'est moins joli qu'une arrivée en bosse façon Vuelta.

[runnz]

Il n'est pas question de sous-estimer quoique ce soit, juste que ça n'intéresse pas le plus grande monde, à juste titre d'ailleurs puisque ça réduit la course à une poignée de kilomètres pendant lesquels il faut surtout prier pour que personne ne se fasse mal.
Quant à l'évaluation de la victoire d'un baroudeur et de son mérite, elle n'engage que toi. Mais être un vrai baroudeur durant toute sa carrière, c'est une vraie qualité, et bien plus méritante que de rester au chaud toute la journée, protégé par 6 ou 7 équipiers pour ensuite déboiter son monde à 150m de la ligne. Et être équipier le reste du temps, ne fait que rajouter au mérite, celui de savoir saisir sa chance les rares fois où elle se présente, en avoir encore dans la soquette malgré le sacrifice pour d'autres, savoir prendre la bonne échappée et ensuite être encore assez fort et/ou malin pour mettre la balle au fond. Non, clairement tu sous-estimes largement ce type de victoires. Sur une étape de transition le départ peut-être spectaculaire car tout le monde veut être dans l'échappée qui aura de bonne chance d'aller au bout, c'est tout sauf facile.
Sur une étape de pleine si la principale faute d'une échappée victorieuse est celle du peloton qui aura mal calculé, le mérite des mecs de devant qui se seront dépouillés bien plus que ne le fera jamais un sprinteur n'en est pas moins notable.
En outre chaque spécialité a son petit monde, il en va des échappées comme du sprint massif. Tout le monde ne joue pas l'étape sur une étape comme celle d'hier. Pour beaucoup elle n'a aucune importance, pas plus que les sprinteurs d'ailleurs qui ne visent pas plus......que les baroudeurs que tu décries à savoir une victoire d'étape sans influence pour le général, la seule importance est de ne pas perdre de temps sur chute notamment.
Enfin comme alternative aux sprints massifs courus d'avance il n'y a pas que l'échappée matinale qui va au bout.

Je vais faire une réponse courte.
D'accord que la grande majorité des connaisseurs ne trouvent rien d'intéressant d'une étape destinée aux sprinters, même moi j'enregistre au cas où, mais j'accélère pour arrivée rapidement au 5 derniers kms. Mais je tiens à souligner mon point essentiel : Être équipier c'est possible pour la plupart des bons coureurs, être sprinter du niveau top mondial n'est destiné qu'à des gars exceptionnels avec une puissance brute et un esprit de prédateur. Des athlètes exceptionnels ça se respecte. :jap:

[Raboboy]

Si les sprinteurs n'ont pas une super cote cela tient aussi à plusieurs axes de réflexion. Parmi eux l'image que les gens ont du sport cycliste et des cyclistes: un sport de guerriers. Un coureur qui reste au chaud toute la journée au milieu d'une demi-douzaine d'équipiers n'est pas vraiment représentative de ce guerrier modèle. C'est d'ailleurs un peu aussi pour ça que les grimpeurs sont de plus en plus pointés du doigt: terminé les longs raids d'antant, on attaque à 500m du sommet après avoir fait rouler de concert toute son équipe. A l'inverse si les classicmen, et notamment les flandriens, sont très prisés c'est parce que sur une classique, ou semi-classique la bagarre peut se déclencher à 80 ou 100km de l'arrivée. A 60 ou 50km de l'arrivée on peut déjà être dans une opposition de leaders contre leaders, mano à mano sans plus aucun équipier.

Le fait aussi que le sprint moderne rend encore plus flagrant cet \"assistanat\" dont bénéficient les sprinteurs. Il y a 20-25 ans, avant la démocratisation de ces fameux trains de sprinteurs, le sprint massif était tout un art, de placement notamment. Avec tout au plus un poisson-pilote dans les derniers kilomètres il fallait allier la force à l'intelligence, savoir prendre les bonnes roues, le bon couloir, ne pas s'exposer trop tôt et tout ça, seul le sprinteur le décidait, comme un grand, avant même de commencer son sprint, il y avait un véritable effort physique et de réflexion. Aujourd'hui les sprinteurs sont pour la plupart téléguidés par leur équipiers, ils sont devenus des robots à l'image de cette fusée dont les étages s'écartent les uns après les autres dans une mécanique bien huilée. Déposé à moins de 200m de la ligne un sprinteur digne de ce nom, sans avoir rien fait d'autre que de suivre la roue de son collègue qui le précédait, a quasiment course gagnée. Les trains ont pris trop d'importance, d'autant plus lorsque l'on voit que la plupart d'entre eux sont composés de coureurs qui pourraient eux-même être sprinteurs, ou qui l'auraient été dans d'autres temps, dans d'autres équipes. Ces trains toujours plus puissants qui par là même ont quasiment fait disparaitre aussi une race non moins méritante de coureurs audacieux: les finisseurs! Soit parce qu'il n'est plus possible de faire le coup du kilomètre, soit parce que les quelques coureurs qui en auraient encore les moyens font eux-mêmes partie de ces trains aujourd'hui. A la lueur de tout cela, comme s'enthousiasmer outre mesure pour le sprint massif en 2016?

Edit: oui il y a néanmoins une \"performance\" que tout le monde ne peut pas réaliser, mais encore une fois elle n'enthousiasme pas, elle ne fait pas rêver. Parce que le public attend autre chose d'une course cycliste.

[dolipr4ne]

Une chute dans les 3 km impliquant moins d'une dizaine de coureur mais assez angoissante concernant les coureurs impliqués. Elle a créé des écarts importants du fait que plusieurs coureurs, notamment plusieurs leaders, ont levé le pied en pensant à la règle des 3 km.

Merci pour ce résumé mais justement je ne comprends pas: puisque la chute a eu lieu dans les 3 derniers km, pourquoi la règle des 3 derniers km n'a pas été appliquée (dans un premier temps)? :hmm:

[runnz]

Mister_Nobody, je comprends et même j'approuve la quasi totalité de ton message, car j'admets volontiers que depuis les deux dernières décennies l'art de préparer le sprint, c'est devenu abusé. Mais le prestige d'une victoire d'étape au Tour de France à plus d'importance qu'une victoire sur une classique et c'est pour ça que la tension est doublement plus forte que sur un pourtant prestigieux Gand-Wevelgem.

J'admire les Flandriens et les bagarres lancées de loin. La question n'est pas là. Mais il faut admettre qu'il est impossible de reproduire ce genre de course dans le cadre d'un Tour dont la répercussion est planétaire. De toutes façons les infos sportives sont limitées à 30 sec. maxi. Aussi bien voir le final d'un sprint massif confrontant les meilleurs de la planète. C'est ma façon de voir et je ne prétends pas avoir raison. Mais c'est l'opinion que j'exprime. J'ai le droit ? ;)

[Racemousse]

Je dois avoir un problème, mais perso, j'adore les sprints.
Celui d'hier était très beau, j'ai pris mon pied dans les 5 derniers kms. Je trouve même les sprints actuels globalement plus intéressants que ceux d'il y a quelque années lorsque une seule équipe était capable d'emmener (époque Saeco ou Columbia). La il y a un vrai combat entre les différentes équipes.
Alors ok, les étapes de plats sont en général très chiantes dans leur scénario, mais pas dans leur dénoument. Il y a peu de moment en cyclisme ou l'intensité atteint un niveau aussi élevé que lors d'un sprint massif.

[Raboboy]

@Runnz

Bien sûr, j'essaie juste d'expliquer de mon point de vue, et donc de répondre à ta question initiale, le pourquoi des sprinteurs qui n'ont pas trop la cote.

D'ailleurs quand on évoque les flandriens il faut noter contre eux que si ils peuvent se permettre de faire ce type d'efforts débridés c'est aussi parce que leur performance ne s'étale que sur un après-midi et que le lendemain ou surlendemain généralement c'est repos. Ou bien ceux qui doublent par exemple Volk-Kuurne ont souvent bien du mal à être aussi performant le dimanche que le samedi. En ce sens oui, sur trois semaines d'un GT il faut des étapes relativement tranquilles sans quoi ce serait intenable physiquement parlant. A fortiori si les conditions climatiques s'en mêlent (genre grosses chaleurs en juillet).

[Akaion]

Une chute dans les 3 km impliquant moins d'une dizaine de coureur mais assez angoissante concernant les coureurs impliqués. Elle a créé des écarts importants du fait que plusieurs coureurs, notamment plusieurs leaders, ont levé le pied en pensant à la règle des 3 km.

Merci pour ce résumé mais justement je ne comprends pas: puisque la chute a eu lieu dans les 3 derniers km, pourquoi la règle des 3 derniers km n'a pas été appliquée (dans un premier temps)? :hmm:

Mais elle a toujours été appliquée.

[blouss_]

Je dois avoir un problème, mais perso, j'adore les sprints.
Celui d'hier était très beau, j'ai pris mon pied dans les 5 derniers kms. Je trouve même les sprints actuels globalement plus intéressants que ceux d'il y a quelque années lorsque une seule équipe était capable d'emmener (époque Saeco ou Columbia). La il y a un vrai combat entre les différentes équipes.
Alors ok, les étapes de plats sont en général très chiantes dans leur scénario, mais pas dans leur dénoument. Il y a peu de moment en cyclisme ou l'intensité atteint un niveau aussi élevé que lors d'un sprint massif.

Ah mais gros +1.

Et ce n'est pas parce que 3-4 forumeurs ont exprimé leur dégoût des sprints massifs qu'il faut en conclure que les sprinteurs n'ont pas la côte en ce moment.

[Raboboy]

Quand même, sans avoir de chiffres précis il y a une tendance. Il n'y a qu'à regarder l'intérêt sur ce forum, sur le bord de routes, les audiences TV....je doute fort que ces étapes de plaines fassent bonne figure face aux autres, ou à un Paris-Roubaix. Faut pas pousser mémé.

[JFKs]

Quand même, sans avoir de chiffres précis il y a une tendance. Il n'y a qu'à regarder l'intérêt sur ce forum, sur le bord de routes, les audiences TV....je doute fort que ces étapes de plaines fassent bonne figure face aux autres, ou à un Paris-Roubaix. Faut pas pousser mémé.

C'est conjoncturel.

Il y a quelques années, il y en a plein ici qui disaient ne pas trop aimer les sprints, mais qui avouaient sans problème que la montée en puissance des jeunes sprinters français ravivait leur intérêt pour ce genre de d'arrivée. Et il y en a plein ici qui apprécient aussi les sprinters car beaucoup ont un sacré caractère, ont une forte personnalité. Et en ce sens, même s'ils ne sont effectivement pas des guerriers au long cours, ils parviennent développer beaucoup de puissance et à faire preuve d'un certain "courage" pour s'imposer. Et en imaginant qu'ils l'ouvrent un peu dans les médias, l'ensemble de ces petits traits font qu'ils ont une vraie identité et une image de solides, ce qui correspond aussi à l'image qu'on se fait du cyclisme.

[Raboboy]

Tout dépend, si tu pointes du doigt le \"nationalisme\" (genre l'Italie d'il y a quelques années avec Cipollini puis Petacchi ou ces dernières années Démare/Bouhanni/Coquard en France) dans un sens on peut se demander si cet intérêt conjoncturel est véritablement un attrait pour l'effort même du sprint ou plutôt pour les individus en particuliers qui s'y expriment, bref une sorte de partisanisme qui ne dit pas son nom.

J'ai la faiblesse de penser que plus généralement - au delà du conjoncturel donc - la tendance dans l'intérêt que les suiveurs portent au cyclisme se découpe comme suit: Montagne/classiques > sprints massifs. Ne sachant où mettre le CLM qui sont vraiment une affaire de spécialistes et très particuliers.

[dolipr4ne]

Une chute dans les 3 km impliquant moins d'une dizaine de coureur mais assez angoissante concernant les coureurs impliqués. Elle a créé des écarts importants du fait que plusieurs coureurs, notamment plusieurs leaders, ont levé le pied en pensant à la règle des 3 km.

Merci pour ce résumé mais justement je ne comprends pas: puisque la chute a eu lieu dans les 3 derniers km, pourquoi la règle des 3 derniers km n'a pas été appliquée (dans un premier temps)? :hmm:

Mais elle a toujours été appliquée.

Mais alors pourquoi il y a eu plein d'ecarts differents apres l'arrivée, puis un reclassement etc?... Décidément je ne comprends plus rien (je rappelle que je n'ai pas pu voir l'etape, j'essayais juste de comprendre l'imbroglio apres coup).

PS: il y a des abandons?

[Raboboy]

En général les premiers temps donnés sont les temps réels. Il faut ensuite le temps aux commissaires de visionner pour savoir qui peut véritablement bénéficier de la règle des 3km et qui n'en bénéficie pas.

[blouss_]

Merci pour ce résumé mais justement je ne comprends pas: puisque la chute a eu lieu dans les 3 derniers km, pourquoi la règle des 3 derniers km n'a pas été appliquée (dans un premier temps)? :hmm:

Mais elle a toujours été appliquée.

Mais alors pourquoi il y a eu plein d'ecarts differents apres l'arrivée, puis un reclassement etc?... Décidément je ne comprends plus rien (je rappelle que je n'ai pas pu voir l'etape, j'essayais juste de comprendre l'imbroglio apres coup).

PS: il y a des abandons?

Je ne crois pas qu'il y ait vraiment eu un imbroglio. C'est juste qu'ils ont mis du temps à publier le classement.

[Couak0]

Quand même, sans avoir de chiffres précis il y a une tendance. Il n'y a qu'à regarder l'intérêt sur ce forum, sur le bord de routes, les audiences TV....je doute fort que ces étapes de plaines fassent bonne figure face aux autres, ou à un Paris-Roubaix. Faut pas pousser mémé.

Pourtant l'étape d'hier faire presque 2 fois plus d'audience que Paris Roubaix 2016 (2,97M contre 1,6M). Cependant, dans les données à prendre en compte : c'est le grand départ du tour aussi mais quand même, les chiffres sont en hausse par rapport à l'année dernière.

[Raboboy]

Oui grand départ et puis c'est le phénomène d'attrait du TDF qui est très particulier, unique.
C'est la seule fois de l'année où des tas de gens regardent le cyclisme, et pas forcément que pour la compétition sportive d'ailleurs. Paris-Roubaix, c'est triste à dire mais, dans le très large populaire c'est déjà plus de l'inconnu. Le TDF est vraiment à part.
Le reste de l'année, les étapes comme celle d'hier....
C'est comme celle des Champs, très suivie j'imagine alors que sportivement quasi dénuée d'intérêt.

[Racemousse]

J'ai la faiblesse de penser que plus généralement - au delà du conjoncturel donc - la tendance dans l'intérêt que les suiveurs portent au cyclisme se découpe comme suit: Montagne/classiques > sprints massifs. Ne sachant où mettre le CLM qui sont vraiment une affaire de spécialistes et très particuliers.

Je ne vois pas trop l'intérêt d'établir une hiérarchie entre une étape de montagne, un sprint massif, un clm ou une classique. Ce sont des exercices si différents qu'ils me paraissent très difficile à comparer.
Et tant mieux, c'est cette variété qui fait l'intérêt du cyclisme.

[Raboboy]

Ce n'est pas le souhait d'établir une hiérarchie entre des efforts effectivement différents, seulement de noter l'intérêt pour les uns ou pour les autres.

D'ailleurs pour reformuler autrement, quand on est gamin et que l'on découvre le vélo, à la télé par exemple, qu'est-ce qui nous (a) fait aimer ce sport? Ces longues litanies sans fin d'étapes de plaines terminées par un sprint ou les exploits des montagnards? :hmm:

[blouss_]

Quand même, sans avoir de chiffres précis il y a une tendance. Il n'y a qu'à regarder l'intérêt sur ce forum, sur le bord de routes, les audiences TV....je doute fort que ces étapes de plaines fassent bonne figure face aux autres, ou à un Paris-Roubaix. Faut pas pousser mémé.

Forcément il y a plus d'intérêt pour une étape de montagne que sur une étape de plaine. Mais le tout est de trouver un juste équilibre. Ça ne signifie pas pour autant que les sprinters n'ont pas la côte. Les Cavendish, Sagan, Kittel, Bouhanni, Boonen... sont des stars du cyclisme. Certains détestent ces arrivées au sprint. D'autres, comme moi, adorent ça. Ça fait partie du Tour.
Et puis si les étapes de "transition" se terminent par une explication entre baroudeurs, il y en aura pour gueuler que le peloton s'est désintéressé de la course. Si vous attendez un grand spectacle tous les jours, vous serez forcément déçus. Je le répète, mais tout est une question d'équilibre.