Forum cyclisme de Velo-Club du Net

tuco a écrit : 15 mai 2017, 14:56

dolipr4ne a écrit : 15 mai 2017, 13:21
Et aussi......l'absence de public dans une telle montée: c'est dingue non?!!

perso j'ai adoré

quel bonheur que de ne voir qu'UN SEUL guignol nu/perruqué courir à côté des coureurs

Chavaloin a écrit : 15 mai 2017, 13:15

daizenshu_ a écrit : 15 mai 2017, 12:25

Si si c'est appliqué sur les étapes vallonnées/accidentées mais non montagneuses cf Le Havre TDF 2015 (avec la chute de Tony Martin) ou Rodez toujours TDF 2015 (souci mécanique pour Sepulveda et Mollema).
Je ne sais pas ce qui est pris en compte exactement pour que la règle des 3km ne soit pas appliquée, car je me doute bien que si un gars se ramasse au pied du mur de Huy ou du Mur de Bretagne il ne sera pas reclassé dans son groupe...

Samedi l'arrivée était au sommet d'une bosse, non ?

veji2 a écrit : 15 mai 2017, 10:53

Liam a écrit : 15 mai 2017, 10:38 Mais comment pouvez-vous faire le pont entre l'épisode du Ventoux et celui d'hier ? La décision de geler les temps était aussi juste que celle de laisser la course continuer hier. Les contextes de course sont différents. Heureusement que les commissaires sont encore capable de faire preuve de bon sens et ne se contentent pas toujours d'appliquer bêtement une règle.

+1les situations ont juste rien à voir...

Vincenzo60 a écrit : 15 mai 2017, 16:17 La règle des 3 km, j'y comprends jamais rien.

L'an dernier, le Dauphiné arrive en bosse, Bardet est retardé par une chute ou incident mécanique, il pense que la règle s'applique et décide de finir en roue libre mais en fait les temps étaient bien appliqués
A l'inverse, Wiggins avait fini tranquillou à Boulogne sur Mer après un incident quelconque en 2012

Vincenzo60 a écrit : 15 mai 2017, 16:17 La règle des 3 km, j'y comprends jamais rien.

L'an dernier, le Dauphiné arrive en bosse, Bardet est retardé par une chute ou incident mécanique, il pense que la règle s'applique et décide de finir en roue libre mais en fait les temps étaient bien appliqués
A l'inverse, Wiggins avait fini tranquillou à Boulogne sur Mer après un incident quelconque en 2012

Noé a écrit : 15 mai 2017, 16:21

Vincenzo60 a écrit : 15 mai 2017, 16:17 La règle des 3 km, j'y comprends jamais rien.

L'an dernier, le Dauphiné arrive en bosse, Bardet est retardé par une chute ou incident mécanique, il pense que la règle s'applique et décide de finir en roue libre mais en fait les temps étaient bien appliqués
A l'inverse, Wiggins avait fini tranquillou à Boulogne sur Mer après un incident quelconque en 2012

Ben si c'est une arrivée en côte, ça ne doit pas compter. Au contraire, sur le plat, la règle de neutralisation s'applique.
Enfin il me semble

MiguelDelgado2 a écrit : 15 mai 2017, 16:11

veji2 a écrit : 15 mai 2017, 10:53
+1les situations ont juste rien à voir...

Comment ça rien à voir?
- Les 2 incidents sont dus à 1 élément extérieur à la course (ça fait déjà 1 point commun donc le "rien à voir"...)
- Les commissaires n'ont justement pas appliqué le règlement au Ventoux, puisqu'ils l'on inventé... Donc le bon sens

Dans les 2 cas, il ne fallait pas neutraliser ni la course, ni les temps. Quant à Conti, j'en parle même pas...

Liam a écrit : 15 mai 2017, 16:26

MiguelDelgado2 a écrit : 15 mai 2017, 16:11

Comment ça rien à voir?
- Les 2 incidents sont dus à 1 élément extérieur à la course (ça fait déjà 1 point commun donc le "rien à voir"...)
- Les commissaires n'ont justement pas appliqué le règlement au Ventoux, puisqu'ils l'on inventé... Donc le bon sens

Dans les 2 cas, il ne fallait pas neutraliser ni la course, ni les temps. Quant à Conti, j'en parle même pas...

Au Ventoux la course était faite, les hiérarchies déjà établies. Mollema, Porte et Froome avaient fait la différence avec le groupe Quintana. Vu avec quelle proximité de l'arrivée l'incident a eu lieu il n'y aurait eu que très peu de changement dans les écarts entre coureurs d'ici à l'arrivé. On savait à quel échelon allaient finir les 3 coureurs impliqués. A quelques secondes près éventuellement, le reclassement n'a que peu d'impact sportivement parlant par rapport à un déroulement logique. La logique de course était en grande partie respectée. C'est une décision "au moins pire".

Hier la course n'était pas lancée. Impossible de savoir où chacun des coureurs impliqué se serait situé sans cette chute. C'est tout simplement impossible à estimer. Donc la décision "au moins pire" (puisque c'est quand même de ça dont il s'agit dans ce genre de situation) était celle de laisser la course se faire.

Donc non en effet les situations n'ont rien à voir.

Liam a écrit : 15 mai 2017, 16:26Au Ventoux la course était faite, les hiérarchies déjà établies. Mollema, Porte et Froome avaient fait la différence avec le groupe Quintana. Vu avec quelle proximité de l'arrivée l'incident a eu lieu il n'y aurait eu que très peu de changement dans les écarts entre coureurs d'ici à l'arrivé. On savait à quel échelon allaient finir les 3 coureurs impliqués. A quelques secondes près éventuellement, le reclassement n'a que peu d'impact sportivement parlant par rapport à un déroulement logique. La logique de course était en grande partie respectée. C'est une décision "au moins pire".

Liam a écrit : 15 mai 2017, 16:26

MiguelDelgado2 a écrit : 15 mai 2017, 16:11

Comment ça rien à voir?
- Les 2 incidents sont dus à 1 élément extérieur à la course (ça fait déjà 1 point commun donc le "rien à voir"...)
- Les commissaires n'ont justement pas appliqué le règlement au Ventoux, puisqu'ils l'on inventé... Donc le bon sens

Dans les 2 cas, il ne fallait pas neutraliser ni la course, ni les temps. Quant à Conti, j'en parle même pas...

Au Ventoux la course était faite, les hiérarchies déjà établies. Mollema, Porte et Froome avaient fait la différence avec le groupe Quintana. Vu avec quelle proximité de l'arrivée l'incident a eu lieu il n'y aurait eu que très peu de changement dans les écarts entre coureurs d'ici à l'arrivé. On savait à quel échelon allaient finir les 3 coureurs impliqués. A quelques secondes près éventuellement, le reclassement n'a que peu d'impact sportivement parlant par rapport à un déroulement logique. La logique de course était en grande partie respectée. C'est une décision "au moins pire".

Hier la course n'était pas lancée. Impossible de savoir où chacun des coureurs impliqué se serait situé sans cette chute. C'est tout simplement impossible à estimer. Donc la décision "au moins pire" (puisque c'est quand même de ça dont il s'agit dans ce genre de situation) était celle de laisser la course se faire.

Donc non en effet les situations n'ont rien à voir.

Vincenzo60 a écrit : 15 mai 2017, 16:44

Liam a écrit : 15 mai 2017, 16:26Au Ventoux la course était faite, les hiérarchies déjà établies. Mollema, Porte et Froome avaient fait la différence avec le groupe Quintana. Vu avec quelle proximité de l'arrivée l'incident a eu lieu il n'y aurait eu que très peu de changement dans les écarts entre coureurs d'ici à l'arrivé. On savait à quel échelon allaient finir les 3 coureurs impliqués. A quelques secondes près éventuellement, le reclassement n'a que peu d'impact sportivement parlant par rapport à un déroulement logique. La logique de course était en grande partie respectée. C'est une décision "au moins pire".

Tu n'en sais strictement rien à moins que tu aies visité la dimension dans laquelle Porte ne se mange pas la moto Quinn Mallory

marooned2 a écrit : 15 mai 2017, 14:09

biquet a écrit : 15 mai 2017, 12:30

Pinot devait franchir un palier pour se remettre dans la course. Il l'a fait, comme Bardet l'an dernier. C'était obligatoire, car les autres ne se privent pas de progresser, depuis 2 ans: Dumoulin à seulement 24" d'un Quintana pas loin de son meilleur niveau, qui pensait ça possible, il y a simplement 2 ans ??

Bof souviens toi de l'étape qu'il gagne en coiffant Froome au sommet du Cumbre del So sur la Vuelta il y a 2 ans. Il est relativement à l'aise dans les gros pourcentages malgré son gabarit.

Là où on l'attend, c'est sur des étapes avec des beaux enchainements. Il avait lâché 1'40" sur un Aru pas extraordinaire dans le final de la difficile étape d'Andorre sur cette même Vuelta. Et il avait bu la tasse la veille de l'arrivée dans une étape tobbogan.

Les étapes de Bormio et Ortisei seront des gros tests pour lui. J'ai quand même des gros doutes sur ses capacités à ne pas exploser lors de ces deux étapes.

biquet a écrit : 15 mai 2017, 17:10

marooned2 a écrit : 15 mai 2017, 14:09

Bof souviens toi de l'étape qu'il gagne en coiffant Froome au sommet du Cumbre del So sur la Vuelta il y a 2 ans. Il est relativement à l'aise dans les gros pourcentages malgré son gabarit.

Là où on l'attend, c'est sur des étapes avec des beaux enchainements. Il avait lâché 1'40" sur un Aru pas extraordinaire dans le final de la difficile étape d'Andorre sur cette même Vuelta. Et il avait bu la tasse la veille de l'arrivée dans une étape tobbogan.

Les étapes de Bormio et Ortisei seront des gros tests pour lui. J'ai quand même des gros doutes sur ses capacités à ne pas exploser lors de ces deux étapes.

On ne peut pas comparer Cumbre del Sol au Blockhaus, quand même. Dumoulin n'avait sans doute jamais été aussi fort sur une grande montée de + de 30'. Idem pour Pinot, mais la progression du français est bien plus modérée. On était déjà très surpris de l'incroyable homogénéité du niveau, lors du dernier Tour. Beaucoup de coureurs grimpaient très vite, et Meintjes, Yates, Bardet, Porte, Mollema (avant de craquer lors de l'étape du Bettex), Dan Martin, Valverde et Purito étaient tout prés du niveau de Froome et Quintana. Ce qui avait d'ailleurs provoqué la surprise du british, au soir d'Arcalis.

Il y a 2 ans, au soir de l'étape de l'Alpe d'Huez, on voyait se profiler un duel Froome-Quintana qui allait durer quelques années. Je trouve que les choses ont changé. Dans les années à venir, y a un paquet de mecs qui pourront y croire, au départ des GT.