Forum cyclisme de Velo-Club du Net

On3 a écrit : 29 juin 2017, 10:03 @runnz : Quand tu soudoies les instances dirigeantes, c'est plus facile de "rester dans la marge".

pierrefromalsace a écrit : 30 juin 2017, 12:58 La réponse est non, et j'ajoute pour Runnz que les records d'audimat des années Armstrong ne sont peut-être pas dus à Armstrong. Sans lui il y aurait peut-être eu tout autant d'audience, si pas plus.

Bradounet_ a écrit : 30 juin 2017, 05:48

levrai-dufaux a écrit : 29 juin 2017, 10:00

En même temps, le dopage pré 90 n'a rien à voir avec le dopage sanguin en termes de remise en cause de la logique sportive.
Jamais avant l'EPO, des ânes ne s'étaient transformés en chevaux de course (Riis en étant l'archétype, mais la mutation d'Armstrong est également symptomatique).

Tu devrais préciser chez les hommes.
Parce que chez les femmes, le petit cocktail des années 80 Turinabol-Mestanolone, c'était quand même quelque peu puissant :


Fatima Whitbread, ancienne détentrice du record du monde au javelot féminin.

pierrefromalsace a écrit : 30 juin 2017, 12:59 Enfin quand même Armstrong c'est le symbole de la mutation qui n'a rien de naturelle.

mc-enroe31 a écrit : 01 juil. 2017, 09:20

pierrefromalsace a écrit : 30 juin 2017, 12:59 Enfin quand même Armstrong c'est le symbole de la mutation qui n'a rien de naturelle.

Tiens une étude très intéressante.

L'apport de l'EPO serait nul selon la revue médicale The Lancet.

Basée sur l'ascension du Mont Ventoux, elle indique que les différences entre un groupe d'amateurs qui a utilisé de l'EPO et un autre placebo n'a pas abouti à de différences significatives.

Un groupe de scientifiques du Center for Human Drug Research, basé à Leiden aux Pays-Bas, conduit par les chercheurs Adam Cohen et Jules Heuberger, affirme que si «le traitement par l'EPO a amélioré les résultats dans des tests d'efforts intenses pratiqués en laboratoire, elles n'ont pas produit d'effets dans les tests effectués en conditions réelles».

Pour arriver à ce résultat, les chercheurs ont proposé à 48 cyclistes de gravir le Mont Ventoux après avoir auparavant parcouru 110 kilomètres. L'équivalent plus ou moins d'une étape. «Comme il était impossible de conduire cette étude avec des athlètes professionnels, ils ont sélectionné les coureurs les plus en forme et les plus expérimentés qu'ils ont pu trouver», indique The Telegraph. Tous ont reçu des injections durant huit semaines, certains avec de l'EPO, d'autres sans afin de constituer un groupe placebo qui serve d'élément de comparaison. Résultat : «des données similaires entre les deux groupes». Effet réel nul.

«Il est juste tragique de détruire sa carrière pour quelque chose qui ne fonctionne pas», résume Jules Heuberger, en référénce notamment à Lance Armstrong. L'étude doit cependant être relativisée sur deux points. La première est l'extrême condition physique des sportifs de haut-niveau, chez qui les gains obtenus, même les plus ténus, peuvent faire une différence. La seconde est l'impact psychologique. Si dans l'étude, tous les volontaires pensaient être dopés, ce n'est pas le cas (espérons le) dans un peloton, où les tricheurs bénéficient d'un supplément de confiance par rapport aux coureurs propres.

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... ues/814853

FrancescoDelPonte a écrit : 01 juil. 2017, 09:34 Oui enfin, l'hématocrite plus élevé ce n'est pas une fiction mentale quand même...

@gradouble, ça me rappelle la BD "le schtroumpf olympique" avec le grand schtroumpf qui fout de la pommade rouge soi-disant magiquement dopante sur le nez du schtroumpf je-ne-sais-quoi qui performe dès lors comme jamais, alors que ce n'était que de la gelée de groseilles...

mc-enroe31 a écrit : 01 juil. 2017, 10:02

FrancescoDelPonte a écrit : 01 juil. 2017, 09:34 Oui enfin, l'hématocrite plus élevé ce n'est pas une fiction mentale quand même...

@gradouble, ça me rappelle la BD "le schtroumpf olympique" avec le grand schtroumpf qui fout de la pommade rouge soi-disant magiquement dopante sur le nez du schtroumpf je-ne-sais-quoi qui performe dès lors comme jamais, alors que ce n'était que de la gelée de groseilles...

Je pense que l'apport de l'EPO tout seul est négligeable et cette étude le confirme.

D'ailleurs, comment expliquer qu'Armstrong se soit muté dès la Vuelta 1998 alors qu'il prenait de l'EPO dès 1995?

Car Armstrong ne se dopait pas à l'EPO avant 1994, il a gagné le CDM 1993 en étant "clean".

D'ailleurs, l'équipe Motorola était la seule à ne pas prendre d'EPO sur la grande boucle 1993.

Mais quand Lance s'est fait prendre 6 minutes par Indurain sur le CLM, le soir même, une réunion a été convoquée sur le sujet par le staff et il a été décidé que dès 1994, l'équipe se mettrait à niveau des autres.

Donc comment expliquer que Lance bourré à l'EPO de 1994 à 1996 n'ait pas eu de meilleurs résultats sur la grande boucle à part 2 victoires d'étapes. Logiquement, même si le général n'était pas sa priorité, l'apport aurait du se voir.

Mais quand il commence à gagner en 1999, il ne pouvait même plus prendre les mêmes doses que 4 années auparavant vu qu'ils étaient devenus limités en prise d'EPO vu qu'ils ne pouvaient plus dépasser 50% d'Hématocrite.

D'ailleurs, dès le début de sa carrière, un gars comme Indurain montrait une belle aisance en montagne malgré son gabarit et l'EPO n'existait pas dans le peloton. Il gagne d'ailleurs sa première étape de montagne sur la Grande boucle 1989 sans EPO.

Donc je pense que l'EPO qui transformerait un âne en cheval de course est une légende et que c'est d'autres produits qui ont transformé le peloton.

D'ailleurs on le voit avec les coureurs qui se font choper à l'EPO, il n'y en a aucun qui voit ses résultats transformés.