Non mais quand t'es 14ème et que ton équipier est 16ème (par exemple à 1 ou 2mn en dernière semaine de GT), est-ce vraiment juste un équipier censé être à ton service? Lavenu a-t-il dit que Gadret devait se mettre au service de Roche? Ou c'est juste Roche qui, étant devant Gadret au général, s'est dit que logiquement, Gadret se devait de le dépanner ou de l'attendre? Ce qui est légion dans certaines équipes ne l'est pas forcément dans d'autres.derniercol a écrit :Du coup il valait mieux protéger la 18e place de Gadret, c'est sur !El_Pistolero_07 a écrit :Je suis d'accord avec toi, on se plaint bien assez des équipes qui roulent pour sauver une 7eme place af-mur:Akaion a écrit :Oui enfin Roche jouait un top 15... Il a bien fait de ne pas s'arrêter, faut arrêter à un moment.
Et puis ça n'a aucun rapport avec les équipes qui roulent pour défendre un fond de top 10. Ici on parle d'un équipier qui a préféré jouer sa carte personnelle pour défendre un top 20 plutôt que d'aider son leader qui jouait un top 10.
Si on suit votre logique, seuls les 3 premiers du général devraient être aidés par leurs équipiers ?
Je me rappelle d'un Zubeldia laissé en galère par Horner, Klöden et Monfort à Peyragudes alors qu'il était 5ème du général du Tour mais que l'équipe visait le classement par équipes. Il a fallu un incident mécanique à Monfort pour que celui-ci ne finisse par attendre et aider Zubeldia. La nullité de Cadel Evans sur le CLM final a fait que ce fut sans conséquence pour Zubeldia.
Pour les 2 coureurs AG2R, si Roche avait été 8ème et Gadret 16ème mais largué en temps, je ne dis pas mais là, ça me paraissait vraiment jouer au gagne petit, d'autant qu'au final, Roche aura fait un chrono final moisi. Bon il se rattrapera en faisant 7ème de la Vuelta en septembre.
Inspecteur en chef du top 200 posteurs
)
