Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Ton idée de convalescence pour les passeports anormaux est interessant (c'est ce que sont d'ailleurs sensés suivre les équipes du MPCC il me semble), mais le temps entre les contrôles et l'analyse des données est-il compatible avecc ces mis en convalescene.

Sans parler des cas Kreuziger ou Menchov, mais je serais quand même pas surpris que la detection d'un passeport anormal prenne un peu plus qu'une ou 2 semaines, entre le temps de faire les analyses des derniers échantillons.

Oui, mais en 2000, il s'agissait de la première étape de montagne, et Armstrong attaqua bien plus bas dans la montée.
Et l'impression qui laissa fut celle d'un type qui volait.

RouleMaPuce a écrit :

Gafauvel3 a écrit :Nibali est à 60 secondes d'Armstrong à Hautacam.
Aurais-je échappé à une réforme du temps universel ?

Oui, mais 2000 s'était couru sous la pluie, le temps est loin de ce qu'il aurait dû être pour un gars produisant habituellement 440-450W dans la montée finale.

Et le matériel ? Le spé de Nibali n'a plus grand chose à voir avec le Trek d'Armstrong, et encore moins avec les Pinarello de Riis ou Indurain...

En attendant en France, on a été prompts à critiquer les grosses équipes étrangères aux médecins et coureurs louches... Toujours est-il qu'une équipe bien de chez nous les devancent quasi toutes au classement mondial

La preuve que non : la puissance d'Armstrong sur Hautacam en 2000 a précisément été calculée à... 449 watts -> http://www.cyclismag.com/article.php?sid=5543

RouleMaPuce a écrit :

Gafauvel3 a écrit :Nibali est à 60 secondes d'Armstrong à Hautacam.
Aurais-je échappé à une réforme du temps universel ?

Oui, mais 2000 s'était couru sous la pluie, le temps est loin de ce qu'il aurait dû être pour un gars produisant habituellement 440-450W dans la montée finale.

Il est clair que le fait que des Français soient devant n'est en rien un gage de propreté. Mais que voulez-vous : on aime gagner, et la victoire efface tout le reste !
Les Espagnols se posent t-ils des questions sur Nadal ou la Liga, les Français sur leurs nageurs, et les Jamaïcains sur Bolt ?!

Delatour a écrit :En attendant en France, on a été prompts à critiquer les grosses équipes étrangères aux médecins et coureurs louches... Toujours est-il qu'une équipe bien de chez nous les devancent quasi toutes au classement mondial

N y avait-il pas un vent de dos dans le Port de Balès cette année?

Encore une fois un \"col radar\" est beaucoup plus parlant de l'évolution du dopage qu'une moyenne générale.

Une moyenne générale est donc calculé sur l'ensemble du Tour prés de 90 heures, la majeure partie du temps ce sont les coureurs de seconde zone/baroudeurs qui l'a font car comme on le sait le peloton adapte son rythme sur celui des échappées.

Les cols radars, ça ne représente que 4 x 30min (environ 4% du temps total du Tour), donc même si les leaders sont dopés comme jamais avec de nouveaux produits fantastiques qui leur font monter les cols à 30 à l'heure, on ne le verrait même pas forcement dans la moyenne générale... Une étape de transition de 6h à 34 de moyenne suffirait à faire baisser la moyenne générale et on ne se poserait même pas cette question.



Je suis assez ébahi par les perfs de Quintana, 420 watts aprés 2 ans de pratique du vélo, un vrai phénomène :ohmy:

Oui, la moyenne générale finale est par définition globale. Mais elle témoigne à mon sens assez bien du niveau d'ensemble d'un peloton.

Hibou-Venimeux-Asexué-Glauque a écrit :

JFKs a écrit :

gregosteo a écrit :j ai entendu parler de dopage génétique. Ca correspond à quoi?

2 athlètes qui font un bébé. Ce dernier sera génétiquement prédisposé dans le sport. :whistle:

Tu auras des infos ici: http://www.rts.ch/decouverte/sante-et-m ... du%20sport

C'est de l'eugénisme ça non ?

On est effectivement dedans...sans aucun doute....

Gafauvel3 a écrit :Oui, la moyenne générale finale est par définition globale. Mais elle témoigne à mon sens assez bien du niveau d'ensemble d'un peloton.

Je pense qu'elle témoigne plutôt de son comportement, des choix tactiques, et de la difficulté du parcours. A mon sens, cela témoignerais du niveau du peloton si celui-ci était a fond tout le long de l'étape. Ce qui n'est pas le cas.

Selon les tactiques mise en place exactement le même peloton peu réaliser le même parcours à 39km/h (on laisse courir l'échappée) ou à 42km/h (toutes les équipes bataillent), sans pour autant que le second soit d'un meilleur niveau.

La limite de mon raisonnement se situe à un niveau individuel. Un coureur peut être capable de suivre à 39km/h et plus à 42km/h. La moyenne de Cheng Li et celle de Nibali n'ont rien à voir.

En fait il faudrait avoir une sorte de moyenne générale médiane qui définirait la vitesse type d'un coureur du peloton lambda (et pas le plus rapide). Ca serait plus représentatif.

Bravo M.Grappe, désole mais un mec de son statut qui annonce \"je peux le dire haut et fort à tous le monde, Pinot fait 3eme du TDF et il le fait à l'eau clair, c'est une pure performance\" en larme, j'y crois tout simplement.

http://api.dmcloud.net/player/pubpage/4 ... autoplay=1

Gafauvel3 a écrit :La preuve que non : la puissance d'Armstrong sur Hautacam en 2000 a précisément été calculée à... 449 watts -> http://www.cyclismag.com/article.php?sid=5543

RouleMaPuce a écrit :

Gafauvel3 a écrit :Nibali est à 60 secondes d'Armstrong à Hautacam.
Aurais-je échappé à une réforme du temps universel ?

Oui, mais 2000 s'était couru sous la pluie, le temps est loin de ce qu'il aurait dû être pour un gars produisant habituellement 440-450W dans la montée finale.

Ah oui, erreur de ma part. Désolé.

Je pense qu'il faut juste admettre qu'on ne sortira jamais du dopage. ''Pour vivre heureux, vivons cachés''. C'est l'option prise par tous les sports professionnels qui n'ont pas eu à subir un contrôle douanier belge en 1998.

Rien n'est jamais tout noir, rien n'est jamais tout blanc. Il y aura toujours des dopés, ce n'est pas pour cela qu'il faut arrêter la lutte.