Forum cyclisme de Velo-Club du Net

AlbatorConterdo a écrit : 16 déc. 2017, 19:30

Lils a écrit : 16 déc. 2017, 19:24
Ce qui pose la question : comment rester ami avec un type génétiquement inférieur ?

Comment, je ne sais pas, mais le pourquoi est évident : pour se faire plus facilement mousser en comparaison.

Exactement. Puis je sors ma fausse modestie dans ces moments là, comme ça les gens sont encore plus admiratifs !

El_Pistolero_07 a écrit : 16 déc. 2017, 19:46

AlbatorConterdo a écrit : 16 déc. 2017, 19:30

Comment, je ne sais pas, mais le pourquoi est évident : pour se faire plus facilement mousser en comparaison.

Exactement. Puis je sors ma fausse modestie dans ces moments là, comme ça les gens sont encore plus admiratifs !

Il n'y a aucune honte à être fier de posséder une grosse santé. C'est la loi de la vie et de fait, la loi du sport.

Tout dépend de la force de la fierté.

L'UCI aurai fait un petit rappel de règlement à Tony Martin

Apparemment l'asthme est un facteur qui favorise le gain de médailles.
Dites moi pas que c'est pas du foutage de gueule ça

Nopik a écrit : 16 déc. 2017, 21:11

Apparemment l'asthme est un facteur qui favorise le gain de médailles.
Dites moi pas que c'est pas du foutage de gueule ça

Je ne vois pas comment on peut conclure ça sur la base de ce graphique ?

Ben si tu prends l'exemple des JOs de vancouver, les athlètes asthmatiques représentaient 7% du total des athlètes mais on raflé 11% du total des médailles. En sommes proportionnellement les athlètes asthmatiques gagnent plus !!

FloLMA a écrit : 16 déc. 2017, 21:08 L'UCI aurai fait un petit rappel de règlement à Tony Martin

Qui est la meilleure manière de faire respecter la loi du silence d'ailleurs....

On3 a écrit : 16 déc. 2017, 22:21

Nopik a écrit : 16 déc. 2017, 21:11

Apparemment l'asthme est un facteur qui favorise le gain de médailles.
Dites moi pas que c'est pas du foutage de gueule ça

Je ne vois pas comment on peut conclure ça sur la base de ce graphique ?

Il faudrait faire des stats pour voir si c’est significatif.

On3 a écrit : 16 déc. 2017, 22:21

Nopik a écrit : 16 déc. 2017, 21:11

Apparemment l'asthme est un facteur qui favorise le gain de médailles.
Dites moi pas que c'est pas du foutage de gueule ça

Je ne vois pas comment on peut conclure ça sur la base de ce graphique ?

Mouai même remarque*, pour des taux si aléatoires et pour une différence parfois très faibles (Athénes, 4.2% - 5.4 %), peut-on réellement faire une corrélation pertinente ?

*Sachant que le taux de médaille ne se base pas sur le total des athlètes, mais simplement sur les athlètes asthmatiques.
En gros, lors de Salt Lake city, 5 athlètes sur 100 était asthmatique, et simplement 0.75 ont obtenu une médaille (15% de ces 5 athlètes). Dans les faits (merci de me corriger si je me trompe) ça fait 2 athlètes sur 2400.

Tony09* a écrit : 17 déc. 2017, 04:50

On3 a écrit : 16 déc. 2017, 22:21

Je ne vois pas comment on peut conclure ça sur la base de ce graphique ?

Mouai même remarque*, pour des taux si aléatoires et pour une différence parfois très faibles (Athénes, 4.2% - 5.4 %), peut-on réellement faire une corrélation pertinente ?

*Sachant que le taux de médaille ne se base pas sur le total des athlètes, mais simplement sur les athlètes asthmatiques.
En gros, lors de Salt Lake city, 5 athlètes sur 100 était asthmatique, et simplement 0.75 ont obtenu une médaille (15% de ces 5 athlètes). Dans les faits (merci de me corriger si je me trompe) ça fait 2 athlètes sur 2400.

Je ne lis pas ça comme ça. Je vois ça comme 5% des athlètes étaient asthmatiques et 15% des médailles distribuées l'ont été a des asthmatiques et non pas 15% des asthmatiques ont gagné une médaille.

plutôt que de se déchager en demandant au coureur de prouver son innocence ( ce qui est contraire au droit le plus élémentaire , en tout cas hors des états-unis ) , pourquoi l' u c i n' envoie-t-elle pas quelques médecins spécialisés et indépendants effectuer eux-mêmes les vérifications nécessaires ? cela irait plus vite probablement et le résultat serait moins contesté car plus transparent donc plus crédible

Wald a écrit : 17 déc. 2017, 02:26

On3 a écrit : 16 déc. 2017, 22:21

Je ne vois pas comment on peut conclure ça sur la base de ce graphique ?

Il faudrait faire des stats pour voir si c’est significatif.

Oui et il y a un commentaire qui mentionne que les athlètes des pays riches gagnent plus de médailles et c'est aussi a priori ceux qui sont le plus souvent asthmatiques. Il me semble que ça se défend.
Bref il faudrait faire une étude plus fine pour en avoir le coeur net.

N'empêche qu'on peut se demander si c'est bien raisonnable ou logique, dans le fond, de voir des sportifs asthmatiques aussi performants.
Perso je n'y crois pas.

Ils ne sont pas asthmatiques. Ce sont juste des pourris qui profitent d'un seuil anormalement élevé pour se gaver de salbutamol. Il est normal d'autoriser un asthmatique de prendre deux ou trois bouffées si il en éprouve la nécessité en cas de crise (déclenchement suite à allergies), mais pas 16 par jour. Ce seuil est la porte ouverte des abus. A ce niveau-là, ce n'est plus du soin.

Ensuite, pour clarifier ma position, je distingue asthme et asthme à l'effort. L'asthme peut te toucher à n'importe quel moment. Il est logique de te prémunir de cet aléa : une clim mal entretenue à l'hôtel, une atmosphère viciée ou allergogène. Il est injuste de flinguer sa carrière pour cela.
L'asthme à l'effort se déclenche dans des conditions dans lesquelles tu te places toi-même. Un effort intense. Bon ben, tu n'es peut-être pas fait pour le sport de haut niveau.

ulysse1 a écrit : 17 déc. 2017, 10:35 plutôt que de se déchager en demandant au coureur de prouver son innocence ( ce qui est contraire au droit le plus élémentaire , en tout cas hors des états-unis ) , pourquoi l' u c i n' envoie-t-elle pas quelques médecins spécialisés et indépendants effectuer eux-mêmes les vérifications nécessaires ? cela irait plus vite probablement et le résultat serait moins contesté car plus transparent donc plus crédible

Ce n'est pas contraire au droit élémentaire, il y a 2 grands systèmes de justice, l'un "romain", l'autre anglo-saxon avec chacun des avantages et des inconvénients. Là, on est dans un mixte des 2.
Pour rappel, Froome ne devait pas franchir une limite, il l'a fait, le système aurait pu se limiter à le sanctionner directement...et cela aurait été + simple.
Selon votre proposition, il suffirait de demander à Froome d'ingérer 2 ou 3 pilules de salbutamol, puis prélèvement de l'urine avec dépassement du taux limite. Affaire résolue !