Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Sur la photo, le Sky dans la roue de Oss n'est pas Moscon qui lui se trouve deuxième dans la file menée par l'Italien de la BMC :jap:
Il me semble que c'est Golas qui place Rowe au pied du Taaienberg.

Thejul a écrit :Techniquement parlant, si quasi personne ne monte dessus, on ne peut pas parler de mont pavé. Aberrant.

Ben voilà! Exactement.
On te dit, "Taaienberg mont pavé", mais personne ne monte sur ces pavés quasiment, ou si peu (par obligation), le temps de sauter un escargot et de revenir dans la rigole. C'est juste ridicule.

Grâce à DanielH, on a appris qu'il s'agit en fait d'un mont \"filet d'eau\" :good:

J'étais résolument contre, mais certains arguments lus ici sont quand même pertinents, même si pas suffisants pour vraiment me faire changer d'avis B) Par contre, dire que c'est aberrant ou ridicule, je trouve cela exagéré, ce sont quand même les plus forts / les plus intelligents qui se sont retrouvés devant...

Oui Jimmy, dans cette configuration, tu as raison. Mets tout le monde sur les pavés, peut-être que le groupe aurait été différent, comme la course d'ailleurs. Après, sur VCN, on exagère jamais!

En fait, on est tous copaings !
Un dernier argument en faveu de ce Taaienberg porté aux gémonies : combien de \"vrais\" monta mavés ont été escamoté sur les flandriennes ces dernières années ? Un bon gros Betancur paquet. Le Taaienberg est discriminant par sa rigole... Mais du coup, de par les différences induites dès le départ, on ne l'escamote JAMAIS. Vous avz souvenir d'un Taaienberg où il ne se passe rien ? Moi pas. D'un Oude Quaremont où on se fait chier ? Oui, là, de plusieurs. Rien que pour ça, j'aime le Taaienberg. Presque autant que l'usurpateur Daniel Oss.

Mister_Nobody a écrit :Au risque de choquer je trouve l'exemple de cette photo choquant et indigne d'un mont pavé. Pour moi, un mont pavé, ce n'est pas "ça". Après si ça ne choque personne que 99% des coureurs, et notamment des premiers prennent systématiquement la rigole, qu'ils soient forts (exceptionnellement ils repasseront par les pavés le temps de doubler une chicane ambulante avant de revenir dans la rigole) ou moins forts.... :whistle:

Il n'y a qu'au Ronde que des barrières y sont placées sur le filet d'eau comme dans le Paterberg. Il y a des années et des années que c'est ainsi et tout d'un coup, on trouve ça choquant... (je ne parle pas que de toi mais de manière générale) C'est vraiment critiquer pour critiquer, parfois...

jimmy39 a écrit :Grâce à DanielH, on a appris qu'il s'agit en fait d'un mont "filet d'eau" :good:

Ceci est bien un filet d'eau et c'est bien ce qu'il y a le long du Taaienberg et du Paterberg...:

[img:3fgjy6ek]http://www.bleijko.be/Uploads/Products/ ... EPS601.jpg[/img:3fgjy6ek]

C'est bien le terme usité en Belgique, je ne sais pas comment vous l'appelez...

Daniel_H a écrit :

jimmy39 a écrit :Grâce à DanielH, on a appris qu'il s'agit en fait d'un mont "filet d'eau" :good:

Ceci est bien un filet d'eau et c'est bien ce qu'il y a le long du Taaienberg et du Paterberg...:

[img:25n5ulyx]http://www.bleijko.be/Uploads/Products/ ... EPS601.jpg[/img:25n5ulyx]

C'est bien le terme usité en Belgique, je ne sais pas comment vous l'appelez...

En Suisse, c'est une rigole

Daniel_H a écrit :

Mister_Nobody a écrit :Au risque de choquer je trouve l'exemple de cette photo choquant et indigne d'un mont pavé. Pour moi, un mont pavé, ce n'est pas "ça". Après si ça ne choque personne que 99% des coureurs, et notamment des premiers prennent systématiquement la rigole, qu'ils soient forts (exceptionnellement ils repasseront par les pavés le temps de doubler une chicane ambulante avant de revenir dans la rigole) ou moins forts.... :whistle:

Il n'y a qu'au Ronde que des barrières y sont placées sur le filet d'eau comme dans le Paterberg. Il y a des années et des années que c'est ainsi et tout d'un coup, on trouve ça choquant... (je ne parle pas que de toi mais de manière générale) C'est vraiment critiquer pour critiquer, parfois...

Je ne pense pas que "tout d'un coup" on trouve ça choquant. Il y a juste une personne qui a lancé le débat sur ce sujet très précis, un peu en parallèle avec le débat "Sieberg" assez pertinent selon moi. Et l'on en profite pour en discuter. Pour ma part j'ai toujours été offusqué de cet état de fait, ça ne date pas d'aujourd'hui. Ce n'est pas critiquer pour critiquer, c'est juste saisir la balle au bon et....ne rien vouloir de plus que que "les règles du jeu soient respectées". Une difficulté qui est contournée n'est plus une difficulté. Que des obstacles à ces égarements de coureurs aient été mis en place dans le Paterberg ou dans Arenberg, on ne peut que s'en féliciter (d'ailleurs vous ne vous demandez pas pourquoi? C'est peut-être que les organisateurs en sont arrivés à la même conclusion...). Ou alors il ne faut plus appeler le mont pavé Taaienberg, mais la rigole ou le filet d'eau, si tu préfères, Taaienberg. Mais je me mets 30 secondes à la place de quelqu'un qui ne connait pas le cyclisme, qui le découvrirait et qui voit ça, il y a de quoi le faire rire, une fois de plus. Ah qu'ils sont forts ces cyclistes, tout est bon pour contourner la difficulté... Demander à ce que les coureurs respectent les règles et le jeu des pavés, à savoir qu'ils grimpent un mont pavé sur ses pavés ou qu'ils passent un secteur plat comme Varent sur les pavés et non sur les chemins de terre ne me semble pas être "critiquer pour critiquer". A vrai dire je me demande comment des amoureux du vélo et des flandriennes surtout peuvent défendre cet état de fait.... C'est assez incohérent.

Il ne faut pas croire, les gens ont des avis, sur plein de choses, mais ils ne trouvent pas toujours le temps ou l'occasion de les exprimer, voilà tout.

Mister_Nobody a écrit :
Je ne pense pas que "tout d'un coup" on trouve ça choquant. Il y a juste une personne qui a lancé le débat sur ce sujet très précis, un peu en parallèle avec le débat "Sieberg" assez pertinent selon moi. Et l'on en profite pour en discuter. Pour ma part j'ai toujours été offusqué de cet état de fait, ça ne date pas d'aujourd'hui. Ce n'est pas critiquer pour critiquer, c'est juste saisir la balle au bon et....ne rien vouloir de plus que que "les règles du jeu soient respectées". Une difficulté qui est contournée n'est plus une difficulté. Que des obstacles à ces égarements de coureurs aient été mis en place dans le Paterberg ou dans Arenberg, on ne peut que s'en féliciter (d'ailleurs vous ne vous demandez pas pourquoi? C'est peut-être que les organisateurs en sont arrivés à la même conclusion...). Ou alors il ne faut plus appeler le mont pavé Taaienberg, mais la rigole ou le filet d'eau, si tu préfères, Taaienberg. Mais je me mets 30 secondes à la place de quelqu'un qui ne connait pas le cyclisme, qui le découvrirait et qui voit ça, il y a de quoi le faire rire, une fois de plus. Ah qu'ils sont forts ces cyclistes, tout est bon pour contourner la difficulté... Demander à ce que les coureurs respectent les règles et le jeu des pavés, à savoir qu'ils grimpent un mont pavé sur ses pavés ou qu'ils passent un secteur plat comme Varent sur les pavés et non sur les chemins de terre ne me semble pas être "critiquer pour critiquer". A vrai dire je me demande comment des amoureux du vélo et des flandriennes surtout peuvent défendre cet état de fait.... C'est assez incohérent.

Je comprends bien ton état d'esprit mais peut-on empêcher les coureurs d'y rouler si c'est praticable? Tout le monde ferait pareil. Tu roules en 4x4 sur une route partiellement enneigée, tu mets tes roues où il y en a le moins...

Certes, on peut placer des barrières mais cela a un coût que le Ronde peut peut-être s'offrir, moins d'autres.

Pour rappel, et pour rebondir sur le "cas" Sieberg, le "filet d'eau" (ou rigole) fait, en Belgique, du moins, fait partie intégrante de la chaussée (j'ai pas mal bossé administrativement dans le secteur de la construction de voiries et je peux te citer des cas de jurisprudence), il est donc permis de rouler "dedans" (le code de la route, pour rappel, s'applique sur les courses cyclistes). Par contre, d'accord, les raccourcis, les coureurs qui coupent à travers les parterres et les trottoirs, les ronds-points pris en contre-sens, etc..., il devrait y avoir des sanctions...

Oui, merci, c'est d'ailleurs la question que j'avais posée l'autre jour à savoir \"dans quelle mesure\" cette \"rigole\" pouvait être prises en compte (?). Toutefois je pense que l'organisateur peut de lui-même décider ou non d'en faire un peu plus et de s'affranchir du code initial comme dans certaines difficultés déjà, ou bien effectivement de s'en tenir aux règles de base. Après ça reste un détail relatif qui ne concerne qu'une poignée de courses, mais puisque c'est l'époque on en parle.

D'ailleurs pour rebondir sur la pertinence de ce débat, il me semble me souvenir qu'on l'avait déjà furtivement évoqué ici même l'automne dernier à l'occasion du Mondial US et de ses quelques difficultés pavées.

Il en est de même sur la Paddestraat où, sur les 2,5 km, on peut parfois utiliser aussi le filet d'eau mais il est plus étroit (30cm) et aussi parfois réduit à une simple bordure de 10 cm sur laquelle il faut mieux ne pas trembler du guidon pour rouler dessus. Et là, Ronde ou pas, jamais de barrières...



Pour l'avoir \"fait\" des dizaines de fois, je peux t'assurer que ça fait une différence... ;)

Justement, c'est bien pour ça! :pascontent:

Note que sur certains tronçons de Paris-Roubaix, pas mal de coureurs utilisent l'accotement (surtout quand il est sec et praticable) au lieu du pavé. Le souci n'est pas \"que\" dans les Flandres et là, l'accotement ne fait plus partie de la chaussée... ;)

Sur les Champs Elysées, le problème est assez similaire avec l'utilisation souvent contestée des bordures. Si cela n'a finalement aucune incidence sur la course pour une étape comme celle-ci, en termes d'image c'est quand même pas le top.

Hormis la barrière, les organisateurs n'ont pas d'autres solutions sous la main. On a vu que même écrit dans les textes de l'UCI, ça ne change rien (enfin ça, il fallait s'y attendre). C'est impossible de fliquer chaque coureur pour savoir si Pierre, Paul, ou Jacques ont pris le bas côté (la rigole, le filet d'eau) ou non.
Je ne vois pas, vraiment. A moins d'avancer le publique d'un pas, mais ça augmenterait le risque d'accidents, de chutes.

Daniel_H a écrit :Note que sur certains tronçons de Paris-Roubaix, pas mal de coureurs utilisent l'accotement (surtout quand il est sec et praticable) au lieu du pavé. Le souci n'est pas "que" dans les Flandres et là, l'accotement ne fait plus partie de la chaussée...

c'est vrai mais un accotement c'est crado, ça peut être boueux, tu peux avoir des éclats de bouteilles, tu prends un vrai gros risque de crevaison supplémentaire, alors qu'une petite rigole en béton bien propre c'est juste un autoroute. il y a une différence entre le dilemme bas côté ou haut du pavé, qui ont chacun des avantages et des inconvénients, et l'évidence du choix de la rigole quand il y en a une.

La grosse différence entre la rigole du Taaienberg et les autres rigoles (du Paris-Roubaix, ou autres \"straat\"), c'est que ça grimpe sévère dans le Taaienberg!!
Du coup, la différence de vitesse est énorme entre ceux qui utilisent la rigole et ceux qui passe(raie)nt sur le pavé!
Du coup......personne ne passe sur le pavé. :triste: Sauf pour doubler rapidos.

L'image postée (merci d'ailleurs!) est quand même parlante: meme avec la meilleure volonté du monde, il est impossible d'aller aussi vite sur le pavé que sur la rigole.
Je ne blâme aucun coureur, soyons clairs, la rigole est là, ils la prennent, point. Sauf que, si j'avais le choix, je la boucherais (un bon vieux ballot de paille tous les 10m et c'est réglé).
Car je trouve dommage de voir de tels écarts creusés en si peu de temps, le tout en grande majorité dû à une rigole.
Encore une fois, cela n'enlève rien au talent de ceux qui en sont sortis devant, et rien au boulot qu'ils ont accompli derrière pour aller au bout.
Mais voir le peloton en totale file indienne d'un coup à cause de la rigole, ben ça m'embête. Ca ne va pas m'empêcher d'apprécier la course malgré tout, mais je la trouverais tout simplement mieux si cette rigole du Taaienberg etait neutralisée, car elle tout simplement beaucoup trop sélective.

dolipr4ne a écrit :La grosse différence entre la rigole du Taaienberg et les autres rigoles (du Paris-Roubaix, ou autres "straat"), c'est que ça grimpe sévère dans le Taaienberg!!
Du coup, la différence de vitesse est énorme entre ceux qui utilisent la rigole et ceux qui passe(raie)nt sur le pavé!
Du coup......personne ne passe sur le pavé. :triste: Sauf pour doubler rapidos.

C'est le même phénomène dans le Paterberg qui est bien bien bien plus pentu...