levrai-dufaux a écrit : 11 juin 2018, 13:10
Richard a écrit : 11 juin 2018, 12:13
Quick-Step fait râler aussi !
Mais elle ne gâche pas le plaisir, ne pipe pas les dés, ne participe pas à des courses sans prendre en compte le mal que leur présence fait à leur sport, ne prend pas les gens pour des abrutis...
Je te réponds ici car je trouve ce passage tellement révélateur.
On est d'accord que l'affaire Froome est une plaie pour le vélo, et il aurait fallu qu'il soit suspendu à la suite de son contrôle sur la Vuelta. Mais ce que révèle cette affaire, c'est avant tout que les règles anti-dopage sont mal pensées.
Quand je parle d'hypocrisie pour Froome, c'est par exemple quand je compare la manière dont ses résultats sont accueillis par rapport à l'un des chouchous du forum, Contador. Contador a refusé de se soumettre à un Test ADN dans l'affaire Puerto ("ce serait injuste"
). Et je la fais courte sur son histoire de steack contaminé.
Ce serait "drôle" de ressortir ces déclarations de l'époque. Est-ce que vraiment la Sky est la première équipe à "nous prendre pour des abrutis" ? Est-ce que le fait que les fans se fassent "prendre pour des abrutis" par un coureur ne l'empêche pas d'avoir plein de supporteurs ?
Ensuite Froome a fait appel au même avocat que Contador pour son contrôle au clenbuterol. Est-ce que vraiment la Sky agit différemment des autres dans cette histoire ? Froome et Sky se comportent comme 95% des équipes et des coureurs l'auraient fait dans pareilles circonstances. Et en passant la toute puissance de Sky qui aurait une-armée-d'avocats-qu'elle-seule-peut-se-payer est largement fantasmée.
Enfin, j'en ai pas vu beaucoup se déclarer choqué quand Contador est filmé en pleine étape du dernier Tour de France entrain de se prendre un petit coup de "puf puf". Est-ce que ce n'est pas révélateur là aussi d'un comportement borderline, et sans doute des mêmes pratiques que celles de Froome ? Franchement, qui est assez naïf pour penser que seul Froome et la Sky jouent avec les AUT et, surtout, que cela suffit à expliquer leur domination ?
En bref, on en revient à ce que je disais : la Sky est "vomie" car elle "gâche le plaisir". Et je ne me ferais pas leur avocat sur ce terrain car je n'apprécie ni leur façon de cadenasser les courses en montagne, ni leur domination.
Ce serait bien si chacun pouvait vraiment réfléchir sur la raison pour laquelle il ne supporte pas la Sky. Car il verrait à la fin que, ce qui l'énerve, c'est uniquement le fait que Sky gagne et domine les GT. Tout le reste n'est que prétexte pour se donner raison de ne pas les supporter.
Pas trop d'accord, à part sur le elle "gâche le plaisir"
(ce qui est déjà une raison suffisante en sport.
On adore les favoris/outsiders, mais quand il n'y a plus aucune incertitude, c'est insipide. cf. Nadal à RG même si c'est un immense champion)
Pour ce qu'il se passe en course on est d'accord, mais il n'y a pas seulement par ce qu'il se passe en course qu'ils gâchent le plaisir, tout ce qu'elle trimballe derrière joue forcément.
Le sentiment que ce n'est pas tout à fait le même sport qu'ils font (certainement exagéré mais légitime quand même...)
Contador n'a pas "gâché le plaisir", peut-être un peu avant sa suspension mais il bénéficiait comme cela a justement été rappelé d'être celui qui a muselé le retour d'Armstrong...
Et il avait un Schleck à sa mesure, voire plus fort mais incapable d'en tirer parti.
(comme Quintana en 2015 d'ailleurs tu me diras, où Froome/Sky étaient déjà haïs... Mais ça s'est aggravé depuis, faute de duel je pense, Froome a "tué" Contador, puis Quintana...)
Que son attitude ait été équivalente à celle de Froome, d'accord.
Mais il y a plein de différences sinon, qui empêchent de les renvoyer dos à dos.
Et en particulier une importante : il a payé et est revenu, moins fort et plus enthousiasmant, ça fait des différences quand même.
L'argument du "rageux contre ceux qui dominent et gagnent" était aussi celui d'Armstrong&co, ça n'en fait pas un point entièrement faux car ça joue pour une part bien sûr, mais il sert surtout à disqualifier toute tentative d'analyse d'un malaise réel et profond, et largement fondé, donc c'est assez faible pour moi.
Le fait qu'ils ne soient pas les premiers, ni les seuls, n'est pas non plus atténuant pour moi, au contraire même ce serait plutôt aggravant.
Surtout après s'être présentés en prophètes de la tolérance zéro et figures de proue d'un "monde nouveau".
Le fait que les courses où ils sont moins performants (pour plein de raisons : parce qu'ils les ciblent moins, que c'est plus difficile à contrôler, que ça prend plus de temps d'en assimiler les codes, ou tout bêtement parce qu'ils ont moins les coureurs pour y briller) soient bien plus agréables à suivre,
- avec des hégémonies quand même, individuelles et collectives, mais qui ne suscitent pas autant de controverses,
et globalement plus de spectacle et moins de malaise,
est bien un signe qu'il y a un "problème Sky", que ce n'est pas seulement l'équipe la plus riche et la plus forte qui fait enrager tous les hypocrites et qui serait indifféremment remplacée par une autre identique si elle n'existait pas.
), PLUS Cookson et son fils, PLUS l'AUT express refaite 3 fois (relire l'article éclairant de cyclisme et dopage, à ce sujet), PLUS l'affaire du Salbutamol, plus . Et l'AMA, d'inspiration clairement Anglo-Saxonne, qui ne trouve rien à redire. C'était déjà pareil dans les années Armstrong-Verbruggen.
