Le marathon des vétérans

[milbex]

:good:
1 premier tour avec 3 choix puis un 2ème tour avec 7 choix....

[runnz]

Mon interrogation sur les rangs!
Pour le 1er tour, le choix de 100 est judicieux, cela implique un coureur dans les 75 mini.
Pour le 2 ème tour, 250 me semble juste pour 7 choix, on pourra prendre par exemple 7 choix dans les 35 et aucun au delà!, je trouve ça dommage.

@Kelmeur, il faudra te trouver 10 coureurs exclusifs à ton équipe.

C'est vrai Mibe, bonne remarque avant de publier les règles officielles. Le 2e tour avec les 7 coureurs, le total de rangs minimum devrait être 350 ça obligera à chosir quelques coureurs classés plus loin. Plus de 450 rangs pour les 10 coureurs au total.

OK !

[runnz]

N'oubliez pas le rendez-vous pour le 1er tour, 27 décembre à partir de 9h30 pour poster vos 3 premiers choix. Le 2e tour et 7 autres choix reviendra à la dernière équipe à s'inscrire et ensuite l'avant-dernière équipe complètera avec elle aussi ses 7 choix parmi les coureurs encore disponibles, on attendra l'équipe suivante et on terminera avec la première équipe, celle ayant eu le premier choix.

À bientôt et Joyeux Noèl à tous! :goodbye:

[loloherrera]

Je vais un peu pouvoir plancher, j'suis en vacances

[milbex]

Le jeu de fléchettes prévu pour le noël de mon petit petit fils m'a bien servi

[-frangin]

Je ne serai finalement pas au départ de cette épreuve. Manque de temps et surtout de motivation. Mes excuses à Runns. Bonne course à tous.

[runnz]

Le classement historique habituel ne servira que pour départager les cas d'ex-equo. Mais que ta façon de modifier les points en fonction de l'age et des saisons serait beaucoup plus précise de ce à quoi je vais mettre en place.

Mon système ressemblera à cela :

Une carrière stable de 11 saisons donnerait ceci en commençant par la première saison où un point est inscrit.

COUREUR "A" : 3 + 6 + 11 + 4 + 9 + 13 + 15 + 16 + 12 + 12 + 7
si ce coureur "A" n'a eu que des saisons autour du 50e rang annuel, les chiffres seront moindres qu'un aussi régulier se maintenant autour du 10e rang. Comme je pense qu'il n'existe pas de coureur se maintenant constamment au même rang, ça explique la petite baisse qui fait tomber de 11 à 4 pour une saison où le coureur a cessé de progresser.

COUREUR "B" : même nombre de saison avec au final autant de points* que celui du haut, mais en ayant connu 2 ou 3 saisons creuses, si deux de suite, ce serait encore plus pénalisant.

5 + 8 + 7 + 1 + 6 + 10 + 12 + 15 + 2 + 9 + 4
ici la 4e saison était sans bon résultat et un très mauvais classement, la suivante malgré une forte saison meilleure que sa 2e ( 8 ) ne rapporte que + 6 car un trop grand écart n'apporte pas une estimation maximale.

Pour que ce ne soit pas fait sur une simple interprétation de ma part, je vais établir des balises pour avoir une constance dans la distribution des points.

---

édit.

points* autant de points réels du vrai classement annuel, qui sont davantage de l'ordre de 335/370 et non de 12 et de 15.

Je répondais à une première interrogation de Kelmeur.

Parce qu'en lisant ça je me suis posé une question, supposons que tu reprennes ton classement historique de tous les coureurs et que chaque point marqué par les coureurs soit multiplié par l âge du coureur au moment de la course (ou par l âge divisé par 10 histoire de faire de moins grands nombres) qu est ce que ça donnerait ?

En fait la façon d'estimer la valeur d'une carrière en chiffres relève des classements annuels obtenus par les coureurs, plus il se maintient longtemps sans interruption dans les 3 meilleurs coureurs de l'année (selon le classement CycleBase) et plus il a des chances d'augmenter la valeur de ses saisons, jusqu'à atteindre le maximum de 20 pour un classé numéro UN annuel qui conserve son rang.

Exemple avec deux coureurs non drafté :

F. DeBruyne . 4 .. 11 .. 14 .. 18 .. 17 .. 17 .. 15 .. 9 .. 9

N. Defilippis . 10 .. 14 .. 11 .. 13 .. 14 .. 15 .. 16 .. 13 .. 15 .. 16 .. 16 .. 11 .. 12

Le total obtenu par chacun 114 (DeBruyne) 176 (Defilippis) et pourtant DeBruyne est d'une réputation supérieure à l'Italien, mais la longueur de la carrière lui donne une meilleure "note santé", et ce sont ces notes qui influenceront ma cotation ultérieure pour chacune des étapes (cotation terminé avant la fin du draft bien sûr) en respectant les caractéristiques des différents coureurs, les grimpeurs sont souvent distancé en plaine tandis que les sprinters et les hommes de Classiques arrivent devant, même si parmi les grimpeurs lâchés il y en a avec des notes supérieures, ces notes restaient pour moi un simple indicateur pour distribuer les cotes pour chaque étape entre 10 et 500 pour éviter d'avoir trop d'ex-equo. [b:2wure9wb][color=#880044:2wure9wb]EDIT du jour, les coureurs avec les cotes les plus hautes près du 500 sont bien sûr les premiers classés qui se partagent les meilleurs rangs selon leur cote.[/color:2wure9wb][/b:2wure9wb]

Bien entendu, tout ceci fait beaucoup d'approximation, c'est voulu, garder un certain flou pour une course incertaine.
Parce que tous mes anciens concours étaient soutenus par des résultats vérifiables avec un barème que j'appliquais en fonction de l'importance des courses etc... Ici, j'ai voulu faire autrement. C'est pas plus mal et je ne favorise personne, et j'ai essayé de ne pas favoriser de champions en particulier, évidemment que les carrières courtes et inégales d'une saison à l'autre ne peuvent pas rivaliser, même si le terrain leur est théoriquement propice. Ils n'ont pas la forme. C'est tout.

Maintenant vous en savez plus ? :sylvain84: