Forum cyclisme de Velo-Club du Net

..

ALDAFI ... 121
MIBE ... 108
PASQUIN ... 94
PETERLORRE ... 93
TOSACH ... 81
FRANGIN ... 76
ZWHISOP ... 65
MARCOHERRERA ... 57
ÉQ. ARMSTRONG ... 39

1987

1 Moser 506
2 Zoetemelk 456
3 Kelly 438
4 Saronni 332
5 Kuiper 290
6 Roche 202
7 Baronchelli 171
8 Lemond 170
9 Anderson 166
10 Argentin 164

..

ALDAFI ... 124
MIBE ... 109
PETERLORRE ... 94
PASQUIN ... 94
TOSACH ... 82
FRANGIN ... 77
ZWHISOP ... 67
MARCOHERRERA ... 58
ÉQ. ARMSTRONG ... 41

1988

1 Kelly 492
2 Saronni 333
3 Kuiper 291
4 Roche 202
5 Fignon 184
6 Anderson 178
7 Baronchelli 172
8 Lemond 170
9 Argentin 168
10 Criquielion 157

Inutile de me retirer des pts, je ne rattraperai pas Aldafi

C\"est corrige mais je n ai pas acc'es 'a mon ordi habituel, j<ai fait de mon mieux, avec les vieilles archives.

..

ALDAFI ... 127
MIBE ... 110
PETERLORRE ... 95
PASQUIN ... 94
TOSACH ... 81
FRANGIN ... 78
ZWHISOP ... 69
MARCOHERRERA ... 60
ÉQ. ARMSTRONG ... 41

1989

1 Kelly 534
2 Saronni 333
3 Fignon 260
4 Lemond 239
5 Roche 216
6 Anderson 201
7 Criquielion 176
8 Argentin 170
9 Delgado 160
10 VanderPoel 158

Rominger pas dans le top 10 en 1989 ?
Rideau !

-frangin a écrit :Rominger pas dans le top 10 en 1989 ?
Rideau !

Pas de Rominger avant 1992 pour ma part...
Ce garçon n'était pas très précoce.

..

ALDAFI ... 130
MIBE ... 111
PETERLORRE ... 96
PASQUIN ... 94
TOSACH ... 81
FRANGIN ... 80
ZWHISOP ... 71
MARCOHERRERA ... 61
ÉQ. ARMSTRONG ... 41

1990

1 Kelly 560
2 Saronni 334
3 Lemond 280
4 Fignon 262
5 Roche 222
6 Anderson 209
7 Argentin 197
8 Criquielion 188
9 Delgado 179
10 VanderPoel 172

...

Pour conserver les premières places aux vieux qui ne survivent sans grand résultat, ils doivent attendre d'accumuler les succès avant d'entrer dans le top des \"vétérans\".Et il y a Saronni qui s'accroche... :pamafote:

aldafi3 a écrit :

-frangin a écrit :Rominger pas dans le top 10 en 1989 ?
Rideau !

Pas de Rominger avant 1992 pour ma part...
Ce garçon n'était pas très précoce.

En 89, il remporte tout de même Tirreno et la Lombardie.
Voir Saronni encore 2e en 1990 alors que sa dernière saison valable en résultats internationaux date de 86 (4e MSR, 2e Giro, 3e Mondial), ne parlons même pas de sa dernière victoire qui date du Giro 83 me fait vraiment douter de l'intérêt de ce concours cela dit en toute amitié pour Runns, évidemment.

Pour Rominger, jmc, lui le fait émerger (dans son classement sur les décénies) qu'à partir de 1993...

-frangin a écrit :

aldafi3 a écrit : Pas de Rominger avant 1992 pour ma part...
Ce garçon n'était pas très précoce.

En 89, il remporte tout de même Tirreno et la Lombardie.
Voir Saronni encore 2e en 1990 alors que sa dernière saison valable en résultats internationaux date de 86 (4e MSR, 2e Giro, 3e Mondial), ne parlons même pas de sa dernière victoire qui date du Giro 83 me fait vraiment douter de l'intérêt de ce concours cela dit en toute amitié pour Runns, évidemment.

C'est parce que dès le départ tu n'as jamais compris que le système était basé sur le cumulatif. L'exemple de Saronni l'illustre assez bien, à cause de sa 24e place sur Tirreno en 1990, il obtient un point, ce point lui permet de conserver tous ses points accumulés depuis ses débuts pro.

Voici la règle qui est toujours en première page du sujet initial.

La première domination va au coureur ayant accumulé le plus de points jusqu’en 1902.
En 1903 on rajoute les points de cette année-là et on enlève les coureurs qui ne sont plus en activité. Je fais le compte des points obtenus jusqu’en 1903 inclue et le nouveau TOP 10 que j’obtiens rapporte 3 pts au meilleur, 2 pts au 2e et au 3e et 1 point pour les 7 suivants. En cas d’égalité la priorité va à celui ayant marqué le plus points cette année-là.
À chaque année on recommence l’opération [b:xel1isoc]et si le cumulatif du meneur de l’année précédente reste le plus haut, il se maintient en tête et reçoit ses 3 pts, s’il a beaucoup d’avance il peut dominer aussi longtemps qu’il est actifs même si ses récoltes de points annuels deviennent modestes.
[/b:xel1isoc]
Un champion est compté actif jusqu’à l’année de son dernier point inscrit sur n’importe quelle course importante retenue dans ma grille (environ 30 courses actuelles, et autour de 20 avant 1914).
Les champions les plus importants deviennent alors ceux qui étaient les meilleurs durant leur carrière active et donc plus ils ont eu une carrière longue et fructueuse et plus ils rapporteront des points longtemps.

Logiquement un champion qui s’impose très tôt peut entrer dans le TOP10 après 3 ou 4 saisons, il disparait du top10 à sa retraite ou si son total de points en carrière est dépassé par ceux de 9 autres coureurs actifs. Mais même en étant largement leader, il disparait du TOP10 après sa dernière saison avec un point sur une grande course.
Si on prend l’exemple de la saison 2013, les 10 premiers actifs étaient dans l’ordre…
Selon CyclingRanking
1. Rebellin (3 pts) …. 745

2. Valverde (2 pts) …. 727

3. Evans (2 pts) …. 620

4. Cancellara (1 pts) …. 601

5. Contador (1 pts) …. 600

6. Boonen (1 pts) …. 592

7. Rodriguez (1 pts) …. 551

8. Gilbert (1 pts) …. 543

9. Cunego (1 pts) …. 475

10. Sanchez (1 pts) …. 469


Si Rebellin (il n'est pas no.1 dans mon barème) ne revient pas en 2014, son total à vie 745 reste dans les archives, mais il disparait du TOP10 et ne rapporte plus sa rente de 3 pts pour être le meilleur encore actif. Ce sont tous ses 3 points (et les 1 ou 2 pts qu’il obtenait depuis son apparition dans le TOP10 avant de passer en tête) que celui qui le possède accumule pour l’équipe.

Pour compléter l’illustration on peut supposer que Kelly fut leader de 1987 à 1994, il serait donc un excellent choix. En 1995 c’est terminé il tombe à 0. Mais les points accumulés depuis son apparition dans le top10 vers 1983 ou plus sûrement 1984 restent pour l’équipe qui l’a choisit. L’équipe qui possède le plus de ce genre de champions à points gagne bien sûr.

---
Je croyais que mon explication sur le sujet que tu avais rapporté sur le Roche 87' t'avais éclairé quand j'expliquais que malgré son énorme récolte de points "prestige" cette année-là ne serait pas suffisante pour déloger Kelly qui avait déjà une avance plus que confortable au cumul de ses points passé.


Vas voir le dernier message, celui du 22 octobre, à la toute fin, fait défiler jusqu'en 1987, tu verras que Roche est bel et bien premier de 1987, d'ailleurs j'ai mis son nom en GRAS, pour que tu le trouves plus facilement.

..

ALDAFI ... 133
MIBE ... 112
PETERLORRE ... 97
PASQUIN ... 94
TOSACH ... 81
FRANGIN ... 82
ZWHISOP ... 71
MARCOHERRERA ... 63
ÉQ. ARMSTRONG ... 41

1991

1 Kelly 580
2 Lemond 285
3 Fignon 269
4 Argentin 230
5 Roche 226
6 Anderson 221
7 Criquielion 197
8 Delgado 189
9 Mottet 186
10 Bugno 180

..

ALDAFI ... 136
MIBE ... 113
PETERLORRE ... 98
PASQUIN ... 94
FRANGIN ... 84
TOSACH ... 81
ZWHISOP ... 72
MARCOHERRERA ... 65
ÉQ. ARMSTRONG ... 41

1992

1 Kelly 600
2 Lemond 289
3 Fignon 275
4 Roche 239
5 Argentin 237
6 Indurain 228
7 Anderson 227
8 Bugno 215
9 Delgado 206
10 Mottet 201

....

ALDAFI ... 139
MIBE ... 114
PETERLORRE ... 99
PASQUIN ... 94
FRANGIN ... 87
TOSACH ... 81
ZWHISOP ... 74
MARCOHERRERA ... 65
ÉQ. ARMSTRONG ... 41

1993

1 Kelly 602
2 Indurain 311
3 Lemond 290
4 Argentin 248
5 Roche 247
6 Anderson 229
7 Rominger 226
8 Bugno 223
9 Delgado 211
10 Mottet 204



....

Si Frangin daigne revenir voir les résultats, je vais encore insisté pour qu'il puisse comprendre que le concours se résumait au classement cumulatif et non sur la domination ou le règne sur les saisons courantes.
Ici en 1992, nous avons Kelly largement en avance, pourtant il ne figure plus parmi les meneurs du classement Vélo, ni UCI ni rien des ratings annuels du moment, c'est que même si Indurain est archi-dominant, avec Bugno en beau challenger, voire Chiappucci et surtout tiens... Rominger. Pourtant le classement conserve Kelly pour l'ensemble de son oeuvre car il est toujours actifs.

Autrement jamais Merckx n'aurait été libre d'être drafté. Parce que même si ses cumulatifs du temps qu'il dominait ce concours étaient monstrueux avec un total maxi de 1,292 pts, il était limité à 3 pts pour son rang de numéro UN, pas plus que Kelly qui récolte 3 pts cette année encore.

Bartali rapportait ses 3 pts devant Coppi encore en 1953 alors que Coppi était depuis longtemps bien plus dominant que le Vieux.

J'admets que cette façon de remonter l'Histoire des champions empruntait un chemin inhabituel, c'est d'ailleurs pour cette raison que je l'ai proposé, pour rendre les choix plus complexes. Toutefois je n'avais pas prévu que Mibe avec Garin et Girardengo, tout comme Aldafi avec une priorité sur Bartali avait flairé mon plan diabolique. :sweat-lol:

Je regarde toujours les résultats Runns. Seulement, si je m'intéresse à l'histoire du cyclisme, les mathématiques, eux, ne m'ont jamais passionné.

-frangin a écrit :Je regarde toujours les résultats Runns. Seulement, si je m'intéresse à l'histoire du cyclisme, les mathématiques, eux, ne m'ont jamais passionné.

OK Frangin, et je te donne raison. S'il y a un sporf où les maths ne sont pas une référence, c'est bien le cyclisme,

D'où mon émerveillement pour ce sport impossible à calculer.

..

ALDAFI ... 142
MIBE ... 114
PETERLORRE ... 100
PASQUIN ... 94
FRANGIN ... 89
TOSACH ... 81
ZWHISOP ... 76
MARCOHERRERA ... 65
ÉQ. ARMSTRONG ... 41

1994

1 Kelly 603
2 Indurain 371
3 Rominger 304
4 Argentin 264
5 Bugno 252
6 Delgado 219
7 Mottet 207
8 VanderPoel 196
9 Chiappucci 193
10 Rooks 168

J'avais bien compris le principe du jeu (ce qui ne m'a pas empêché d'oublier les années d'avant guerre de Bartali )
28 pts de retard avant Ulrich et Boonen; beaucoup trop ....

Sans crier victoire, les 3 points de Kelly aujourd'hui me rendent confiante pour la suite :)
La retraite anticipée d'Ullrich et les rares résultats de Boonen en dehors des Flandriennes ne devraient pas leur permettre de cumuler 28 points.
Un temps, j'ai craint le sprint final de Pasquin et de la trentaine de points que Rebellin pourrait lui apporter mais il a pris un peu trop de retard sans compter que j'ai été optimiste pour l'Italien qui marquera cependant encore des points cette année à l'Amstel.

J'ai horreur des maths dès lors que les lettres se mélangent aux chiffres mais j'adore les calculs et les statistiques :)