Le niveau des analyses du trio. On touche le fond.
- Guimard qui émet l'hypothèse d'un possible bluff d'Almeida dans le Stelvio quand il commence à décocher une première fois. Mais c'est quoi l'intérêt de faire croire qu'on est mal en fait ? Que la Sunweb y aille encore plus fort ?
- Guimard et Chassé qui voudraient que Hindley attaque Géographe Art dans la dernière montée s'il a les jambes. Mais ils ne voyaient pas qu'il venaient de perdre 1 min sur la montée sur un Bilbao à qui ils avaient mis la misère dans le Stelvio, c'était évident que Géographe Art ne roulait pas à fond avec Hindley sur le porte bagage. Si Hindley avait attaqué et était parvenu à distancer le Londonien, c'était du un contre un par la suite et ils pouvaient alors se livrer à fond et Kelderman se retrouvait à plus d'une minute ce soir au général, donc c'était mort pour lui et Hindley, il lui faut bien 40" de marge en chrono sur Hart. C'était une partie d'échec passionnante en tout cas et je trouve à la fois que Ineos et Sunweb ont fait un sans faute sur le plan tactique, on a préservé toutes les options.
- Et pour couronner le tout, Pineau pense que Geoghegan Hart et Hindley auraient conclu un pacte dans le final "tu roules dans la montée finale à fond pour bien distancer mon leader et je te file l'étape plus les bonifs sur la ligne".
Comment peut-on filer un poste de consultant à un type si limité ? Virenque passe pour Henri Poincaré à coté.
). Je suis quasi sûr qu'il est plus massif que l'an dernier (ce qui est logique au vu de ses objectifs, d'ailleurs il n'est pas venu chez ineos pour faire leader)
