Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Aparte tres interessant!

Ca se rapprocherait plus de l'ultra endurance en cyclisme donc.

Ou on peut voir une femme gagner une transseuropéenne face aux meilleurs mondiaux.

albo a écrit : 10 févr. 2020, 13:01 Ca se rapprocherait plus de l'ultra endurance en cyclisme donc.

Ou on peut voir une femme gagner une transseuropéenne face aux meilleurs mondiaux.

Pour ça, on remarque depuis un certain temps déjà et l’essor de compétitions de ce genre que l'écart de performance entre genres s’amoindrit plus l'effort s'allonge. Mais je crois que c'était un phénomène déjà connu, on commence juste à en avoir la preuve concrète

Kilian Jornet va courir un maratón sur asphalte/route curieux de voir son temps.

GATO a écrit : 10 févr. 2020, 15:48 Kilian Jornet va courir un maratón sur asphalte/route curieux de voir son temps.

Selon les séances qu'il a fait en 2019 pour Sierre Zinal où il a battu le record, il pourrait courir entre 2h10 et 2h12. C'est très théorique en comparant les séances de "tempo" avec les séances d'autres marathoniens. Il faudra voir sa préparation spécifique en particulier pour l'adaptation au bitume. Physiologiquement parlant, c'est vraiment le top niveau mondial tout sport confondu. Pour Sierre Zinal, son Vo2max dépassait les 90 ml/min/kg. Les connaisseurs apprécieront.

Non mais la c'est du grand n'importe quoi, je rejoins totalement JCB concernant les propos diffamatoires de Tonton sur cette vielle chaudière de Froome!

Sinon on sait si c'est toujours autorisé/toléré de s'envoyer des puffs dans les cols et face caméra? Ou c'est juste interdit pour les connards dont le budget de l'équipe n'équivaut pas au double du budget de l'AMA?

Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites.
Et en plus, ça fait vachement avancer le débat.

jicébé a écrit : 10 févr. 2020, 16:03 Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites.
Et en plus, ça fait vachement avancer le débat.

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est comment tu es arrivé à la position qui est la tienne.

Est-ce que tu penses que
- Froome a pris une dose massif de salbutamol, mais comme l'UCI ne l'a pas condamné, on n'a pas le droit d'accoler le mot chaudière à son nom
- Froome n'a pas pris de salbu en excès, son soudain regain de forme n'a rien à voir avec ça
- tu t'en fiches, l'UCI a dit qu'il n'y avait rien à voir, il n'y a donc rien à voir
- autre ?

On a toujours le droit de puffer, mais de préférence a l'abri des caméras. Comme toujours en fait.

jimmy39 a écrit : 10 févr. 2020, 16:13

jicébé a écrit : 10 févr. 2020, 16:03 Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites.
Et en plus, ça fait vachement avancer le débat.

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est comment tu es arrivé à la position qui est la tienne.

Est-ce que tu penses que
- Froome a pris une dose massif de salbutamol, mais comme l'UCI ne l'a pas condamné, on n'a pas le droit d'accoler le mot chaudière à son nom
- Froome n'a pas pris de salbu en excès, son soudain regain de forme n'a rien à voir avec ça
- tu t'en fiches, l'UCI a dit qu'il n'y avait rien à voir, il y a donc rien à voir
- autre ?

J'ai cru comprendre que le test ayant des "failles", on ne peut être certain que le taux mesuré chez Froome est forcément lié à une prise non autorisée.
La justice fonctionne de cette manière, on ne peut pas accuser sans des preuves formelles. Le reste, c'est l'avis personnel de chacun et on est en droit de penser que le système n'est pas équitable.

jimmy39 a écrit : 10 févr. 2020, 16:13

jicébé a écrit : 10 févr. 2020, 16:03 Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites.
Et en plus, ça fait vachement avancer le débat.

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est comment tu es arrivé à la position qui est la tienne.

Est-ce que tu penses que
- Froome a pris une dose massif de salbutamol, mais comme l'UCI ne l'a pas condamné, on n'a pas le droit d'accoler le mot chaudière à son nom
- Froome n'a pas pris de salbu en excès, son soudain regain de forme n'a rien à voir avec ça
- tu t'en fiches, l'UCI a dit qu'il n'y avait rien à voir, il n'y a donc rien à voir
- autre ?

Je n'ai pas envie de devoir me répéter pour la 150ème fois: je t'invite donc à relire les pages précédentes de ce topic, et pas que celles où j'interviens, mais aussi les avis d'autres membres de ce forum qui ont le courage (et surtout les arguments étayés) pour ne pas hurler avec les loups.

Néanmoins, pour répondre en très bref à tes questions:
- rien ne prouve que cette "dose massive" de salbutamol est un cas de triche, cela a été expliqué en long et en large (et scientifiquement) sur ce topic.
- vu le point 1, la réponse au point 2 va de soi
- je ne m'en fiche pas, je m'en réfère simplement aux avis scientifiques et à la décision juridique qui s'en est suivie et que je respecte en tant que partisan de l'état de droit
- que vous ayez votre ressenti négatif vis-à-vis de Froome, pas de souci, c'est votre droit: que vous le traitiez de tous les noms (lui ou quiconque d'autre que vous ne blairez pas), je continuerai à le dénoncer tant que j'estimerai que les termes employés ne sont pas adéquats. Et libre à vous de me traiter de bégueule ou de pisse-froid, je m'en fous.

TOUS les tests biologiques ont des failles.

Que pense t on du coup sur ce meme postulat

- du passeport biologique (c'est quand même honteux pour les gens dont le taux d'hématocrite naturel dépasse les 50% non?)
- du dosage urinaire du clembuterol de Contador à je ne sais plus quel dosage complètement ridicule...

La liste est longue quoi...

Nico2938 a écrit : 10 févr. 2020, 16:24

jimmy39 a écrit : 10 févr. 2020, 16:13

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est comment tu es arrivé à la position qui est la tienne.

Est-ce que tu penses que
- Froome a pris une dose massif de salbutamol, mais comme l'UCI ne l'a pas condamné, on n'a pas le droit d'accoler le mot chaudière à son nom
- Froome n'a pas pris de salbu en excès, son soudain regain de forme n'a rien à voir avec ça
- tu t'en fiches, l'UCI a dit qu'il n'y avait rien à voir, il y a donc rien à voir
- autre ?

J'ai cru comprendre que le test ayant des "failles", on ne peut être certain que le taux mesuré chez Froome est forcément lié à une prise non autorisée.
La justice fonctionne de cette manière, on ne peut pas accuser sans des preuves formelles. Le reste, c'est l'avis personnel de chacun et on est en droit de penser que le système n'est pas équitable.

Dans le cas de la lutte anti-dopage et d'un contrôle positif, non, la justice ne fonctionne pas comme ça. Ne fonctionnait pas comme ça tout du moins.

Nico2938 a écrit : 10 févr. 2020, 16:24 J'ai cru comprendre que le test ayant des "failles", on ne peut être certain que le taux mesuré chez Froome est forcément lié à une prise non autorisée.
La justice fonctionne de cette manière, on ne peut pas accuser sans des preuves formelles. Le reste, c'est l'avis personnel de chacun et on est en droit de penser que le système n'est pas équitable.

A ma connaissance, le test n'a pas de failles qui ont été démontrées.

Si cela avait été fait, les victimes de cas similaires auraient été réhabilitées.

De souvenir, il y a des doutes.... comme j'ai des doutes sur mon compteur de voiture, mais quand il affiche 150, je ne pense pas être à 90 ou même 110km/h. De souvenir et en singeant le discours, les doutes ont été introduits par des scientifiques qui ont travaillé sur des "corbeaux" au lieu des hommes, et avec une dose de 1000 au lieu de 2000 pourrait donner une valeur légèrement sur-estimée.

On a le droit de n'être pas dupe, ni de Froome, ni de son équipe , ni des gens qui font du négationnisme à leur façon.

Magnus Cort dit qu'il n'y a eu aucun contrôle a Bessèges... Narmol.