Forum cyclisme de Velo-Club du Net

biquet a écrit : 15 déc. 2017, 22:05 Moi j'en veux surtout à l'AMA. Froome, Sky, oui, c du caca-boudin, du foutage de gueule permanent, le perpétuel grand écart entre les annonces ( laver plus blanc que blanc, contrôles plus stricts que le MPCC, tout ça) et les réalités du terrain. Mais on le sait depuis des années, même les Anglais ne sont pas dupes de tout ce Grand-Guignol .

Mais l'AMA.

Qui a ouvert la boite de pandore sur les corticoïdes, les AUT, le salbutamol ?? C pas Froome, c pas la Sky. Ces escrocs n'ont fait que s'engouffrer dans la brêche béante laissée par l'AMA, et avec leur énorme tas de pognon et leurs armées de spécialistes, c'était du gâteau. Le système leur permet de jouer aux cons (les fameux gains marginaux), pourquoi s'en priver ?? C'est exactement comme les Norvégiens en ski de fond, ou les toubibs proposent aux jeunes de se gaver de médocs anti-asthme avant même que les premiers symptômes ne se déclarent..

Si le sport-spectacle actuel est si dénaturé, ce n'est pas seulement du au vice et à la malice des vendeurs de performance (athlètes, soigneurs, médecins, sponsors), c'est également du, en bonne partie, à la faiblesse (voir au renoncement, par certains aspects) de l'organisme chargé de faire la police: l'AMA.

Bon, ils ont une bonne excuse: ils manquent de cruellement moyens. Les voleurs sont bien plus riches que les gendarmes, ainsi vont les choses..

Vincenzo60 a écrit : 15 déc. 2017, 22:36 Tu préconises quoi biquet, tolérance zéro ?

El_Pistolero_07 a écrit : 16 déc. 2017, 08:54

Vincenzo60 a écrit : 15 déc. 2017, 22:36 Tu préconises quoi biquet, tolérance zéro ?

Du passé faisons table en marbre
Je pense que les AUT ne doivent plus être permises en course. Avoir une caisse en inox fait partie des qualités que doit avoir un cycliste.

Vincenzo60 a écrit : 15 déc. 2017, 22:36 Tu préconises quoi biquet, tolérance zéro ?

biquet a écrit : 16 déc. 2017, 10:23

Vincenzo60 a écrit : 15 déc. 2017, 22:36 Tu préconises quoi biquet, tolérance zéro ?

Déjà, mettre beaucoup plus de pognon dans la lutte anti-dopage. Mais là, c'est pas l'AMA, c'est le monde du sport qui renacle. Trop d'intérêts qui seraient menacés, évidemment.

En fait, c'est surtout contre les AUT et les corticoïdes que l'AMA devrait revoir sa position. Olivier Niggli, le patron de l'instance, en avait parlé avant de faire machine arrière: " L'AMA envisage une interdiction TOTALE des corticoïdes, pendant et en dehors des compétitions. On en est à un point ou il nous faut ouvrir un nouveau débat. Selon moi, le système actuel n'est pas bon."

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la portée de cette phrase. Mais je l'ai bien lue, cette phrase, je ne sais plus ou ni quand, mais le gars a sorti ça, j'en suis certain.

Evidemment, il a totalement reculé depuis. J'imagine qu'il a du prendre de sacrées avoinées..

Concernant le salbutamol, par contre, je ne suis pas favorable à une interdiction totale. L'air qu'on respire n'est pas d'une absolue pureté, et je pense que ça n'ira pas en s'arrangeant.. Faudrait juste que les protocoles de détection soient affinés pour ne plus laisser de place au doute, et qu'en cas d'affection trop grave (asthme très sévère), la médecine puisse prononcer une interdiction de compétition plutôt qu'aller dans le sens de thérapies très lourdes, telles celles qui sont accordées à Bjoergen, Sundby et d'autres.

FloLMA a écrit : 16 déc. 2017, 10:50 Sinon pour revenir sur ce que dit Biquet.
Bien d’accord que l’AMA doit revoir son système.

Pour moi les corticoïdes doivent être interdites y compris (et même avant tout) hors compétition.
En cas de problème grave en compétition, en donner revient alors à interdire de compétition pendant x semaines au moins.

Le traitement de l’asthme il faut surtout que l’AMA contrôle réellement si les sportifs sont vraiment asthmatique sans faire confiance aux médecins des équipes et des coureurs.

A partir de là on est au XXI eme siècle on peut bien mettre des puces dans les inhalateurs fournis uniquement par l’UCI qui mesurent les quantités ingérées. Aucune place à la négligence ... (du genre je me suis trompé d’inhalateur ou je suis allé en chercher un à la pharmacie ou que sais je) ... suspension. Et je suis pour la suspension à vie du coureur et des DS s’ils sont mis en cause dans l’histoire et des suspensions temporaires de licence des équipes si deux cas connus dans l’année.

Pour l’asthme d’effort c’est pareil. Il y a des tests qui permettent de savoir si on fait de l’asthme d’effort. Tests qui font débat aussi chez certains mais dans l’ensemble plutôt bien accepté. Dans ce cas c’est ventoline pour traiter à la fin de l’etape donne par les médecins de la course et reprise possible (si course à étape) seulement sur avis de l’équipe médicale de la course.

Il y a bien des choses à imaginer pour sortir de la situation dans laquelle on est.
[/quote

Entièrement d'accord avec les propositions que tu avances.
Cependant, le cas Froome doit être appréhender avec les règles actuelles, aussi bancales soient elles.

MiguelDelgado2 a écrit : 16 déc. 2017, 12:12

FloLMA a écrit : 16 déc. 2017, 10:50 Sinon pour revenir sur ce que dit Biquet.
Bien d’accord que l’AMA doit revoir son système.

Pour moi les corticoïdes doivent être interdites y compris (et même avant tout) hors compétition.
En cas de problème grave en compétition, en donner revient alors à interdire de compétition pendant x semaines au moins.

Le traitement de l’asthme il faut surtout que l’AMA contrôle réellement si les sportifs sont vraiment asthmatique sans faire confiance aux médecins des équipes et des coureurs.

A partir de là on est au XXI eme siècle on peut bien mettre des puces dans les inhalateurs fournis uniquement par l’UCI qui mesurent les quantités ingérées. Aucune place à la négligence ... (du genre je me suis trompé d’inhalateur ou je suis allé en chercher un à la pharmacie ou que sais je) ... suspension. Et je suis pour la suspension à vie du coureur et des DS s’ils sont mis en cause dans l’histoire et des suspensions temporaires de licence des équipes si deux cas connus dans l’année.

Pour l’asthme d’effort c’est pareil. Il y a des tests qui permettent de savoir si on fait de l’asthme d’effort. Tests qui font débat aussi chez certains mais dans l’ensemble plutôt bien accepté. Dans ce cas c’est ventoline pour traiter à la fin de l’etape donne par les médecins de la course et reprise possible (si course à étape) seulement sur avis de l’équipe médicale de la course.

Il y a bien des choses à imaginer pour sortir de la situation dans laquelle on est.

Entièrement d'accord avec les propositions que tu avances.
Cependant, le cas Froome doit être appréhender avec les règles actuelles, aussi bancales soient elles.

MiguelDelgado2 a écrit : 16 déc. 2017, 12:12
Entièrement d'accord avec les propositions que tu avances.
Cependant, le cas Froome doit être appréhender avec les règles actuelles, aussi bancales soient elles.

Marianne : Plus de la moitié des cyclistes professionnels souffrent d'asthme. Comment l'expliquer ?

Xavier Bigard : On appelle cette maladie pulmonaire l'asthme, mais ça n'en est pas réellement. Pour la majorité d'entre eux, les cyclistes présentent un bronchospasme d'effort. Ce n'est pas l'asthme allergique que tout le monde connaît, qui survient à l'adolescence. On parle d'un asthme qui a les mêmes manifestations cliniques, mais il survient au cours d'un exercice physique intense. C'est un asthme d'effort, qui se produit lorsque les débit ventilatoires sont très importants. On enregistre depuis une dizaine d'années une augmentation de la prévalence de cette maladie, c'est-à-dire une nette augmentation du nombre de sportifs atteints.

Pourquoi de plus en plus de sportifs sont touchés ?

C'est lié au fait qu'ils ont des charges de travail plus importantes qu'auparavant. Elles ont lieu sous contrainte climatique, dans le froid et l'humidité, et évidemment dans un air pollué. La pollution atmosphérique a très probablement contribué au développement de cette pathologie. On évalue à 30 à 70% le pourcentage de sportifs qui présentent ce type de maladies. Certains sports sont bien sûr particulièrement touchés, en raison des conditions d'exercice qu'ils imposent à ceux qui les pratiquent.

Les médicaments que prennent les sportifs atteints sont-ils susceptibles d'améliorer leurs performances ?
|...]
Il faut toutefois distinguer deux cas : lorsqu'ils sont pris par voie d'inhalation, les médicaments ont des effets limités et les molécules compensent simplement la perte de capacités pulmonaires engendrées par l'asthme. Par contre, lorsque ces traitements sont administrés par voie générale (injection intramusculaire, intraveineuse, voie orale), ils augmentent la masse musculaire.

Comment savoir si un médicament contre l'asthme est pris par inhalation ou par voie générale ?

Normalement, si on prend le médicament par inhalation, la concentration urinaire du médicament est faible. On se pose la question d'une prise par voie générale si les doses maximales préconisées sont dépassées. Si le sportif a dépassé la dose dans les concentrations urinaires, il peut cependant apporter des éléments pour le justifier : lorsque l'air est pollué, ou particulièrement humide, les alvéoles pulmonaires sont plus ouvertes et cela favorise la pénétration du médicament dans l'organisme, ce qui peut conduire le sportif à dépasser les doses alors qu'il n'a pas changé son nombre d'inhalations. Donc, lorsque l'on constate des concentrations supérieures aux doses autorisées, on se pose la question : est-ce que la pollution ou l'humidité de l'air ont pu conduire à cela ? Le sportif doit le justifier.