Forum cyclisme de Velo-Club du Net

C'est une question d'équilibre. On ne va pas mettre des barrières partout et les bas côtés joueront toujours un rôle, mais quand un secteur finit totalement dénaturé, ça vaut le coup pour un ou deux secteurs spécifiques.

L'optimum se trouve probablement entre les deux avis.

La rigole du Taienberg ne me dérange absolument pas tant elle fait partie, année après année, du décor des flandriennes. Elle permet chaque fois de créer une sélection avec un placement hyper important au pied puis l'obligation de passer sur le pavé si l'on veut dépasser le type qui est devant (par exemple, Benoot hier). Elle impose au coureur de faire des choix et ça, je trouve que c'est bien.

Pour le Paterberg, la rigole est empruntée dans la plupart des courses, sauf sur le Ronde où son accès est empêché par la présence de barrière.

Dans ces deux exemples, la difficulté est suffisamment difficile, même avec la rigole.

Par contre, lorsque la rigole ou le bas côté asphalté permet d'escamoter complètement la difficulté (exemple d'un secteur pavé ou d'une bosse plate), là je trouve que c'est dommage et que les organisateurs devraient tenter de trouver une solution. Sauf les bas côté en gravier/boue des secteurs pavés qui font partie intégrante de la course (avec un risque accru de crevaison).

Bref, il n'y a pas une réponse standard à cette problématique qui doit être analysée au cas par cas selon moi.

Alexstru a écrit :
Pour le Paterberg, la rigole est empruntée dans la plupart des courses, sauf sur le Ronde où son accès est empêché par la présence de barrière.

Effectivement, Chainel a insisté sur ce point hier.
On va dire qu'hier c'était le hors d'oeuvre de la saison des classiques et que les coureurs avaient encore quelques passe-droits...

Mister_Nobody a écrit :Parce que tu penses qu'il ne faut pas être placé avant d'arriver sur le Muur? :hmm:
Enlever les rigoles ne supprimera pas et de loin, l'importance du placement, et au moins les coureurs évolueront sur les pavés, comme il se doit à des difficultés annoncées comme telles au lieu de les esquiver.
A quoi bon mettre des pavés et en faire tout un foin quand l'ultime défi consiste à les éviter!?

Bien sûr que si il faut être placé pour n'importe quel mont mais ça n'est pas aussi prépondérant que pour le Taaienberg. Comme dit plus haut par Alexstru c'est une question d'équilibre. Cette rigole donne une spécificité à ce mont et permet une forme de variété. Ce n'est pas comme si tous les monts pouvaient se franchir de la sorte. Sur toutes les flandriennes il y a assez de monts plus "traditionnels" (pavés ou non) pour ne rien toucher à celui-ci.

Quant à la comparaison avec Arenberg, on parle d'un secteur vraiment clé, un haut lieu de la course qui lui donne son identité et qui perdait de sa superbe et de son importance. Sans dénigrer le Taaienberg ça ne reste qu'un mont parmi d'autres qui composent la course, qui apporte sa spécificité, mais qui ne donne pas autant d'identité â la course que peut le faire Arenberg pour Roubaix.

Faut voir, parce que le Taaienberg, à l'instar du Vieux Kwaremont, est quand même un mont qui, si il n'est pas le juge de paix absolu est au moins un tournant significatif de beaucoup de ces classiques qui l'empruntent. C'est vraiment là que la course se lance bien souvent. Son importance est significative, inversement Arenberg ne fait pas toujours de sélection non plus. Ce sont des lieux stratégiques qui lancent la bagarre finale sans être forcément et totalement décisifs.

Arenberg ça reste le premier secteur que les leaders passent en tête. L'entrée du secteur constitue la première bagarre de la course et le train durant sa traversée y est soutenu. Ce n'est pas décisif car ensuite ça se relève pour faire l'état des lieux mais ça met un premier coup de vis à la course. C'est aussi un peu le rôle qu'avait le Vieux Kwaremont sur l'ancien parcours du Ronde. A défaut d'être un secteur décisif ça reste quand même un secteur important et surtout, comme je le disais, un passage tres identitaire, qu'il convient de maintenir intéressant. Ce que n'est pas le Taaienberg, même si celui ci reste en effetun passage assez souvent déclencheur de la bagarre.

N'oubliez pas que le Taienberg est sélectif en partie grâce à cette rigole. Sans celle-ci, il n'y aurait pas moyen de faire autant de différence que si elle n'était pas là. C'est un peu ironique, mais c'est comme ça. La rigole met tout le monde en file indienne alors que c'est un mont assez large, contrairement au Molenberg par exemple (très sélectif, mais terriblement étroit vu les ornières se trouvant sur la gauche de la route).

Je ne vois pas de comparaison possible avec Arenberg qui était complètement escamoté.

Sur Liège-Bastogne-Liège, il faudrait faire l'inverse : obliger les coureurs à passer dans les rigoles et sur les bas-côtés, il se passerait peut-être enfin quelque chose dans la Redoute par exemple.

Alexstru a écrit :
La rigole du Taienberg ne me dérange absolument pas tant elle fait partie, année après année, du décor des flandriennes. Elle permet chaque fois de créer une sélection avec un placement hyper important au pied puis l'obligation de passer sur le pavé si l'on veut dépasser le type qui est devant (par exemple, Benoot hier). Elle impose au coureur de faire des choix et ça, je trouve que c'est bien.

Pour le Paterberg, la rigole est empruntée dans la plupart des courses, sauf sur le Ronde où son accès est empêché par la présence de barrière.

De mémoire, lors du Ronde, il y a aussi des barrières dans le Taaienberg qui empêchent de rouler dans la "rigole" que chez nous, on appelle un "filet d'eau" (c'est le terme "technique" de la gestion des voiries)...

Mister_Nobody a écrit :...

C'est marrant d'ailleurs que l'on parle de ça aujourd'hui parce que ça fait juste deux ans jour pour jour que le grand Sieberg avait poussé son coup de gueule sur le sujet, à l'occasion de l'édition 2014.

Voilà une belle photo si tu as envie d'allumer Sieberg sur twitter comme tu l'as fait pour Bouhanni l'autre jour:

[img:2ftt6flm]http://www.cyclingpro.net/template/img/ ... bedab8.jpg[/img:2ftt6flm] :moqueur:

Je ne regrette pas d'avoir lancé le débat car celui-ci est tres interessant.
En aucun cas je ne suis pour aseptiser/dénaturer les parcours mythiques des Flandriennes. Mais en ce qui concerne le Taaienberg sur le HN de ce weekend, j'ai vraiment été halluciné de voir les écarts énormes creusés sur cette seule ascension.

Je remercie Alexstru pour ses interventions, mais lorsque tu parles de \"choix\" (de prendre la rigole ou les pavés), j'ai justement l'impression du contraire: lorsque Rowe a embrayé, on n'a pas vu le moindre coureur essayer de remonter sur le pavé, tellement la vitesse imprimée dans la rigole parait tout simplement intenable sur le pavé.
En l'occurrence, il apparait alors presque impossible de jouer la victoire pour quiconque aurait eu le malheur de ne pas etre dans les 20 premiers au pied du Taaienberg. Et ça, je trouve ça dommage.

Je précise tout de meme que cela n'enlève rien au boulot réalisé par les échappés par la suite.

Message passé Jimmy

Il l'a vraiment fait:

Raboboy ?@Raboboy 27m27 minutes ago
@MarcelSieberg Hey Mister! What's your opinion about this? BTW sorry for teammate @StigBroeckx ! #needrules #KBK

avec la photo.

On attend la réponse :ton:

dolipr4ne a écrit :Je ne regrette pas d'avoir lancé le débat car celui-ci est tres interessant.
En aucun cas je ne suis pour aseptiser/dénaturer les parcours mythiques des Flandriennes. Mais en ce qui concerne le Taaienberg sur le HN de ce weekend, j'ai vraiment été halluciné de voir les écarts énormes creusés sur cette seule ascension.

Je remercie Alexstru pour ses interventions, mais lorsque tu parles de "choix" (de prendre la rigole ou les pavés), j'ai justement l'impression du contraire: lorsque Rowe a embrayé, on n'a pas vu le moindre coureur essayer de remonter sur le pavé, tellement la vitesse imprimée dans la rigole parait tout simplement intenable sur le pavé.
En l'occurrence, il apparait alors presque impossible de jouer la victoire pour quiconque aurait eu le malheur de ne pas etre dans les 20 premiers au pied du Taaienberg. Et ça, je trouve ça dommage.

Je précise tout de meme que cela n'enlève rien au boulot réalisé par les échappés par la suite.

C'est clair que les 4 ou 5 premiers en bas dans la rigole du Taaienberg sont les seuls à pouvoir sortir au sommet. Mais tout le monde sait cela. Pourtant, se sont quasiment toujours les mêmes qui font le show dans cette bosse.

Par contre, quand je parle du choix à faire pour les coureurs de rester dans la rigole ou de passer sur le pavé, il faut regarder l'ascension de Benoot lors de cet Het Volk. Il entame la côte en 5ème position. Il voit Rowe et GVA partir => il passe sur le pavé pour dépasser le coureur qui est juste devant lui. Puis il refait la même chose sur le coureur BMC qui a laissé le trou derrière GVA. Bref, par deux fois, il doit choisir entre rester tranquillement dans la rigole ou passer sur le pavé, se mettre en difficulté, mais tenter de revenir sur la tête. Sagan fait la même chose.

jimmy39 a écrit :Il l'a vraiment fait:

Raboboy ?@Raboboy 27m27 minutes ago
@MarcelSieberg Hey Mister! What's your opinion about this? BTW sorry for teammate @StigBroeckx ! #needrules #KBK

avec la photo.

On attend la réponse :ton: