Forum cyclisme de Velo-Club du Net

_Le_Gros_Nenesse a écrit :

Rubiera a écrit :

kokododujimjule a écrit :

On1 a écrit :D'ailleurs, j'abuse tellement de mon pouvoir et je fais tellement taire les gens par la force, que tu es encore là à [b:2sr853k2]troller sans vergogne[/b:2sr853k2]. :good:

Le type de réponse que tu obtiens de ma part, c'est ce que tu appelles délibérément avec tes trolls.

Le débat s'arrête là pour moi, tu ne mérites pas que je perde plus mon temps pour toi.

Bonne journée.

Toujours ce manque de respect alors que je ne fais que sortir des chiffres c'est incroyable. Il est en effet indispensable qu'on arrête de se parler, je perds mon temps.

Bonne journée.

Rendez-vous en 2015, inutile de s'exciter sur ce Tour où il manquait les meilleurs coureurs.

Il manquait surtout les plus maladroits... :mrgreen: Comment veux tu gagner le tour si tu ne tiens pas sur un vélo ?

Joli. Frais ! :good:

On1 a écrit :

Gafauvel3 a écrit :40,679 km/h : la moyenne générale finale du Tour de France 2014, la 4ème de l'histoire de l'épreuve.
Seules 10 moyennes sont supérieures à 40km/h, et toutes surviennent dans les années 2000...
Cette année, Nibali boucle le Tour avec une moyenne générale supérieure à 5 des 7 performances du parrain Lance Armstrong. Et sur Hautacam, médiatiquement utilisé pour rassurer tout le monde, ce même Nibali n'est jamais qu'à une toute petite minute d'Armstrong, pourtant à l'attaque dès les premières rampes de la première arrivée au sommet du Tour 2000, certes pluvieuse.
Mais cela ne dérangera -pas- vraiment le petit monde du cyclisme que dans une bonne dizaine d'années...
Si demain, le vainqueur était Français, il bouclerait le Tour à 42 km/h qu'on crierait sans doute au rafraichissement !

La vraie question à se poser c'est : Dans quelle mesure la moyenne générale d'un Tour est un bon indicateur de dopage ?

Pendant la période Armstrong on avait décidé que s'en était un en tout cas.

Quelqu'un a les Watts développées par les meilleurs sur les montées du dernier Tour (Alpe, Ax, Ventoux, Semnoz).

Pour comparer avec cette année et voir le vrai niveau de performance des Français.

Tu peux regarder là http://www.cyclismag.com/article.php?sid=2500
pour l'époque \"full EPO\"

Tuco. a écrit : comme [i:8voycb6n]in fine[/i:8voycb6n] tu défends vayer dans 100 % de tes posts ou tu parle de lui, je vais commencer à croire que c'est toi, Vayer

Danmed, je suis découvert, mais tu ne gagnes rien! :ton:

Juste une chose sur la moyenne générale sur ce tour. Cette édition n'était pas des plus montagneuses et en plus 2 des étapes de montagnes étaient \"courtes\" ce qui a rendu la course encore plus nerveuse.

Après, est-ce que cette moyenne est un bon ou mauvais signe. J'en sais rien.
Mais il y a quand même des signes encourageants, le vainqueur, Nibali ne traîne pas de casseroles en dehors du fait qu'il court chez Astana, sa progression est constante et il n'a pas fait de perf surhumaine. Pas d'équipe qui a écrasé la course et asphyxié le peloton dans les cols.

Mais bon, on verra dans quelques années quand les échantillons auront été retestés.

Graphique assez interessant que j'avais mis un peu plus tôt.

Donc visuellement si on compare aux moyennes de cette année:
(Nibali en jaune, Pinot en blanc, Peraud bleu, Valverde vert)



Donc Peraud niveau Indurain 93 et Armstrong 99 ? Encore faut-il voir le contexte de la course.

Exact. C'est amusant, ces considérations à géométrie variable : on nous les servait d'ailleurs déjà voici quinze ans, en plein début de l'ère Armstrong, Christian Prud'homme en tête (no comment...).
Car il n'est pas là question d'une année, mais de deux décennies sur lesquelles la hausse de la moyenne générale n'a fait que se confirmer.

Wombat a écrit :

On1 a écrit :

Gafauvel3 a écrit :40,679 km/h : la moyenne générale finale du Tour de France 2014, la 4ème de l'histoire de l'épreuve.
Seules 10 moyennes sont supérieures à 40km/h, et toutes surviennent dans les années 2000...
Cette année, Nibali boucle le Tour avec une moyenne générale supérieure à 5 des 7 performances du parrain Lance Armstrong. Et sur Hautacam, médiatiquement utilisé pour rassurer tout le monde, ce même Nibali n'est jamais qu'à une toute petite minute d'Armstrong, pourtant à l'attaque dès les premières rampes de la première arrivée au sommet du Tour 2000, certes pluvieuse.
Mais cela ne dérangera -pas- vraiment le petit monde du cyclisme que dans une bonne dizaine d'années...
Si demain, le vainqueur était Français, il bouclerait le Tour à 42 km/h qu'on crierait sans doute au rafraichissement !

La vraie question à se poser c'est : Dans quelle mesure la moyenne générale d'un Tour est un bon indicateur de dopage ?

Pendant la période Armstrong on avait décidé que s'en était un en tout cas.

Oui, le \"wattage\" depend aussi des conditions de course. En 1999, Armstrong avait écrasé le tour et il y a fort a parier que si il avait du s'employer plus, sa puissance moyenne aurait été bien plus haute.

Comme cette année où, hormis à Hautacam, Nibali n'a jamais semblé à la rupture. Quand il s'est mis à fond ça a donné du 430 watt.

Ce dernier graphique est interressant car il montre bien que plus il y a de coureurs qu dessus de 410 watts plus le maillot jaune développe une grande puissance. Sans parler de dopage, on peut supposer que si Froome, Contador etc. avaient été là, le vainqueur de ce tour aurait développé plus que les 417 watt de Vicenzo.

Enfin, pour la moyenne élévée on peut souligner que cette année aucune étape n'a été abandonnée par le peloton. C'est assez rare.

sinon pour les historiques de watts il y a ce site qui utilise les méthodes de Portoleau et Vayer:

http://www.chronoswatts.com/

Ben déjà j'ai jamais dis que Froome aurait gagné ce Tour.

Et ensuite euh... attends... je réfléchis un moment.... ah oui! Parce qu'il aurait progressé?

kokododujimjule a écrit :

BillBoquet a écrit :Ben déjà j'ai jamais dis que Froome aurait gagné ce Tour.

Et ensuite euh... attends... je réfléchis un moment.... ah oui! Parce qu'il aurait progressé?

Sans parler de dopage, on peut supposer que si Froome, Contador etc. avaient été là, le vainqueur de ce tour aurait développé plus que les 417 watt de Vicenzo. =>

Tu parles, on aurait enfin vu Contador à sa vraie place. Au niveau d'un Brice Feillu dans le meilleur des cas.

kokododujimjule a écrit :

BillBoquet a écrit :Ben déjà j'ai jamais dis que Froome aurait gagné ce Tour.

Et ensuite euh... attends... je réfléchis un moment.... ah oui! Parce qu'il aurait progressé?

Sans parler de dopage, on peut supposer que si Froome, Contador etc. avaient été là, le vainqueur de ce tour aurait développé plus que les 417 watt de Vicenzo. =>

Et bien?

J'admet tout à fait que ton besoin compulsif de mettre ta petite tête d'éléphant à la fin de chacun de tes posts doit être respecté.

Il n'en demeure pas moins que je ne vois pas en quoi je dis que Froome aurait gagné le Tour et, qui plus est, pourquoi il t'est impossible d'admettre qu'un sportif de haut niveau de 28 ans puisse dépasser l'une de ses performance antérieures?

Article tres interessant

[url=http://]www.lexpress.fr/actualite/sport/tour-de-france-2013-l-estimation-des-watts-c-est-de-l-enfumage_1266762.html[/url]