Forum cyclisme de Velo-Club du Net

mc-enroe31 a écrit :Je vais vous donner une idée qui ne me semble pas farfelue même s'il faudrait voir les modalités d'application.

[b:1x7j7g45]Pourquoi ne pas engager des taupes?[/b:1x7j7g45]

Cela serait bien plus productif que des contrôles anti-dopage pour lesquelles les grandes équipes n'ont aucune crainte car ils ont un temps d'avance.

Vous prenez des coureurs plutôt en fin de carrière pour ne pas bousiller un jeune qui sera vu ensuite comme une taupe, vous le faites recruter par Sky ou une autre équipe et le gars on le laisse pendant une à deux années en immersion et ensuite il déballe tout, le tout bien sur contre un beau pactole.

Je pense que cela serait bien plus productif que des contrôles anti-dopage.

Et bien sur, faire cela avec tous les sports.

Et quand la 1ère grosse affaire sortira, l'AMA annonce au bluff qu'elle a des taupes dans tous grands les sports, vous allez voir s'ils se doperont aussi facilement ne sachant pas si un membre de leur équipe ne va pas ensuite les dénoncer.

Cela serait un système très efficace contre les dopages organisés.

Mais tellement ! :attack:

C'est une question que j'ai tellement tourné et retourné dans tous les sens les soirs ou j'arrive pas à m'endormir, j'ai des pistes murement réfléchies :

-Soit l'AMA a son poulain dès le début, elle le charge si besoin pour accéder aux équipes pro, et une fois qu'il a ramassé tout ce qu'il pouvait, BOUM elle tape !

-Soit un mec propre qui a plutôt sa carrière derrière lui, qui pète un cable de se faire voler décide de son plein gré de rentrer en contact avec l'AMA pour jouer le role de taupe sur sa fin de carrière.

-Soit l'AMA qui a choppé un mec passe un deal avec lui pour réduction de suspension si il devient une taupe (c'est la méthode fifa ca, qui a l'air d'avoir donné des résultats quand même).

Bon après tout ca ce sont des fantasmes sans aucune réfléxion d'un niveau juridique derrière, mais je suis certain qu'on peut faire des choses dans ce genre d'idées. (Encore une fois, chez la fifa ca a bien marché il me semble)

Landis a essayé mais c'est pas passé dans son cas, Armstrong a senti l'arnaque.

Pierre Sallet a publié ses explications:
https://drive.google.com/file/d/0B026nf ... view?pli=1
Voir aussi
http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... fre/576023

Je ne le connaissais pas, mais il me semble plus \"carré\" que ce qu'on a pu en dire ici.

Fusagasuga2 a écrit :

Booze a écrit :
Le débat était : pourquoi cet acharnement médiatique sur la Sky ? Pourquoi cette curée ? Pourquoi le diffuseur de l'épreuve la salit en direct ? Pourquoi la moindre performance est-elle suspecte ? Pourquoi les performances de certains sont des exploits et celles d'autres des tricheries manifestes ? Pourquoi le Tour n'est plus couvert que sous l'angle du dopage ? Pourquoi le sportif passe au second plan ? Qu'est-ce qui motive journalistes et consultants dans un tel traitement éditorial ?

Balancer des affirmations sans fondement n'est-il pas une violation de la déontologie journalistique ? Le journaliste doit poser des questions; mais il doit aussi apporter des débuts de réponse et défricher l'inconnu. Personne ne reprochera au journaliste d'enquêter, d'apporter des éléments au débat. Par contre, peut-on accepter que le journaliste se contente de crier au loup ?

C'est si difficile que ça de répondre à la quasi totalité de tes pourquoi? Suffit seulement de se pencher sur les casseroles trainées par le sport cycliste il me semble. S'il n'y avait pas eu Festina, Ulrich, Armstrong, Riis, Landis et des tas d'autres on aurait sans doute pas ces pourquoi. Si les contrôles avaient montré dans l'histoire une plus grande fiabilité non plus. D'autant qu'ici les doutes sont alimentés par des éléments qui peuvent paraitre troublants comme l'évolution vers le super niveau, notamment en montagne, de tout un ensemble de coureurs que leur jeunesse semblait plutôt vouer à une honnête carrière sans plus.
Tu te demandes si un journaliste peut balancer des affirmations sans fondement mais n'est ce pas aussi dans l'esprit de ceux qui les écoutent qu'il y a affirmation sans fondement? J'ai beaucoup lu et entendu des doutes, des interrogations mais je n'ai pas vraiment vu d'affirmation. Et j'ai aussi vu des tentatives pour creuser le sujet et tenter de répondre aux questions. La question finalement devient face à une perf qui parait hors norme un journaliste/commentateur peut il émettre ou non des doutes?

Qu'un journaliste puisse émettre des doutes, bien sûr. Par contre, quel est l'intérêt de répéter sans fin ces doutes sans apporter le moindre début de piste ?

Du coup, nous avons droit à un festival de sarcasmes, de "nous ne sommes pas dupes", de "on nous la fait pas à nous", de "nous sommes plus malins que ça". Mais après ? Derrière ces postures, qu'il y a-t-il ?

Alors, on nous balances des chiffres. Des watts. Des w/kg. Des cadences de pédalage. Des PMA. En gros, des valeurs auxquelles le public ne comprend rien. Je ne les comprend pas. Je suis incapable de dire si elles sont normales ou [i:2rryecp0]_pas normales[/i:2rryecp0]. Je me fiche des valeurs qui ne me parlent pas. Je veux des enquêtes, des protocoles découverts, des produits retrouvés, des cas positifs dissimulés, des analyses sanguines, etc. Pas des batailles de données absconses qui nous offrent ensuite des pitreries comme celle de Brailsford expliquant 48 heures plus tard qu'il n'a pas pu donner le poids de Froome par souci d'exactitude :lolilol: . Jusqu'où descendra-t-on ? Jusqu'où poussera-t-on le cirque ?
Mais non, il est plus aisé de se contenter de lancer régulièrement de nouvelles polémiques, l'une chassant l'autre. Dans le sport comme ailleurs. Les capacités d'analyse critique de la profession "visible" étant tombé sous le niveau zéro, cette tendance n'est après tout que ce que de nombreux journalistes peuvent aujourd'hui s'offrir.

A quoi servent les valeurs offertes en pâture au public - par des journalistes les ânonnant sans pour certains d'entre eux les comprendre eux-mêmes - sinon à exciter les foules ? Ou plus prosaïquement à distinguer - au sens bourdieusien - un groupe social spécifique par rapport à la masse ?

Dans cette optique, il est intéressant de constater que les premiers temps du débat journalistique était sur les performances suspectes des Sky. Au fil des jours, il s'oriente désormais sur le climat délétère autour du TDF. Ainsi donc ceux qui ont contribué à la création de ce climat s'interroge maintenant sur ledit climat. Il est vrai qu'il est moins amusant ou valorisant de continuer à hurler avec les loups que l'on a réveillés. Il n'y a qu'un pas avant que les journalistes ne reprochent aux spectateurs leur zèle anti-sky et le climat malsain sur le Tour, retrouvant ainsi la particularité qu'ils chérissent tant.

Ainsi, le journaliste paresseux est toujours gagnant. En avance perpétuelle sur tous les autres. Endosser le plaisant costume du chevalier blanc ou de Robin des Bois. Vivre l'Evènement et faire l'Histoire. Nourrir Narcisse.

Ce mec continue son imposture et n'a pas dû lire le déluge de commentaires des vrais experts à son sujet pour persister dans ses âneries.

Il est d'une malhonnêteté intellectuelle criante.
Sa lettre de réponse est un gag :

Il se félicite d'avoir approché à 1.47% d'erreur la valeur du compteur de Froome mais oublie volontairement de prendre la surestimation des compteurs Stages en raison du moyennage de la vitesse angulaire.
\"Cela confirme la validité du modèle mécanique utilisé dans notre analyse\".
Il estime la puissance au watt près (incertitudes estimée quand même entre 6 et 10% selon A.Coggan le numéro un dans le domaine), choisit arbitrairement de prendre 85% pour estimer la PMA (incertitudes) et continue malgré tout de nous pondre une estimation finale à deux chiffres après la virgule 7.04 ou 7.2 après correction. C'est franchement grotesque.

De la part de Vayer, on l'accepte plus ou moins, mais de quelqu'un qui se présente comme docteur en physiologie, ça la fout mal.

Ensuite, son paragraphe éléments 3, pas de soucis, la PMA est forcément sous-évalué par leur méthode (fatigue, longueur de l'étape) on est d'accord mais ce sont ensuite les conclusions qui sont absolument toujours aussi scandaleuses.





Et c'est publié sur un site comme Léquipe.fr que de nombreuses personnes, sans la moindre expertise sur le sujet, lisent sans se douter de l'effet néfaste que cela peut avoir.

Ils maintiennent leurs conclusions, ils ne manquent pas d'air, 7.2 W:kg de PMA = anormalement élevé. On nage en plein délire. \"Ce qui ne peut être produit que par profil physiologique unique.\"
Comme le dit Grappe, sur cette base, il y aurait beaucoup de dopés dans son équipe alors.

A lire également l\"avis de Ross Tucker qui s'étonne
http://sportsscientists.com/2015/07/gre ... er-speeds/

La malhonnêteté c'est quand même plutôt de nous dire que Froome est allé + vite en produisant moins de puissance que les autres à poids identique, ou moins de W/kg!

Je voudrais bien admettre que Saillet est incompétent, mais de là à dire qu'il est malhonnête, il y a des limites à ne pas dépasser. Où sont les preuves de cette malhonnêteté?

Bradounet, d'où tu sors tes 6% concernant le plateau ovoïde?

La plupart des tests indiquent de 2 à 3 % de surestimation.

mc-enroe31 a écrit :Je vais vous donner une idée qui ne me semble pas farfelue même s'il faudrait voir les modalités d'application.

[b:3lw4i75h]Pourquoi ne pas engager des taupes?[/b:3lw4i75h]

Cela serait bien plus productif que des contrôles anti-dopage pour lesquelles les grandes équipes n'ont aucune crainte car ils ont un temps d'avance.

Vous prenez des coureurs plutôt en fin de carrière pour ne pas bousiller un jeune qui sera vu ensuite comme une taupe, vous le faites recruter par Sky ou une autre équipe et le gars on le laisse pendant une à deux années en immersion et ensuite il déballe tout, le tout bien sur contre un beau pactole.

Vive l'[strike]U[/strike]....OCI.

RouleMaPuce a écrit :Pierre Sallet a publié ses explications:
https://drive.google.com/file/d/0B026nf ... view?pli=1
Voir aussi
http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... fre/576023

Je ne le connaissais pas, mais il me semble plus "carré" que ce qu'on a pu en dire ici.

J'ai surtout l'impression qu'il nous resert quasiment la même soupe sans prendre en considération les remarques qu'ont étaient faite içi et la sur ses calculs.

Premièrement il nous explique d'ou vienne ses premières erreurs d'estimations (erreur jusqu'à la logique, il n'a pas les mémes données de base que la Sky pour le temps de la montée et le poids de Froome...)
Deuxièmement, il nous refait simplement ses calculs avec les nouveaux éléments, pour nous sortir donc une PMA...

Pourquoi veut-il absolument calculer la PMA d'un coureur ? Il a été explique que ce n'est pas avec ça qu'on détermine si oui ou non un coureur est dopé. D'ailleurs il a été démontré ces derniers jours que nombre de coureurs avaient une PMA de plus de 7W/kg (ou assez proche en hiver...)

Tony,

Il n'y a pas une seule méthode.

Il peut avoir des raisons particulières de passer par la PMA, cela permet visiblement de faire des comparatifs avec un Pinot qui a diffusé son profil.

Mais raisonnons par l'absurde, et donc admettons que sa démonstration soit bancale. Nous savons que Sky a un environnement à la pointe de tout, y compris dans les bus couchettes. Donc on peut croire que leur(s) physiologiste(s) se seraient (ou vont se) contenter de donner une démonstration académique à la presse. Vu que l'interview de la BBC s'est faite hier, en 24H il n'y a eu visiblement aucune réaction de leur part. Peut-on croire que Saillet soit si à la masse que cela?
Il est de l'intérêt de certains de nous distraire et d'éviter de répondre aux vraies questions que pose ce cas.

Le site web de Stages donne 4-5% d'erreur pour les plateaux ovoïdes, ce qui est certainement la valeur maxi, surtout si les tests donnent 2 ou 3%. Pourquoi prendre 6%?

Je viens de lire que Froome était à 66kg sur le DL, ce qui ferait du 6.3W//kg, ce qui nous éloigne encore + des 5,79 (2 chiffres derrière la virgule avec un plateau ovale à 6% d'imprécision) annoncés par les experts, en communication, de Sky.

On nous prend pour des jambons!

\"Le cyclisme peut-il vaincre le dopage après les performances douteuses de Chris Froome sur le TDF ?\"

Voilà le thème du débat d'actualité de la navrante émission d'actualité de Morandini ( remplacé par le so parisien Thomas Joubert ) sur Europe 1 aujourd'hui.

Ca promet d'être bien.

Moi ça me fait bien marrer toutes ces critiques sur les performances de la sky et notamment sur Froome (que je respecte de plus en plus) Alors que lui a déjà connu plus de défaites que de gloires cette saison, il y a notre ami Valverde, 3ème actuellement du Tour, avec un début de saison à ne pas compter ses coups de pédales (contrairement aux autres qui visent que le tour)et qui joue sa vie sur chaque course...60ème jours de course aujourd’hui, et bizarrement personne ne trouve ça douteux (alors que lui a déjà purger une peine pour tricherie!). C'est con de FTV ou Froomophobe!!!!
Attention je ne remet pas en cause les performances de Valverde (je n'ai qu'une seule politique: \"pas vu pas pris\") mais bon, juger Froome avec des chiffres sur une attaque et pas Valverde, 3ème du Tour, avec ça :
2è Trofeo Andratx-Mirador d'Es Colomer, 1è Trofeo Serra de Tramuntana, 4è Dubai, 3è Oman ,3è Strade Bianche, 20è MSR, 2è Catalogne, 5è Gp Indurain, 6è Rioja, 2 Gold Race, 1è FW, 1è LBL, 9è Dauphiné, 1è Championnat d'Espagne, What else?

Le plus gros problème avec Valverde c'est surtout qu'il soit revenu aussi fort après suspension.....
C'est le genre de coureurs auxquels tu en envie de poser une question: mec, tu volais comme un avion avant de te faire choper (et pas qu'un peu pour \"Valv-Piti\"), tu es suspendu deux ans et tu reviens à peu près au même niveau ensuite, même encore à 35 ans aujourd'hui.
Que faut-il en déduire? Que tu te dopais pour rien (aucun gain significatif) avec Fuentes?
Ou que tu as remis le couvert depuis ta suspension?
Perso j'ai bien ma petite idée....

Froome hier avec Holtz à propos de l'ambiance de suspicion autour de ses performances sur ce Tour. Sa femme répond puis Froome ajoute

\"On peut dire merci à Laurent pour ça\".