Dopage 2020

[zwhisop]

Alors il nous faut remercier les gentils avocats de Froome grace auxquels tous les sportifs pris avec des doses (bien inferieures) de salbutamol dans les urines vont se voir réattribuer leurs victoires et compenser les pertes dues à leurs suspensions...

Oh, bah ca n'est toujours pas arrivé.

Il n'y a pourtant aucun rapport.
Ce que l'affaire Froome a mis en lumière c'est la forte variabilité des résultats du test en fonction des conditions dans lesquelles il est réalisé et des caractéristiques de chaque coureur. Ainsi, un même taux anormal peut aussi bien indiquer une surdose qu'une prise normale de salbutamol.
Pour Ulissi et Petacchi, s'ils ont été condamnés, cela signifie que l'UCI disposait d'informations supplémentaires que leur simple taux anormaux leur pemettant de conclure que ces derniers n'étaient pas dus aux conditions dans lesquelles les tests avaient été effectués (ou bien à des caractéristiques spécifiques des coureurs au moment du test) mais bien à une surdose.
Par ailleurs, j'insiste sur le commentaire du Dr Mondenard qui atteste que Froome n'est pas le premier à être innocenté avec un taux de salbutamol aussi élevé. Cela montre simplement que la justice n'est pas rendue sur la seule base d'un taux anormal. Partant de là, rien ne dit qu'Ulissi et Petacchi devraient être réhabilités par le jugement rendu dans l'affaire Froome.

De mondenard est une pointure et on peut le suivre sans reserve

[biquet]

De toute façon, oralement ou pas, le salbu, c'est un produit potentiellement dopant, on ne devrait même pas faire la distinction Alors avec les doses de cheval qu'il a(urait) inhalé, poubelle Froome

Froome poubelle, je suis d'accord, mais si un mec comme ça arrive à s'en sortir chaque fois indemne et continue à LOLiser (selon le mot de Pierre Carrey) le cyclisme depuis plusieurs années, c'est bien parce que l'AMA d'inspiration anglo-saxonne devrait être également jetée à la poubelle. Car c'est cette AMA qui est si laxiste sur tout ce qui concerne les AUT, le salbutamol et les corticoïdes, tandis que d'autres (en France notamment, mais pas seulement) seraient enclins à être bien plus stricts et sévères sur ces dossiers. Si des escrocs type Froome s'en sortent chaque fois sans dommages, c'est bien parce que cette AMA, en tout cas celle qui exerce aujourd'hui, est à remettre complètement en question.

Pour moi, ça fait plusieurs années que cette organisation s'est décrédibilisée, et l'affaire Froome n'a fait que mettre un peu plus à nu son inefficacité. Exactement comme il y a 22 ans de ça, il ne faut compter que sur les flics pour lutter de manière efficiente contre ce problème.

[Nico2938]

N'oublie pas d'être à 97% de ta fréquence max dans les 20' précédant ton accélération pour la comparaison

Arrêtez, vous allez le tuer !
On va être jugés responsables d'incitation au suicide (45 000 euros d'amende et 3 ans d'emprisonnement).
Nico, fais pas le con. On t'aime tous, tu sais.

J'ai fait un test sur seulement 15' avec 10' autour de ma puissance à SV2 ( plus ou moins celle à laquelle, on grimpe le Ventoux) soit 290 W puis un sprint de 15'' avec un pic à 643 W en restant assis puis de nouveau 5' à SV2 avec une puissance moyenne de 303 W. Je pouvais maintenir encore cette puissance même si mentalement, ça commence à devenir très dur.
J'ai refait un sprint en danseuse à la fin des 5' et j'ai un pic à 850 W. En tout, j'ai fait une sortie de 4h avec 2300 m de D+ et une puissance normalisée à 233 W pour un poids de 58 kg.
Si on résume, sur le premier sprint, j'ai un pic à 2,2 fois ma puissance "critique". Pour Froome, si on retient une puissance critique à 400 W, ça donne un pic à 2,5 fois cette puissance.

Chacun en tirera les conclusions qu'il veut !

[_fondelataule]

Moralité de cette histoire. se vérifie une fois de plus le dicton/proverbe qu'un avocat qui connaissait bien son métier avait énoncé à sa façon: le droit c'est comme la peau des couilles, ça peut se tendre dans tous les sens.

[jicébé]

"Froome poubelle" "des escrocs type Froome": il me semblait pourtant qu'il n'était pas admissible sur ce forum de traiter les coureurs (ni n'importe qui d'ailleurs) de la sorte.
Est-ce que ce qui est permis ou non par la modération serait à géométrie variable?

[Tontontrotsko]

"Froome poubelle" "des escrocs type Froome": il me semblait pourtant qu'il n'était pas admissible sur ce forum de traiter les coureurs (ni n'importe qui d'ailleurs) de la sorte.
Est-ce que ce qui est permis ou non par la modération serait à géométrie variable?

Vouloir jeter Froome à la poubelle, c'est absolument scandaleux. Tout le monde sait que le radioactif doit être traité à part.

[jicébé]

"Froome poubelle" "des escrocs type Froome": il me semblait pourtant qu'il n'était pas admissible sur ce forum de traiter les coureurs (ni n'importe qui d'ailleurs) de la sorte.
Est-ce que ce qui est permis ou non par la modération serait à géométrie variable?

Vouloir jeter Froome à la poubelle, c'est absolument scandaleux. Tout le monde sait que le radioactif doit être traité à part.

Franchement, tu te crois intéressant? A l'image d'un certain nombre de tes interventions, d'ailleurs.

[Tontontrotsko]

Nan mais faut te détendre mon garçon. On est sur un forum, on a chacun nos opinions, tu défends Froome, tant mieux pour toi, d'autres ne peuvent pas le blairer, à tort ou à raison, c'est une opinion. Y a pas d'appel au meurtre hein. Ça reste bon enfant. Et la fameuse " poubelle " est symbolique. Ça s'appelle une image.

[papou06]

Que l'on croit que Froome soit innocent ou pas c'est une chose.
Ce qui est gênant dans cette histoire, c'est que la façon dont elle s'est déroulée va à l'encontre de ce qui a toujours été fait en termes d'anti-dopage. Dans le cas d'un contrôle positif, la charge de la preuve est retournée : l'athlète ne doit pas prouver qu'il y a une possibilité qu'il ne soit pas dopé et qu'il y a donc un doute sur la réalité du contrôle positif. Il doit prouver qu'il ne s'est pas dopé, ce qui est nettement différent.

D'où la nécessité de reproduire les conditions du contrôle et de produire une étude pharmacocinétique le disculpant.

Or ces éléments de base de la politique anti-dopage en vigueur n'ont pas été respectés. Froome et son équipe n'ont jamais pu prouver qu'il n'était pas dopé, ils ont uniquement instillé un doute. Ce qui, en temps normal, n'aurait pas dû être suffisant. Mais l'AMA s'est assise sur ses principes pqu'elle n'avait pas les moyens de tenir la procédure engagée par la Sky sur le long terme.

[jicébé]

@Tontontrotsko
D'abord, ne le prends pas de haut, je ne suis pas "ton garçon". Et je comprends suffisamment le français, bien que ne l'étant pas, pour avoir saisi que la "poubelle" est une image.
Et ton "radioactif" aussi sans doute? Ce genre d'"image" facile te fait sans doute beaucoup rire, mais moi beaucoup moins, ne t'en déplaise: on peut ne pas blairer quelqu'un tout en restant dans certaines limites.

[RouleMaPuce]

Faison un peu de démonstration par l'absurde :
si Vayer raconte quelque chose de totalement incohérent, comme certains le disent ici, pourquoi n'y-a-t-il pas des pointures qui le reprennent publiquement?

En gestion de crises, on a plusieurs stratégies selon son cas,
si on est innocent, on fait une réponse argumentée à l'attaque,
si on est coupable, on s'appuie sur un point faux de l'attaque pour tenter de se disculper
ou on se tait pour éviter de donner de l'ampleur à l'affaire qui éclabousse!

N'est-on pas dans ce dernier cas?

[Nico2938]

Faison un peu de démonstration par l'absurde :
si Vayer raconte quelque chose de totalement incohérent, comme certains le disent ici, pourquoi n'y-a-t-il pas des pointures qui le reprennent publiquement?

En gestion de crises, on a plusieurs stratégies selon son cas,
si on est innocent, on fait une réponse argumentée à l'attaque,
si on est coupable, on s'appuie sur un point faux de l'attaque pour tenter de se disculper
ou on se tait pour éviter de donner de l'ampleur à l'affaire qui éclabousse!

N'est-on pas dans ce dernier cas?

Je crois qu'Ineos, ils s'en foutent royalement d'un guignol comme Vayer. Dans ce qu'il montre, il n'y a rien qui prouve du dopage ! Qui décrète ce qui est humainement possible ? Vayer ?
S'il a l'ensemble du relevé du SRM, il n'a qu'à monter un argumentaire pour prouver ce qu'il avance. Les données parcellaires qu'il publie, c'est de la poudre aux yeux. Forcément, 1000 W, ça impressionne mais il oublie de dire que c'est un pic de 2'', qu'on a 15'' avec une puissance très élevée. Bref, rien qui ne soit pas possible de manière naturelle sans aide "mécanique". Sur Twitter, il propose de reproduire la même chose pour lui prouver qu'il a tord. Là, on parle quand même d'un mec qui a gagné 4 TDF, c'est pas le cyclotouriste du coin.

Pour autant, ça ne signifie pas qu'il a tord car on se souvient tous des images de ce jour là et de l'impression dégagée. Pour autant, ça n'autorise pas à dire n'importe quoi pour étayer ce qui reste son avis pour le moment.

[On3]

Je pense que tout le monde s'en fout de Vayer. Il balance sans cesse tout et son contraire, ce n'est même plus la peine de prendre la peine de le contredire.

[jicébé]

Ce tweet de Vayer, que je suis pourtant très loin de porter dans mon cœur, aura au moins eu le mérite de provoquer des réactions pertinentes.
Notamment celles de @Nico, basées sur des analyses chiffrées auxquelles, en tant que non-spécialiste, je n'ai pas tout compris, mais qui rehaussent le débat en l'orientant vers des données, des faits, des vérifications, plutôt que des on-dit, des suspicions ou des convictions.

[RouleMaPuce]

Si on veut des faits, on reprend ceux sur le dopage, sur l'inefficacité des tests, la prédominance du dopage dans le sport de haut-niveau, l'histoire dans le cyclisme, les affaires de la sky, la transformation de Froome et ses contes sur ses petits vers, alors on a aucun de risque de se tromper en annonçant qu'il est dopé.
C'est ce qu'on appelle un faisceau d'indices admissibles même dans les tribunaux.

Concernant Ineos/sky, s'ils pouvaient répondre sans faire de vague, ils répondraient.

[Noé]

Je pense que tout le monde s'en fout de Vayer.

Non

[wallers]

Pendant ce temps là, on attend toujours la suspension de Di Gregorio (positif en mars 2018), Siutsou (positif en juillet 2018), Roman Villalobos (positif en décembre 2018) et Pantano (positif en février 2019).

[Tontontrotsko]

Si on veut des faits, on reprend ceux sur le dopage, sur l'inefficacité des tests, la prédominance du dopage dans le sport de haut-niveau, l'histoire dans le cyclisme, les affaires de la sky, la transformation de Froome et ses contes sur ses petits vers, alors on a aucun de risque de se tromper en annonçant qu'il est dopé.
C'est ce qu'on appelle un faisceau d'indices admissibles même dans les tribunaux.

Concernant Ineos/sky, s'ils pouvaient répondre sans faire de vague, ils répondraient.

Oui, voilà. On peut parler chiffres et procédures si on veut, perso je décroche au premier alinéa du code civil, reste l'impression générale. Qui est peut-être tronquée, si on veut.
On est un paquet ici à avoir vécu l'affaire Festina, puis les années Armstrong, les promesses creuses, les discours rassurants, et avec le recul on se rend compte que tout ce qui créait un malaise à l'époque, tout ce qui semblait stupéfiant ( sans mauvais jeu de mots ), ben ... ouais, c'était effectivement du chiqué. C'est prouvé aujourd'hui.
Alors voilà, c'est triste pour eux, mais y a des trucs qui passent plus. On peut pas y croire. Impossible. Deux images fortes : Cancellara au Grammont, Froome au Ventoux. Et pareil qu'à l'époque : on creuse, et on croise des types louches à la périphérie de ces " exploits ". Y a des zones d'ombre ( vrai-faux contrôle positif, changement de vélo inexpliqué, etc ). Alors non. Impossible.

[El_Pistolero_07]

Arrêtez, vous allez le tuer !
On va être jugés responsables d'incitation au suicide (45 000 euros d'amende et 3 ans d'emprisonnement).
Nico, fais pas le con. On t'aime tous, tu sais.

J'ai fait un test sur seulement 15' avec 10' autour de ma puissance à SV2 ( plus ou moins celle à laquelle, on grimpe le Ventoux) soit 290 W puis un sprint de 15'' avec un pic à 643 W en restant assis puis de nouveau 5' à SV2 avec une puissance moyenne de 303 W. Je pouvais maintenir encore cette puissance même si mentalement, ça commence à devenir très dur.
J'ai refait un sprint en danseuse à la fin des 5' et j'ai un pic à 850 W. En tout, j'ai fait une sortie de 4h avec 2300 m de D+ et une puissance normalisée à 233 W pour un poids de 58 kg.
Si on résume, sur le premier sprint, j'ai un pic à 2,2 fois ma puissance "critique". Pour Froome, si on retient une puissance critique à 400 W, ça donne un pic à 2,5 fois cette puissance.

Chacun en tirera les conclusions qu'il veut !

Merci pour le test. Tu cours en quelle catégorie ?

[runnz]

Si on veut des faits, on reprend ceux sur le dopage, sur l'inefficacité des tests, la prédominance du dopage dans le sport de haut-niveau, l'histoire dans le cyclisme, les affaires de la sky, la transformation de Froome et ses contes sur ses petits vers, alors on a aucun de risque de se tromper en annonçant qu'il est dopé.
C'est ce qu'on appelle un faisceau d'indices admissibles même dans les tribunaux.

Concernant Ineos/sky, s'ils pouvaient répondre sans faire de vague, ils répondraient.

Oui, voilà. On peut parler chiffres et procédures si on veut, perso je décroche au premier alinéa du code civil, reste l'impression générale. Qui est peut-être tronquée, si on veut.
On est un paquet ici à avoir vécu l'affaire Festina, puis les années Armstrong, les promesses creuses, les discours rassurants, et avec le recul on se rend compte que tout ce qui créait un malaise à l'époque, tout ce qui semblait stupéfiant ( sans mauvais jeu de mots ), ben ... ouais, c'était effectivement du chiqué. C'est prouvé aujourd'hui.
Alors voilà, c'est triste pour eux, mais y a des trucs qui passent plus. On peut pas y croire. Impossible. Deux images fortes : Cancellara au Grammont, Froome au Ventoux. Et pareil qu'à l'époque : on creuse, et on croise des types louches à la périphérie de ces " exploits ". Y a des zones d'ombre ( vrai-faux contrôle positif, changement de vélo inexpliqué, etc ). Alors non. Impossible.

J'ai autant de doutes sur Froome que j'en avais sur le Armstrong de la grande époque, et de quelques autres occasionnellement, mais je suis toujours aussi cynique qu'avant, je ne considère que les résultats finaux et je ne porte aucun de jugement de valeur qui me rendrait aigrit inutilement puisque le sport ne donne jamais avec exactitude la valeur des uns et des autres. Le degré de probité est trop variable d'un sportif à l'autre, et peut encore varier selon certaines périodes de la saison.
Ce qui m'attriste c'est que je crois que plusieurs coureurs du top niveau qui n'ont rien à se reprocher souffrent de ces injustices, ça me fait mal pour eux, c'est pourquoi je préfère ne pas trop y penser et zapper autant que possible ce sujet.