Forum cyclisme de Velo-Club du Net

_tontonStou a écrit :

jimmy39 a écrit :

RouleMaPuce a écrit :

Je suis d'accord avec la pertinence des questions, deux choses cependant (les deux passages surlignés en gras :
* Sur le premier passage : les Sky étaient très forts et frais sur la PSM, mais l'argument "c'étaient les seuls" n'a aucune valeur. Les Europcar ont été excellents, les MTN ont été excellents, Adam Yates a été excellents. Il n'y a pas QUE les Sky qui s'en sont bien sortis sur cette étape.
* Sur le deuxième passage : d'accord pour leur poser la question, voire approfondir, là ce serait du vrai journalisme... Mais ne pas oublier de poser la même question aux Movistar, à Astana, à BMC. Le médicament magique de la Sky, il sera un peu moins magique lorsqu'on verra que tous les Astana en prennent au petit déjeuner... (NB : sur le Tour on dirait donc qu'ils sautent le petit déjeuner, en revanche ils en prenaient deux sur le Giro)

Liam_ a écrit :

Thor8_one a écrit :

jimmy39 a écrit :...

Braislford il y'a plein de question dont il n'a pas de réponse je trouve...

En effet. Pour un mec qui ne cesse de parler de transparence c'est plutôt mal venu.

Racemousse a écrit :Sven Hannawald! D'après mes souvenirs, au temps de sa splendeur il était à moins de 55kgs (pour 1,84m). Le gars peinait pour porter ses skis jusqu'au sommet du tremplin.

kentinmania_ a écrit :Le cocktail canicule et démonstration du Team Sky a vraiment "tapé sur le système" de certains. Pensez à boire de l'eau/sortir prendre l'air le matin et/ou tard le soir.

kentinmania_ a écrit :Le cocktail canicule et démonstration du Team Sky a vraiment "tapé sur le système" de certains. Pensez à boire de l'eau/sortir prendre l'air le matin et/ou tard le soir.

RouleMaPuce a écrit :On a :

Ross Tucker retweeted
The Clear ?@vayerism 21h21 hours ago

To sum up.

Froome - 5.79/kg won
Gesink - 5.93/kg lost 1:33
Adam Yates - 5.84/kg lost 2:04
Ten dam - 5.5/kg lost 4:25

Les w/kg collent entre pour les 3 suivants si on extrapole pour Froome, on obtiendrait du 6.1W/kg, un jour de canicule.

bambou a écrit :

RouleMaPuce a écrit :On a :

Ross Tucker retweeted
The Clear ?@vayerism 21h21 hours ago

To sum up.

Froome - 5.79/kg won
Gesink - 5.93/kg lost 1:33
Adam Yates - 5.84/kg lost 2:04
Ten dam - 5.5/kg lost 4:25

Les w/kg collent entre pour les 3 suivants si on extrapole pour Froome, on obtiendrait du 6.1W/kg, un jour de canicule.

En extrapolant Excel me donne 6.15W/kg, belle perf tout de meme.
En tout cas Sky se fout du monde avec leur 5.79...

bambou a écrit :

RouleMaPuce a écrit :On a :

Ross Tucker retweeted
The Clear ?@vayerism 21h21 hours ago

To sum up.

Froome - 5.79/kg won
Gesink - 5.93/kg lost 1:33
Adam Yates - 5.84/kg lost 2:04
Ten dam - 5.5/kg lost 4:25

Les w/kg collent entre pour les 3 suivants si on extrapole pour Froome, on obtiendrait du 6.1W/kg, un jour de canicule.

En extrapolant Excel me donne 6.15W/kg, belle perf tout de meme.
En tout cas Sky se fout du monde avec leur 5.79...

Liam_ a écrit :http://www.eurosport.fr/cyclisme/tour-d ... tory.shtml

inch: af-mur:

Je pense que je l'ai enfin débrouillé ce Sallet parle, bien que les rapports des médias assurez-vous qu'il est très déroutant. Le 7,04 W / kg valeur est apparemment le pouvoir de Froome au V02max, et sur la base de 500 watts à 71 kg. Quelqu'un upthread a dit qu'il était la puissance de crête, mais qui ne sont pas tout à fait exact; il est la puissance aérobie maximale. Le chiffre apparaît 425 watts également dans les histoires de médias. Apparemment Sallet croit-sur la base d'un certain modèle mathématique que l'utilisation de Froome est de 85% (425/500), qui est, il peut mettre à 85% de son V02max pour une montée soutenue. En supposant que 425 W et 71 kg, sa production est soutenue 5,98 W / kg, ce qui a été initialement Sallet aurait trouvé.


Dans le podcast il dit 408 W, qui confond encore la question. Cependant, ici, il signifie la puissance soutenue, la puissance maximale pas, et il est également la correction pour le poids. Ses calculs originaux suppose un poids de 71 kg, mais après Kerrison condition que la valeur de 67,5 kg, Sallet utilise cela pour le poids. Ainsi, il obtient 500 W x 0,85 x (67,5 / 71) = 404 W (assez proche de 408).

Donc il doit y avoir deux sources de confusion, d'abord et le plus important, Sallet parle Wmax, qui ne sont pas normalement la figure on détermine à partir de montées ou de mètres de puissance; Je ne pense pas que l'autre gars, Pickering, sur ce podcast compris cela, ni avoir plus d'autres personnes qui parlent de ce. Ceci est une meilleure valeur à utiliser si vous le connaissez, car il combine deux des trois paramètres clés nécessaires, V02max et l'utilisation, mais comment Sallet pense qu'il le sait, je ne sais pas, apparemment, il pense qu'il peut obtenir à partir de son modèle . Et en second lieu, sa valeur de W originale (mais pas la valeur W / kg) a été changé quand il a obtenu une valeur de Kerrison de poids différent.

En tout cas, si vous utilisez les chiffres de Sallet, vous trouvez que:

V02max x GE = 20.2

Ne sachant pas l'une de ces deux valeurs, on ne peut pas résoudre pour l'autre, mais on peut résoudre pour un en faisant des hypothèses sur l'autre. Si nous supposons V02max est de 90, ce qui bien sûr est extraordinairement élevé, alors GE = 22,5. Qui est assez élevé, mais certainement pas inconcevable. La valeur la plus haute puissance / poids dans l'étude de coureurs d'élite GT par Santalla et al qui a signalé une relation inverse était pour une personne avec un V02max de 80, ce qui nécessiterait un GE de 25,5. Bien que les valeurs de GE n'a pas été déterminé dans cette étude, de la DE valorise il semble que ce coureur probablement dépassé cela. Probablement aucun autre coureur dans l'étude a fait, cependant. La valeur la plus élevée de puissance dans l'étude Lucie était pour un coureur avec un V02max de 70 et un rendement de 28. Le produit de ces numéros est de 19,6, un peu plus bas que le 20.2 calculé ci-dessus. Donc, la puissance de Froome, selon Sallet, est à peu près aussi élevé que celui de la plus haute de 12 coureurs d'élite dans une étude, et supérieur à celui de l'un des 11 coureurs d'élite dans une autre étude.

Fait intéressant, cependant, son propre travail Sallet rapporté efficacité très élevés (moyenne de 25,6%), sans mention d'une relation inverse. En utilisant cette moyenne, Froome aurait besoin d'un V02max de seulement 79 pour éteindre la puissance calculée par Sallet. Je suis un peu surpris que, dans ses interviews, il met l'accent sur la probabilité de tricherie quand son propre travail rapporte efficacité qui pourraient expliquer une telle puissance élevée. Cependant, peut-être il pense qu'il a des informations portant sur l'efficacité de Froome ainsi. Il est nettement sur le modèle qui n'a pas été rapporté.

Selon le podcast, Sallet va fournir plus de données que réfutation de Sky / Kerrison. Restez à l'écoute.

mc-enroe31 a écrit :Je vais vous donner une idée qui ne me semble pas farfelue même s'il faudrait voir les modalités d'application.

[b:1x7j7g45]Pourquoi ne pas engager des taupes?[/b:1x7j7g45]

Cela serait bien plus productif que des contrôles anti-dopage pour lesquelles les grandes équipes n'ont aucune crainte car ils ont un temps d'avance.

Vous prenez des coureurs plutôt en fin de carrière pour ne pas bousiller un jeune qui sera vu ensuite comme une taupe, vous le faites recruter par Sky ou une autre équipe et le gars on le laisse pendant une à deux années en immersion et ensuite il déballe tout, le tout bien sur contre un beau pactole.

Je pense que cela serait bien plus productif que des contrôles anti-dopage.

Et bien sur, faire cela avec tous les sports.

Et quand la 1ère grosse affaire sortira, l'AMA annonce au bluff qu'elle a des taupes dans tous grands les sports, vous allez voir s'ils se doperont aussi facilement ne sachant pas si un membre de leur équipe ne va pas ensuite les dénoncer.

Cela serait un système très efficace contre les dopages organisés.

Fusagasuga2 a écrit :

Booze a écrit :
Le débat était : pourquoi cet acharnement médiatique sur la Sky ? Pourquoi cette curée ? Pourquoi le diffuseur de l'épreuve la salit en direct ? Pourquoi la moindre performance est-elle suspecte ? Pourquoi les performances de certains sont des exploits et celles d'autres des tricheries manifestes ? Pourquoi le Tour n'est plus couvert que sous l'angle du dopage ? Pourquoi le sportif passe au second plan ? Qu'est-ce qui motive journalistes et consultants dans un tel traitement éditorial ?

Balancer des affirmations sans fondement n'est-il pas une violation de la déontologie journalistique ? Le journaliste doit poser des questions; mais il doit aussi apporter des débuts de réponse et défricher l'inconnu. Personne ne reprochera au journaliste d'enquêter, d'apporter des éléments au débat. Par contre, peut-on accepter que le journaliste se contente de crier au loup ?

C'est si difficile que ça de répondre à la quasi totalité de tes pourquoi? Suffit seulement de se pencher sur les casseroles trainées par le sport cycliste il me semble. S'il n'y avait pas eu Festina, Ulrich, Armstrong, Riis, Landis et des tas d'autres on aurait sans doute pas ces pourquoi. Si les contrôles avaient montré dans l'histoire une plus grande fiabilité non plus. D'autant qu'ici les doutes sont alimentés par des éléments qui peuvent paraitre troublants comme l'évolution vers le super niveau, notamment en montagne, de tout un ensemble de coureurs que leur jeunesse semblait plutôt vouer à une honnête carrière sans plus.
Tu te demandes si un journaliste peut balancer des affirmations sans fondement mais n'est ce pas aussi dans l'esprit de ceux qui les écoutent qu'il y a affirmation sans fondement? J'ai beaucoup lu et entendu des doutes, des interrogations mais je n'ai pas vraiment vu d'affirmation. Et j'ai aussi vu des tentatives pour creuser le sujet et tenter de répondre aux questions. La question finalement devient face à une perf qui parait hors norme un journaliste/commentateur peut il émettre ou non des doutes?