Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[Nopik]

Vegni n'a déjà pas l'air chaud pour avoir Froome sur le Giro tant que le dossier n'aura pas été tranché.
Je pense que Prudhomme ira dans le même sens.
Qu'en sera t'il des autres courses par étapes ASO et RCS ?

Et je remets la petite déclaration qui me semble aussi avoir son importance

Et dit, comme pour confirmer que sa défense serait étayée : « Nous avons une tonne d’informations, dans l’équipe, sur ce que j’ai mangé chaque jour, sur combien de fois je me suis arrêté pour uriner en course chaque jour. Nous savons le nombre de bouffées que j’ai inhalées et à quelle heure. Il y a un grand nombre d’informations détaillées que nous avons pu donner aux autorités, et j’espère que nous serons en mesure d’identifier la cause réelle du problème. »

Quasiment tous les paramètres sont déjà connus et communiqués aux autorités.

Donc peut être que ça peut aller relativement vite, finalement.

[jimmy39]

@Albo et FloLMA: oui, j'ai bien compris les "arguments" que vous avez développé pour nous expliquer les faits. Ce que j'aimerais savoir, c'est est-ce qu'il y a une explication au fait que, justement le jour où il fait une déshydratation, il fait pêter tous ses adversaires
Parce que le simple pékin comme moi a du mal avec ça, j'ai plutôt l'impression qu'il aurait eu du mal ce jour là et qu'amener cet argument devant l'UCI/l'AMA risque d'être contre-productif

Ce ne sont pas des arguments mais des faits.

D'où mes guillements J'avais déjà le mot "faits" dans ma phrase, je n'ai pas trouvé de synonyme :brave-bête:

Concernant la concentration urinaire (et en te rappelant que je ne suis pas dupe, encore une fois), il existe peut etre une explication physiologique (la déshydratation est une cause potentielle, mais ca peut etre une anomalie de son cytochrome P450, qui est le complexe enzymatique qui métabolise le salbutamol, ainsi que bien d'autres substances, ou encore autre chose... les explications peuvent etre hyper nombreuses et très complexes...) à cette concentration.

...

Oui, je crois avoir bien compris ton point de vue et le but de tes contributions
Mais c'est lui qui parle de déshydratation Je voulais juste savoir si l'argument était crédible ? Mais si j'ai bien compris Wald, la déshydratation aurait pu se passer un autre jour que celui du contrôle

[charlix]

Selon le Corriere della Sera (journal sérieux ?) et un tweet de la Flamme Rouge reprenant l'article, Sky va tenter de s'en sortir avec la Vuelta perdue et 6 mois de suspension. Il semble donc qu'ils se savent dans l'impasse.

ça serait terrible en terme d'image, mais c'est pas con de leur part stratégiquement. Il y a clairement une impasse, si ils sont au courant depuis le 20 septembre et n'ont toujours rien trouvé, je vois pas comment ils pourraient faire mieux dans les semaines à venir.

[albo]

@ Jimmy

Flo a déja répondu à la question.

Plusieurs fois d'ailleurs.



Depuis mercredi, Flo ne cesse de montrer que le taux de salbutanol de Froome peut s'expliquer scientifiquement, seulement personne ne prend la peine d'écouter ses arguments, et encore d'en tenir compte, pourtant ce que dit Flo est tout à fait exact. Maintenant c'est à Froome et à la Sky de faire la lumière sur cette affaire, ce qu'ils parviendront à faire j'en suis persuadé (à raison ou à tort, je ne sais pas) pour innocenter leur coureur. Je ne crois pas une seconde que Froome sera condamné/suspendu. Encore une fois je ne prends évidemment pas parti pour Froome.

Moui...
Ca peut éventuellement s'exliquer, en particulier si le métabolisme de Froome est TRES particulier.
Ce qui au passage ne semble pas etre la cas puisque chez ce grand asthmatique, c'est le premier controle anormal.

Une grande partie des études scientifiques (dont quelques une que j'ai cité plus haut) considère que

- un taux de 1600 microgrammes inhalé est très genereux pour un sportif en course, sachant que c'est la dose d'un asthmatique en crise aigue (et donc incapable du moindre effort, et surement pas de grimper le ventoux en asphyxiant Contador tout en parlant dans l'oreillette à son DS)

- un taux urinaire de 1000 ng/l est une estimation TRES genereuse de ce qui doit rester de métabolite de salbutamol après inhalation, la plupart des études retrouvant pour 1600 microgrammes inhalés des valeurs de taux urinaire autour de 500-600 ng/L avec des pics à 900 pour certains sportifs testés...
Et que certaines de ces études concluent carrément que toute valeur superieure à 500 doit faire suspecter une prise per os du salbutamol (strictement interdite donc).

Mais effectivement, la physiologie humaine étant ce qu'elle est , Froome peut apporter des preuves pour se défendre.

[Thejul]

Six mois de suspensions, ça nous amène au Tour. Du coup, il ne devrait pas participer à la kermesse de juillet.

[veji2]

Depuis mercredi, Flo ne cesse de montrer que le taux de salbutanol de Froome peut s'expliquer scientifiquement, seulement personne ne prend la peine d'écouter ses arguments, et encore d'en tenir compte, pourtant ce que dit Flo est tout à fait exact. Maintenant c'est à Froome et à la Sky de faire la lumière sur cette affaire, ce qu'ils parviendront à faire j'en suis persuadé (à raison ou à tort, je ne sais pas) pour innocenter leur coureur. Je ne crois pas une seconde que Froome sera condamné/suspendu. Encore une fois je ne prends évidemment pas parti pour Froome.

Attention encore une fois, démontrer en labo qu'il est possible que Froome ait atteint ce taux sans tricher n'équivaut pas à le blanchir. Il faut ensuite que le panel soit convaincu que ce scenario théoriquement possible est bien celui qui a eu lieu, et non qu'il s'agit d'un scenario "masquant". Il faut passer cette double haie.

[Liam]

Se défendre en invoquant que 8 puffs toutes les 12h sont autorisées...

Mais se rendent-ils compte de ce que représentent déjà 8 puffs en 12h pour le commun des mortels ? Alors qu'on parle de sportifs du plus haut niveau mondial... Il va être temps de légiférer très sérieusement sur le sujet.

[charlix]

Six mois de suspensions, ça nous amène au Tour. Du coup, il ne devrait pas participer à la kermesse de juillet.

6 mois à partir du contrôle Vuelta non?

[Thejul]

Bah six mois de suspension en ayant fini 3eme aux mondiaux, ça fait pas trop suspensions ça.

[daizenshu_]

Six mois de suspensions, ça nous amène au Tour. Du coup, il ne devrait pas participer à la kermesse de juillet.

Je suppose que ce serait plutôt 6 mois de suspension à la date du contrôle + effacement des résultats obtenus après le contrôle. Et là, ça change bien des choses et ça amène au mois de mars.

[charlix]

Six mois de suspensions, ça nous amène au Tour. Du coup, il ne devrait pas participer à la kermesse de juillet.

Je suppose que ce serait plutôt 6 mois de suspension à la date du contrôle + effacement des résultats obtenus après le contrôle. Et là, ça change bien des choses et ça amène au mois de mars.

Oui, je le comprends comme ça aussi, tu sacrifies la vuelta et le podium mondial pour tenter de sauver le doublé Giro-Tour l'an prochain

[Noé]

J'sens qu'au final, ça va faire pluff cette histoire de Froome

[Liam]

Non, puisque Sky n'a pas suspendu Froome d'elle-même au moment du contrôle, les 6 mois seront à partir du jugement. C'est ce que je crois avoir compris d'un article du Monde traitant du sujet.

[Nopik]

Les 1600mg inhalés c'est sur 24h, et il y a en même temps un plafond à 800mg sur 12h.
Autant dire que la limite à considérer pour le cas présent serait plutôt de 800mg, mais bon...

Un autre point qui se débat, c'est que Froome n'a jamais eu ce genre d'anomalies avant, et donc qu'il n'aurait pas un métabolisme si particulier.
Sauf que la procédure avait vocation à rester secrète, s'il arrivait à justifier son truc.
Ca se trouve c'est déjà arrivé plusieurs fois, et à chaque fois il a eu un dossier solide.
Bon, ça m'étonnerait, et si c'était le cas ils sauraient comment s'en sortir sans que ça ne traine 3 mois. Mais on ne peut pas écarter l'hypothèse non plus.

[AlbatorConterdo]

J'sens qu'au final, ça va faire puff cette histoire de Froome

FYP.