Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Sven Hannawald! D'après mes souvenirs, au temps de sa splendeur il était à moins de 55kgs (pour 1,84m). Le gars peinait pour porter ses skis jusqu'au sommet du tremplin.

Bradounet_ a écrit : Comme je l'ai dit, ils ne vont pas ouvertement dire que leurs capteurs de puissance sont pour l'instant parmi les moins fiables du marché en disant que par rapport au SRM/Quark de Gesink ou de A.Yates, il faut aussi ajouter 0.2W/kg parce que Stages n'a pas encore réussi à résoudre le problème. Problème qu'il n'est pas possible de précisément quantifier d'ailleurs.
Ils n'ont pas menti pour autant, ils ont donné la valeur indiquée par le compteur après vient se greffer toutes les incertitudes d'erreurs. Ils ont retranché la marge d'erreur donnée par le site de Stages quand à l'adaptation des plateaux ovales.

Sky collabore avec Stages pour les aider à se développer et à progresser autant par représentation médiatique que par leurs retours de tests techniques.

Stages donnent une erreur de 4à 5% avec les plateaux ovoïdes. Pourquoi ont-ils utilisé 6% dans leur calcul? Cela n'a pas dû leur échapper. Aucune explication à fournir? Pourquoi ne pas peser Froome en direct quand on annonce de la transparence?
Bref, on est visiblement dans de la comm., donc de l'entubage en langage vrai.

Comment l'équipe la plus pro et perfectionniste du peloton peut-elle bosser avec des srm aussi peu précis?

bambou a écrit :Comment l'équipe la plus pro et perfectionniste du peloton peut-elle bosser avec des srm aussi peu précis?

Ça c'est peu étonnant, c’est une question de gros sous et de partenariat.

Par exemple, ils utilisent également les périphériques PRO (marque Shimano) sur leurs machines, et on sait que ces périphériques sont lourds. Simple question de partenariat, en prenant les roues Shimano, le commercial a sans doute réussi à leur refiler les périphériques ...

Mister_Nobody a écrit :

Liam_ a écrit :Sauf que je ne vois pas de clan. Quand vous aurez compris que le débat ici n'est pas pro Sky vs anti Sky ça sera déjà plus facile pour se faire comprendre. Ceux que vous pensez être pro Sky ont même écrit noir sur blanc qu'ils n'aimaient pas cette équipe et qu'il souhaitait la voir disparaître. Le débat est ailleurs, mais ça semble difficile à comprendre apparemment.

Effectivement, certains n'ont vraiment pas compris grand chose.....

Evidemment d'accord avec vous. C'est d'ailleurs bien pour cela que je me suis abstenu d'intervenir. Le débat n'est pas : la Sky dopée / pas dopée ? Nous ne disposons d'aucun début de preuves; il n'y a pour l'instant aucune casserole ( mis à part le coup de la ventoline de Froome ). Ce débat pourrait tout aussi bien concerner la Movistar, Astana, Katusha, Etixx, etc. C'est sans fin.

Le débat était : pourquoi cet acharnement médiatique sur la Sky ? Pourquoi cette curée ? Pourquoi le diffuseur de l'épreuve la salit en direct ? Pourquoi la moindre performance est-elle suspecte ? Pourquoi les performances de certains sont des exploits et celles d'autres des tricheries manifestes ? Pourquoi le Tour n'est plus couvert que sous l'angle du dopage ? Pourquoi le sportif passe au second plan ? Qu'est-ce qui motive journalistes et consultants dans un tel traitement éditorial ?

Balancer des affirmations sans fondement n'est-il pas une violation de la déontologie journalistique ? Le journaliste doit poser des questions; mais il doit aussi apporter des débuts de réponse et défricher l'inconnu. Personne ne reprochera au journaliste d'enquêter, d'apporter des éléments au débat. Par contre, peut-on accepter que le journaliste se contente de crier au loup ?

On1 a écrit :

bambou a écrit :Comment l'équipe la plus pro et perfectionniste du peloton peut-elle bosser avec des srm aussi peu précis?

Ça c'est peu étonnant, c’est une question de gros sous et de partenariat.

Par exemple, ils utilisent également les périphériques PRO (marque Shimano) sur leurs machines, et on sait que ces périphériques sont lourds. Simple question de partenariat, en prenant les roues Shimano, le commercial a sans doute réussi à leur refiler les périphériques ...

Donc en fait ils font du marginal gain, mais pas tout le temps... sérieux ça casse un peu la belle histoire qu'ils essayent de nous raconter.

tuco a écrit :la question, pierre, n'est pas d'aimer ou pas thomas

mais de voir si le voir rouler et revenir sur quintana est crédible

pour moi non.

Là je ne comprends plus ta logique. Quand on met en doute les perfs de certains coureurs, tu es le premier à dire qu'il faut arrêter la suspicion or c'est ce que tu fais précisément ici.
Perso, ce que fait un Sagan depuis quelques jours, s'échapper sans cesse, sprinter, rouler sur les échappées, larguer des grimpeurs, est plus suspect que de voir un ancien poursuiteur rouler au train sur 10 bornes dans une montée ...

Je suis loin d'être pro Sky hein, et ceux qui viennent depuis longtemps connaissent ma position envers le dopage.
Après, vous comparez Froome et Armstrong, mais vous ne pouvez pas nier que niveau caractère, ça n'a rien à voir. Armstrong était un terroriste, Froome, un gars qui est quand même sympa, simple et plutôt apprécié du peloton.
Armada Sky vs US Postal. J'ai le souvenir que lors d'une étape reine en 2004, les 9 coureurs étaient présents dans un peloton de 60 coureurs, dont Padrnos et Ekimov, et CA, c'était surréaliste.
Si on veut même voir, je trouve Poels, Roche, Konig et Kennaugh plutôt décevants sur ce Tour. A leur meilleur niveau, je ne vois pas un de ces mecs là en dessous de Gallopin en montagne et ils peuvent tous prétendre à un TOP 10 sur un Tour.

Je ne dis pas donc que les Sky sont propres, je partage l'avis de Mr Nobody à ce sujet, mais c'est trop facile de parler du gentil Quintana et du méchant Froome. Et à l'inverse de Tuco, du dopage reste du dopage, que ce soit du lourd, léger ou matériel.

Pour recentrer le débat, à la base, moi ce qui me révolte, c'est qu'on puisse presque cautionner que les coureurs puissent se faire frapper ou se faire arroser d'urine mais qu'on soit révolté lorsqu'ils se plaignent dans les médias, soit disant par ce que ça fait parti du risque du métier .

Bref, pour résumer, encore une fois, +1 avec tout ce qu'à dit Mr Nobody sur ce sujet et sur la \"polémique\" Gesink.

Styx a écrit :

tuco a écrit :la question, pierre, n'est pas d'aimer ou pas thomas

mais de voir si le voir rouler et revenir sur quintana est crédible

pour moi non.

Là je ne comprends plus ta logique. Quand on met en doute les perfs de certains coureurs, tu es le premier à dire qu'il faut arrêter la suspicion or c'est ce que tu fais précisément ici.
Perso, ce que fait un Sagan depuis quelques jours, s'échapper sans cesse, sprinter, rouler sur les échappées, larguer des grimpeurs, est plus suspect que de voir un ancien poursuiteur rouler au train sur 10 bornes dans une montée ...

rien de plus logique pourtant


je suis contre parler sans arret de dopage dès qu'il y a une perf (zakarine, kristoff, ou, ici même, sagan) mais pas pour ne jamais en parler quand y'a une couille énorme dans le potage (discovery 2004-2005, froome, thomas)

On1 a écrit :

bambou a écrit :Comment l'équipe la plus pro et perfectionniste du peloton peut-elle bosser avec des srm aussi peu précis?

Ça c'est peu étonnant, c’est une question de gros sous et de partenariat.

Par exemple, ils utilisent également les périphériques PRO (marque Shimano) sur leurs machines, et on sait que ces périphériques sont lourds. Simple question de partenariat, en prenant les roues Shimano, le commercial a sans doute réussi à leur refiler les périphériques ...

Pour le capteur de puissance c'est assez étonnant pour une équipe qui prétend être la meilleure grâce à ses gains marginaux.

Pour les périphériques ça l'est moins car les équipements lourds sont utilisés pour rester dans la limite des 6.8 kg du vélo.

Booze a écrit :

Mister_Nobody a écrit :

Liam_ a écrit :Sauf que je ne vois pas de clan. Quand vous aurez compris que le débat ici n'est pas pro Sky vs anti Sky ça sera déjà plus facile pour se faire comprendre. Ceux que vous pensez être pro Sky ont même écrit noir sur blanc qu'ils n'aimaient pas cette équipe et qu'il souhaitait la voir disparaître. Le débat est ailleurs, mais ça semble difficile à comprendre apparemment.

Effectivement, certains n'ont vraiment pas compris grand chose.....

Evidemment d'accord avec vous. C'est d'ailleurs bien pour cela que je me suis abstenu d'intervenir. Le débat n'est pas : la Sky dopée / pas dopée ? Nous ne disposons d'aucun début de preuves; il n'y a pour l'instant aucune casserole ( mis à part le coup de la ventoline de Froome ). Ce débat pourrait tout aussi bien concerner la Movistar, Astana, Katusha, Etixx, etc. C'est sans fin.

Le débat était : pourquoi cet acharnement médiatique sur la Sky ? Pourquoi cette curée ? Pourquoi le diffuseur de l'épreuve la salit en direct ? Pourquoi la moindre performance est-elle suspecte ? Pourquoi les performances de certains sont des exploits et celles d'autres des tricheries manifestes ? Pourquoi le Tour n'est plus couvert que sous l'angle du dopage ? Pourquoi le sportif passe au second plan ? Qu'est-ce qui motive journalistes et consultants dans un tel traitement éditorial ?

Balancer des affirmations sans fondement n'est-il pas une violation de la déontologie journalistique ? Le journaliste doit poser des questions; mais il doit aussi apporter des débuts de réponse et défricher l'inconnu. Personne ne reprochera au journaliste d'enquêter, d'apporter des éléments au débat. Par contre, peut-on accepter que le journaliste se contente de crier au loup ?

je suis d'accord et pas d'accord


ça dépend du débat


-si le débat traite du comportement des médias, clair que c'est de l'acharnement. Sans preuve, un journaliste n'a pas le droit de faire ce qu'on faitt vasseur, guimard ou jalabert

-si le débat est le dopage des sky, alors là, par contre, ceux qui défendent les sky à base de "on a pas de preuve" ou "pareil que les autres", je dis juste lol, quoi.

NOus, j[u:3r65lf1x]nous ne sommes pas journalsites[/u:3r65lf1x], on a le droit de crier à l'imposture, même sans preuve (sans preuve, c'était évident que discovery avait un truc en plus en 2004-2005)

@Tuco

Oui, justement que nous nous laissions aller à des suppositions sur les Sky, soit. Par contre que des journalistes et consultants le fassent, cela pose problème. Surtout si leurs propos dignes de café de commerce excitent l'animosité de ramollis du bulbe.

Ensuite, sur le dopage des sky, j'ai fait ma religion. Elle est la même que pour les autres. En attendant de nouveaux développements, je profite de la course. Sans naïveté.

bambou a écrit :

mc-enroe31 a écrit :

RouleMaPuce a écrit :En attendant Gesink a grimpé à 5.8W/kg, mais finit à 1'30 de Froome qui ne produisait que 5,78W/kg dans le même temps. Je ne doute pas qu'avec le très grand professionnalisme de Sky, c'est eux qui ont raison.

Ah zut, Yates lui était à 5.84

A mon avis, il y a un bug.du côté de chez sky...à moins que l'on ne veuille pas annoncer un chiffre qui soit trop proche de la limite!

Clément Guillou journaliste au Monde :

[i:126ydjpz]Quand même, une victoire dans le Tour accessible à 5,8w/k sur 40 minutes, c'est vraiment formidable... Du jamais vu depuis LeMond ?[/i:126ydjpz]

http://www.eurosport.fr/cyclisme/tour-d ... tory.shtml

Sky est vraiment tres louche dans sa reponse.
Ils annoncent une puissance inferieure a celles des adversaires qui ont pris mini 2min...
C'est vraiment bizarre pour des mecs aussi pros.
Mais encore une fosi les pro-Sky vont noyer le poisson et refuser de repondre aux questions

C'est ça la force Sky. Ils sont moins fort mais ils gagnent quand même !

tuco a écrit :

Styx a écrit :

tuco a écrit :la question, pierre, n'est pas d'aimer ou pas thomas

mais de voir si le voir rouler et revenir sur quintana est crédible

pour moi non.

Là je ne comprends plus ta logique. Quand on met en doute les perfs de certains coureurs, tu es le premier à dire qu'il faut arrêter la suspicion or c'est ce que tu fais précisément ici.
Perso, ce que fait un Sagan depuis quelques jours, s'échapper sans cesse, sprinter, rouler sur les échappées, larguer des grimpeurs, est plus suspect que de voir un ancien poursuiteur rouler au train sur 10 bornes dans une montée ...

rien de plus logique pourtant


je suis contre parler sans arret de dopage dès qu'il y a une perf (zakarine, kristoff, ou, ici même, sagan) mais pas pour ne jamais en parler quand y'a une couille énorme dans le potage (discovery 2004-2005, froome, thomas)

Bon OK
Et ou places tu le curseur, si ce n'est en fonction de tes affinités ou aversions personnelles ? :?
C'est une vrai question...

Super_Cuvet a écrit :

On1 a écrit :

bambou a écrit :Comment l'équipe la plus pro et perfectionniste du peloton peut-elle bosser avec des srm aussi peu précis?

Ça c'est peu étonnant, c’est une question de gros sous et de partenariat.

Par exemple, ils utilisent également les périphériques PRO (marque Shimano) sur leurs machines, et on sait que ces périphériques sont lourds. Simple question de partenariat, en prenant les roues Shimano, le commercial a sans doute réussi à leur refiler les périphériques ...

Pour le capteur de puissance c'est assez étonnant pour une équipe qui prétend être la meilleure grâce à ses gains marginaux.

Pour les périphériques ça l'est moins car les équipements lourds sont utilisés pour rester dans la limite des 6.8 kg du vélo.

C''est même encore plus inquiétant. Si ils étaient vraiment à 100% dans les gains marginaux, Quintana serait déjà à 10 minutes..