Gambrinus2 a écrit :runnz a écrit :Gambrinus2 a écrit :runnz a écrit :On1 a écrit :On se dirige vers un huitième GT au palmarès. Quel coureur quand même !
Je serais curieux de savoir comment il se place dans la hiérarchie des coureurs de GT toute époque confondue (appel non-masqué à Runns et ses classements
) ?
Avec 8, Contador arrive au niveau des plus Grands, Hinault en a 10, Merckx en a 11.
Contador à terminé 66 fois dans un TOP10 d'étapes de GT, un très bon score aussi pour un vainqueur de GT, mais là, faudra attendre pour le situer, parce que je pense que Merckx atteint la centaine. Je suis justement en train de faire une Xe compilation des anciens résultats.
Marre de ce révisionnisme de merde....
Et moi donc! Devoir précieusement conserver les vrais résultats à la fin de chaque grande course de peur de les voir massacrer par les révisionnistes dans les années futures, c'est un peu stressant. :redface:
Allez c'est bon à la fin avec ça. T'es chopé en course t'es déclassé point barre et c'est valable pour Landis, Ben Johnson, Hamilton au JO, Contador et j'en passe et des meilleurs. Tout le reste n'est que littérature. Et qu'on ne vienne pas me parler de quantité infinitésimale..... (On notera que je n'assimile pas (à mon grand regret
), le cas Armstrong ou même le Giro 2011...)à ce que je viens de dire....)
Bref plus que marre de lire ces propos à la con à longueur de forum....
Je vais profiter de ce dernier post pour en finir avec un florigège de mes échanges sur ce sujet.
Du topic "dopage" je vais étaler bien comme il faut ma position pour être bien clair.
Ensuite ce sera fini pour moi. Je n'y reviendrai plus. Juré! :sweat-lol:
...
Je conserve mes propres statistiques depuis fin 2003. Dans mes modestes archives (10 premiers d'étapes + 25 premiers de toutes les grandes courses) je conserve précieusement tous les résultats "réels" et ne modifie rien via les déclassements à postériori, donc dans mon cas, je n'ai jamais donné la Vuelta à Menchov, David Millar est resté champion mondial clm, Hamiltion médaille d'or olympique etc... mais tout ce qui est déclassement [b:2ryzqiyl]durant[/b:2ryzqiyl] une épreuve est bien sûr prit en compte. Mais pas question d'enlever le Tour de France à Contador pour le donner à Andy Schleck ;)
Les chamboulements grotesques avec ses révisions de palmarès de Valverde, Contador, Armstrong et d'autres moins prestigieux, on ne sait plus ce qui s'est vraiment passé sur les courses si on recommence les stats un an, un an et demi plus tard. Donc Scarponi n'a jamais gagné le Giro non plus et Gadret n'est pas sur le podium, il reste 4e et les autres à leur vraie place aussi. Souvent ceux qui héritent des places décernées après décisions de justice ne sont pas mieux. D'ailleurs, sauf Pereiro, aucun des lésés n'a jamais été vraiment heureux de gagner ainsi, sachant trop bien leur propre histoire.
Déjà du temps de Delgado, Rooks avait déclaré qu'il aurait refusé le maillot jaune si Delgado avait été disqualifié en 88'. Voilà un honnête compétiteur! ;D
Donc, les palmarès des sites qui effacent complètement le nom des vrais vainqueurs pour moi n'ont absolument aucune valeur en ce qui concerne les résultats depuis 2003. Avant cela, je n'ai jamais eu le choix, j'ai fait les relevés donnés à la fin de chaque saison.
C'est la seule façon de connaître l'évolution des grandes courses et de comparer les vrais palmarès avec les coureurs anciens.
…
kokododujimjule a écrit :runnz a écrit :Durant le Tour oui, mais la décision s'est faite presque 2 ans plus tard. On ne se racontera pas d'histoire,[b:2ryzqiyl] Andy sait parfaitement qu'il n'a pas gagner[/b:2ryzqiyl] ce Tour de France. Les déclassements le jour même (pour les sprints surtout) bien sûr qu'ils sont comptés. J'inscris les résultats au soir des courses, je n'attends pas 2 ans.
Donc quand un tricheur contrôlé positif en course admet immédiatement s'être dopé, il est exclu du palmarès.
Quand un tricheur contrôlé positif en course nie la vérité et essaie par tous les moyens de ne pas être exclu, parfois avec la complicité coupable de sa fédération, on le garde au palmarès => Contador.
Mais bien sûr. :lolilol: :lolilol: -
Bien sûr mon Koko, celui qui est prit sur le fait et avoues, et bien ce sera tant pis pour lui, il n'y a pas de place pour les imbéciles qui prennent des produits détectables rapidement. amafote:
Si on tient compte de toutes les affaires nébuleuses sur ceux qui se font prendre (enquêtes policières, aveux tardifs) et sur les autres plus sages et plus malins, ou moins contrôlé, on obtient une histoire totalement illisible pour le futur, avec des classement abracabrant comme celui proposé par Tuco, et ça c'est que pour le Tour, ça devient un gloubiboulga inextricable pour l'ensemble des autres épreuves avec des déclassements sur certaines marches de podium, remplacés par des dopés notoires mais pas contrôlé à ce moment-là etc... Bref, tout devient flou.
L'avantage de conserver les "vrais" classements d'origine, c'est que par la suite des affaires chacun peut juger de la valeur véritable selon ses souvenirs et selon ses propres déductions. Pouvoir se rappeler, à oui celui-là, c'était une sacrée crapule, heureusement qu'il fut destitué etc... mais au moins on obtient une lecture claire et une évolution cohérente au fil des ans, malgré ces temps où toutes les valeurs saines sont bafouées.
C'est une simple question de rester lucide.
…
pierrefromalsace a écrit :
...
Ton histoire avec Garin, c'est risible. Reviens-en du Tour de cowboys de 1904, ça n'a rien à voir avec la problématique du dopage.
S'il y avait eu un seul gros scandale qui aurait obligé un déclassement rétroactif, je serais de ton avis. Mais avec la multitude des affaires révélées, de la généralisation du dopage high tech, du nombre effarent de corrections souvent loufoques, peut-être même que l'avenir me donnera raison. Pour connaître la véritable histoire du cyclisme il faut avoir les résultats sur la route et non seulement ceux devant les divers tribunaux aux décisions parfois contradictoire et qui au final embrouillent tous ceux qui veulent juger les palmarès modernes et faire des comparaisons avec les palmarès d'avant les années 2000, période de confusion extrême. Ton système qui fait de Horner le vrai vainqueur de la Vuelta 2013 et qui consacre Menchov vainqueur pour 2005, c'est bon pour les bouffons, alors n'insiste pas trop.
On verra bien si l'Histoire me donnera raison mais il ne me semble pas déconnant d’imaginer dans un futur proche de pouvoir accéder à deux formes d'archives accessibles au public :
Les résultats déclarés "officiels" et les résultats "réels" qui seront nettement plus révélateurs de la place des uns et des autres au moment où les courses furent vécus en direct par les millions de spectateurs.
Surtout que les DVD, tous les enregistrements archivés resteront toujours disponibles à ceux qui voudront juger par eux-même de cette période trouble de l’histoire de notre sport.
Je ne suis pas le seul archiviste à conserver les originaux et à les publier, J.M Carlier fait de même sur son site, et je vus que CyclingRanking fait de même si j’en juge par ses classements annuels. Même pour Landis. Je dois avouer que le cas Landis m’a plutôt torturé, mais bon comme il n’a plus rien obtenu depuis sa victoire forcée, je le conserve aussi, ne serait-ce que pour ne pas oublier sa chevauchée fantastique. Bien sûr que ceux qui la trouvère grotesque ont eu raison. Comment se résoudre à mettre Pereiro vainqueur, alors que personne ne se souvient déjà plus de lui. Au moins Landis est devenu légendaire pour avoir été celui par qui il fut enfin possible d’obliger Armstrong a avoué s’être dopé, et mieux que les autres puisqu’il savait quoi faire pour bien doser sans jamais se faire choper en course. Pour avoir fait tomber Armstrong, Landis mérite bien de rester dans les palmarès.
:italy: