Forum cyclisme de Velo-Club du Net

L'UCI et l'AMA retirent leur recours devant le TAS contre Kreuziger.

C'est sa performance très modeste sur le Giro qui les a motivé à agir ainsi? :sweat-lol:

jauzy19 a écrit :L'UCI et l'AMA retirent leur recours devant le TAS contre Kreuziger.

Pourquoi ?

guigui22 a écrit :

jauzy19 a écrit :L'UCI et l'AMA retirent leur recours devant le TAS contre Kreuziger.

Pourquoi ?

Communiqué officiel:

Sur la base d’informations nouvellement obtenues, l’Agence Mondiale Antidopage (AMA) et l’Union Cycliste Internationale (UCI) sont parvenues à la conclusion que, conformément aux Règles antidopage applicables de l’UCI et aux lignes directrices opérationnelles pour le passeport biologique de l’athlète de l’AMA, il n’y a plus de raison à ce stade de poursuivre la procédure.

L’AMA et l’UCI ont par conséquent décidé de retirer leurs recours.

Le PBA est géré par l’Unité de gestion du Passeport Biologique de l’Athlète (APMU) à Lausanne, et les cas liés au PBA sont instruits sur la base de l’avis d’un groupe d’experts indépendants.

Conformément à l’approche adoptée durant cette procédure et au vu de la nature confidentielle des informations en question, l’UCI et l’AMA ne sont pas en mesure de faire d’autres commentaires.

guigui22 a écrit :

jauzy19 a écrit :L'UCI et l'AMA retirent leur recours devant le TAS contre Kreuziger.

Pourquoi ?

Cela semble clair.

L'UCI et l'AMA ne voulait pas subir un camouflet devant le TAS car il semble que les données du passeport biologique de Kreuziger soient dans les normes.

Ça donne quand même le nom d'un autre coureur à jeter dans la fosse aux soupçons. :pamafote:

Le problème du MPCC, c'est que comme c'est le mouvement à la mode, pour les petites équipes qui n'y adhèrent pas, c'est devenu impossible de grandir et elle peuvent vite être pointées du doigt.
A présent, j'ai quand l'impression que les équipes signent avec le couteau sous la gorge. Rien ne les oblige à y adhérer mais on sait que c'est devenu un label presque obligatoire pour aller chercher une invit' sur certaines courses.

Regardez toutes les équipes françaises y sont membres, y compris toutes les continentales.
Imaginez qu'une nouvelle équipe française se monte, si elle 'adhère pas au MPCC, ben, ça va faire causer, et les organisateurs ne verront pas ça d'un très bon œil.

Que penser de la double peine que ses membres ont décidé d'appliquer aux coureurs suspendus plus de 6 mois ?
Interdiction de les recruter pendant les deux ans après leur suspension.

Rien que cette règle me fait complètement rejeter ce mouvement (je n'ai même pas envie de commenter ce qu'il propose pour les cortico)
Légalement, un tel truc ne me semble pas permis, c'est clairement de la discrimination à l'embauche.
A ce que je sache, le dopage n'est encore pas pénalisable en France et quand bien même il le serait, d'après le Code du travail, un manager d'équipe cycliste n'a pas le droit de demander à regarder le casier judiciaire.
Sans compter que certains coureurs qui ont pris plus de six mois ne l'ont pas toujours été pour dopage mais pour négligence. Cela signifie donc une fin de carrière surtout quand vous êtes Français car toutes les équipes pro y adhèrent: durée de la suspension + \"peine de sureté\" de 2 ans, ça fait très lourd.

Le côté grotesque, c'est de voir que dans l'équipe Cannondale, membre du MPCC, on a des coureurs comme Hesjedal et Danielson, qui n'ont pris que six mois de suspension pendant l'hiver pour avoir collaborer avec l'USADA dans l'enquête Armstrong, alors qu'ils avaient pris des produits qui auraient dû les mettre au cachot pendant deux ans. (désolé pour les fans, mais ces réductions de peine pour collaboration, je ne m'en remets pas, pareil pour Santambrogio ou Tyson Gay, en fin de compte, ils se retrouvent avec des suspensions plus courtes que l'athlète négligent qui n'a que ses yeux pour pleurer son étourderie).
C'est pour vous montrer à quel point cette règle des six mois est franchement stupide ; à la limite, il faudrait plutôt discriminer par rapport aux produits utilisés, même si ça reste toujours pour moi complètement illégal.

Dans la lutte anti-dopage je pense qu'on ne peut plus de contenter du côté légal des choses. Si on reste du côté de la loi civile, on n'aura plus aucun coureur suspendu et on reviendra 20 ans en arrière avec des suspensions de complaisance pendant l'hiver. On a donné leur chance aux coureurs, mais ils se sont moqués du monde en continuant leurs pratiques, maintenant je pense qu'on doit aller plus loin et ne plus leur faire confiance.

La règle des 6 mois est dégueulasse pour quelques coureurs, mais justifiés pour d'autres. Mais tant que tout le monde ne jouera pas le jeu, on n'arrivera pas au bout de cette lutte.

Le MPCC est une étape imparfaite, mais le mouvement a le mérite d'exister et de vouloir aller plus loin dans la lutte.

La double peine des 2 ans finalement, c'est comme Adams, ce n'est pas conforme aux principes généraux du droit, au droit européen...

De nombreux coureurs en sont conscients (je me souviens en avoir discuté avec Bardet lorsqu'il le découvrait) tellement c'est attentatoire aux libertés publiques...Je pense d'ailleurs que la sanction sur les 3 no shows ne tient pas 5 mn devant un juge européen


Je crois qu'un footeux belge a porté une telle action, je ne sait pas ce qu'il en ait sorti

bref, effectivement, il faut sortir du droit mais analyser aussi jusqu'où l'abus de droit peut aller (cas Kreuziger ci dessus)

D'accord avec cuvette.
Je préfère une lutte imparfaite que pas de lutte du tout.

Et je serai très pour de suspendre en fonction des produits utilisés. Pour moi il faut distinguer les cas d'etourderies et les cas de dopage avérés.

Un dopage sanguin pour moi ça ne peut pas relever d'un accident. Dopage sanguin = suspendu a vie et basta.

Pourquoi le sport devrait obligatoirement suivre le droit civil ?
Une course cycliste ne respecte pas le code de la route.

A partir du moment où tout les intéressés se mettent d'accord pour suivre un règlement plus restrictif, il n'y a rien à dire.

Super_Cuvet a écrit :Dans la lutte anti-dopage je pense qu'on ne peut plus de contenter du côté légal des choses. Si on reste du côté de la loi civile, on n'aura plus aucun coureur suspendu et on reviendra 20 ans en arrière avec des suspensions de complaisance pendant l'hiver. On a donné leur chance aux coureurs, mais ils se sont moqués du monde en continuant leurs pratiques, maintenant je pense qu'on doit aller plus loin et ne plus leur faire confiance.

La règle des 6 mois est dégueulasse pour quelques coureurs, mais justifiés pour d'autres. Mais tant que tout le monde ne jouera pas le jeu, on n'arrivera pas au bout de cette lutte.

Le MPCC est une étape imparfaite, mais le mouvement a le mérite d'exister et de vouloir aller plus loin dans la lutte.

Cuvet, tu peux pas savoir à quel point ça fait plaisir de te voir poster sur ce topic avec des arguments sans ironie et sans ton côté "donneur de leçons"! Vraiment!

guigui22 a écrit :Et je serai très pour de suspendre en fonction des produits utilisés. Pour moi il faut distinguer les cas d'etourderies et les cas de dopage avérés.

C'est déjà normalement un peu le cas.
Un coureur comme Sylvain Georges aurait dû s'en tirer avec 6 mois de suspension. D'ailleurs la FFC avait suivi cette recommandation. L'UCI est venu mettre son nez dedans pour augmenter la suspension (je ne me souviens plus des raisons). Il se trouve avec une double peine et quasiment l'impossibilité de recourir chez les pros, même en Continental. Pour lui, je reconnais que c'est dégueulasse par rapport à des coureurs suspendus pour dopage sanguin qui signent dans des équipes WorldTour hors MPCC.
Mais plutôt que demander une relaxe générale, il faut se battre pour que la suspension soit juste.

Super_Cuvet a écrit :Pourquoi le sport devrait obligatoirement suivre le droit civil ?
Une course cycliste ne respecte pas le code de la route.

A partir du moment où tout les intéressés se mettent d'accord pour suivre un règlement plus restrictif, il n'y a rien à dire.

Tu peux mettre le règlement que tu veux avec l'accord de toutes les parties, la juridiction civile sera toujours au dessus d'un règlement sportif.

On l'a vu avec l'arrêt Bosman.

On l'a vu avec Héras qui est allé devant la Cour Suprême.

Les situations que tu présentes sont justement celles où il n'y avait pas eu d'accord de toutes les parties.

Récemment on nous a fait croire que le fair play financier serait attaqué en justice et ne tiendrait pas. Il n'en a rien été.

_Allobroges a écrit : Je pense d'ailleurs que la sanction sur les 3 no shows ne tient pas 5 mn devant un juge européen
Je crois qu'un footeux belge a porté une telle action, je ne sait pas ce qu'il en ait sorti

J'espère bien qu'il n'aura pas gain de cause. La dernière fois qu'un footeux belge s'est mis en tête d'en appeler à la juridiction européenne, un sport est mort.

Super_Cuvet a écrit :Pourquoi le sport devrait obligatoirement suivre le droit civil ?
[b:2kebbldg]Une course cycliste ne respecte pas le code de la route.[/b:2kebbldg]

A partir du moment où tout les intéressés se mettent d'accord pour suivre un règlement plus restrictif, il n'y a rien à dire.

C'est plutôt normal dans la mesure où la route (voie publique) est "privatisée" le temps de la course... Les autres usagers ne pouvant y accéder, le code de la toute n'a pas à s'appliquer. Idem pour les brocantes du dimanche...

MiguelDelgado2 a écrit :

Super_Cuvet a écrit :Pourquoi le sport devrait obligatoirement suivre le droit civil ?
[b:3033y5m7]Une course cycliste ne respecte pas le code de la route.[/b:3033y5m7]

A partir du moment où tout les intéressés se mettent d'accord pour suivre un règlement plus restrictif, il n'y a rien à dire.

C'est plutôt normal dans la mesure où la route (voie publique) est "privatisée" le temps de la course... Les autres usagers ne pouvant y accéder, le code de la toute n'a pas à s'appliquer. Idem pour les brocantes du dimanche...

Il s'y applique au niveau des passages à niveau.

Ramon Carretero et Ignatenko suspendus

Carretero sérieux ?
Il s'est dopé pour essayé de finir le Giro ? :lolilol: :lolilol: