Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Booze a écrit : 31 janv. 2019, 21:23

Nopik a écrit : 31 janv. 2019, 21:21 C'est un déplacement professionnel hein... Pendant les horaires de travail.

Oui. Donc c'est à l'employeur avec lequel il entretient un lien de subordination de sevir. Bon, DQS ne l'a pas fait. Lrs organisateurs ont donc du suppléer.

Je pense que c'est un peu cela oui.

Sinon pour faire lien avec l'épreuve : une bande d'Européens passe dans la region dans le cadre d'une epreuve cycliste, et les femmes locales se font tripoter par ces visiteurs.
Pas terrible comme constat

Booze a écrit : 31 janv. 2019, 21:25

allezlasse a écrit : 31 janv. 2019, 21:22 ce ne sont pas tous les faits et gestes

c'est une photo de lui, en tenu d'équipe, avec ses coéquipiers, avec une supportrice qui veut prendre une photo parce qu'ils sont précisément des coureurs participant au Tour de San Luis et en tenue.

il aurait fait un vol à l'étalage en civil, ce serait déjà différent, même si ça n'aurait pas changé grand chose à sa réputation, celle de DQS et celle de la course

Je distingue son employeur et l'epreuve.
L'employeur est affecté par le comportement de son salarié qui le represente. Je ne vois pas pourquoi l'organisateur devrait l'être dans l'esprit des gens.

Parce que la course est assurée grâce au soutien financier de l'état de San Juan. Donc cette dame, par ses impôts, à contribué à la venue de ces coureurs. Le moins qu'on puisse attendre d'eux c'est un peu de respect.

Je suis d'accord avec tout ça. J'accepte l'exclusion sur ces justifications :
- Keisse exclu par le Tour parce que DQS n'a pas été capable de prendre la decison
- Keisse exclu parce qu'il a manqué de respect à la population locale

Mais pas Keisse exclu parce qu'il salit l'image de l'epreuve. Je trouve que cette justification stigmatise l'épreuve. Si je suis organisateur, je l'exclu pour les deux premières raisons. Je ne m'assimile pas à lui par la troisième et je refuse d'être assimilé à lui ou de lui donner le pouvoir de m'entacher ou de reconnaitre à quiconque la possibilité de m'entacher. Bref, je trouve qu'il est injuste pour le Tour de San Juan de l'assimiler à Keisse.

Bon d'habitude je suis plus là pour lire que pour réagir, mais je trouve le débat intéressant.

Je pense qu'on ne peut pas honnêtement associer les réactions disproportionnées que prennent cette affaire à la seule bienséance/ bonne morale.
Quickstep , enfin surtout Lefevere, aurait largement pu prévenir tout ça et limiter les dégâts.

Un geste inapproprié d'un coureur se produit dans le cadre de l’organisation d'une course ( les coureurs n'auraient à priori pas été présent si la course n'avait pas eu lieu). L’organisation de la course qui condamne ce geste demande à l'équipe d'exclure son coureur. Chance numéro une pour que l'histoire s’arrête là, l'équipe refuse. L’organisation décide donc d'agir et de prendre les sanctions que l'équipe aurait du prendre pour que l'histoire s’arrête là. Le coureur est donc exclu. Deuxième opportunité donc pour que l'histoire s’arrête là. Mais non on a gars d'une soixantaine d'années qui rajoute de l'huile sur le feu et qui fait son boudin, en disant puisque c'est comme ça moi je veux que les coureurs se barrent. Forcément qu'on va en parler encore plus, forcément que l'histoire devient totalement disproportionnée par rapport au geste de départ. Mais, franchement y a avait largement moyen d'éviter tout ça.

Ce qui fait que les gens ( et moi même donc ) continuent en parler, c'est pas le geste en lui même, mais la manière désastreuse dont la situation a été géré et continue à être gérée par Lefevere et son équipe.

On3 a écrit : 31 janv. 2019, 21:25 Ah mais c'est pas ce soir l'Alto Colorado.

Non c'est demain la _montée plate, enfin l' _autopista plutôt.

J'suis trop en mode lexique VCN, faut m'excuser

Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

andy55 a écrit : 31 janv. 2019, 21:54 Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

Aïe

andy55 a écrit : 31 janv. 2019, 21:54 Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

Ben oui et non en fait. Si tu vois un ouvrier qui doit venir chez toi le lendemain poser de la sorte devant ta voisine et que ça fait scandale dans le voisinage, tu es en droit de dire au patron que tu ne veux pas de lui chez toi car ça porterait atteinte à ton image par rapport au voisinage. C'est ta baraque tu décides si tu penses que la présence du gars peut te nuire, là c'est ta course c'est pareil. Enfin c'est mon avis

andy55 a écrit : 31 janv. 2019, 21:54 Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

Mais là on est dans le cadre du privé et pas du public Andy. A moins que Keisse décide de se taper ladite chèvre avec le maillot de la quickstep sur les épaules

D'ailleurs, faut rappeler que Keisse portait bien les couleurs de son équipe, ce n'est pas du tout pareil que s'il était en civil dans un bar quoi.

Oui tu es en droit de refuser de laisser l'ouvrier venir chez toi...Mais ce même ouvrier n'ayant fait aucune faute professionnelle durant son temms de travail. Si le patron décide que c'est lui le seul ouvrier apte a travailler sur ton chantier et que toi tu refuse tu l'as dans le baba ils ne finissent pas le chantier et tu devras la facture au patron...

0ann a écrit : 31 janv. 2019, 22:01

andy55 a écrit : 31 janv. 2019, 21:54 Et bien moi je trouve que l'exclusion de Keisse c'est du grand n'importe quoi..Je ne cautionne bien évidemment pas le geste, mais cela s'est produit en dehors de la course. Donc pour moi Keisse aurait du risquer une sanction uniquement de la part de son employeur (car il portait le maillot de l'équipe à ce moment là et il a donc nuit à l'image du sponsor) et pénale en cas de dépôt de plainte de la victime.

Mais en aucun cas les organisateurs devaient l'exclure sous prétexte que QS a refusé de le faire, jusqu'à preuve du contraire ils gèrent comme bon leur semble leurs employés...

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

Mais là on est dans le cadre du privé et pas du public Andy. A moins que Keisse décide de se taper ladite chèvre avec le maillot de la quickstep sur les épaules

Oui il avait le maillot Quick Step donc c'etait a eux et eux seul de sévir sur leur employé...

Le règlement laisse entendre que l'organisateur peut exclure un coureur qui porte atteinte à l'image de l'épreuve. Bon à partir de là, je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat.

Oh purée, quand tu crois que le feu est éteint, y a toujours un andy55 pour venir ranimer les braises

andy55 a écrit : 31 janv. 2019, 21:54

Car si on commence à exclure les coureurs pour des histoires de "moeurs" c'est quoi la suite? On exclu un coureur qui a trompé sa femme? Battu un de ses gosses? Fais une sextape avec une chèvre?

J'interviens peu dans ce débat.... Mais je tiens tout de même là à préciser : ce n'est pas une histoire de "moeurs" c'est une aggression (ou peut discuter de la gravité de celle-ci, mais cela reste une aggression).

Tremiti a écrit : 31 janv. 2019, 22:21 Oh purée, quand tu crois que le feu est éteint, y a toujours un andy55 pour venir ranimer les braises

Andy a toujours su enflammer le forum. Surtout sur tapis vert.

On3 a écrit : 31 janv. 2019, 22:08 Le règlement laisse entendre que l'organisateur peut exclure un coureur qui porte atteinte à l'image de l'épreuve. Bon à partir de là, je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat.

Oui, d'accord.

Mais c'est justement le point du débat ou plutôt de ce qui me gène. Je ne vois pas en quoi Keisse ternit l'image de l'épreuve. Je ne vois pas en quoi le Tour de San Juan devrait se sentir sali ou devrait être sali dans les yeux des suiveurs par les agissements de Keisse. Je distingue Keisse, DQS et le Tour de San Juan.
Quand tu es suiveur, assimiler Keisse et l'épreuve, ce n'est pas honnête. Et c'est justement parce que le Tour de San Juan pressent cette assimilation - parce que le temps est à l'opprobre collective et au tous dans le meme panier - qu'il se sent obligé de sortir le parapluie de l'atteinte à l'image.
Bon, je ne sais pas si je me fais bien comprendre. L'atteinte à l'image est tout autant causée par une réception erronée ou abusive de l'évènement que par les faits eux-mêmes. C'est la réception globalisante et indifférenciée des faits et des acteurs qui fonde cette atteinte. Je ne sais pas si c'est plus clair.

_passons à autre chose

dolipr4ne a écrit : 31 janv. 2019, 22:39 _passons à autre chose

Mon dieu ils ont parlé de la photo

Désolé mais c'est too much

Le truc tellement ranafout quoi

Simple guignolade du monde d'aujourd'hui qui devrait juste être totalement ignorée et qui peut conduire à une exclusion grossière. On devrait demander à Hanouna son avis pour avoir la complète



Alors qu'il y a beaucoup plus important !

Demain, Oscar prend le maillot en faisant sauter tout le monde !

Booze a écrit : 31 janv. 2019, 22:31

On3 a écrit : 31 janv. 2019, 22:08 Le règlement laisse entendre que l'organisateur peut exclure un coureur qui porte atteinte à l'image de l'épreuve. Bon à partir de là, je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat.

Oui, d'accord.

Mais c'est justement le point du débat ou plutôt de ce qui me gène. Je ne vois pas en quoi Keisse ternit l'image de l'épreuve. Je ne vois pas en quoi le Tour de San Juan devrait se sentir sali ou devrait être sali dans les yeux des suiveurs par les agissements de Keisse. Je distingue Keisse, DQS et le Tour de San Juan.
Quand tu es suiveur, assimiler Keisse et l'épreuve, ce n'est pas honnête. Et c'est justement parce que le Tour de San Juan pressent cette assimilation - parce que le temps est à l'opprobre collective et au tous dans le meme panier - qu'il se sent obligé de sortir le parapluie de l'atteinte à l'image.
Bon, je ne sais pas si je me fais bien comprendre. L'atteinte à l'image est tout autant causée par une réception erronée ou abusive de l'évènement que par les faits eux-mêmes. C'est la réception globalisante et indifférenciée des faits et des acteurs qui fonde cette atteinte. Je ne sais pas si c'est plus clair.

Et si on reprenait mot à mot ce que tu dis ci-dessus en remplaçant simplement Keisse, DQS et Tour de San Juan par respectivement Froome, Sky et Tour de France.
Au risque d'encore me faire assassiner sur ce forum, je vois une différence fondamentale:
- San Juan a décidé d'exclure Keisse parce qu'il a été déclaré coupable par la justice et donc que sa présence risquait à juste titre d'entacher la réputation de l'épreuve (donc application stricte de ce que permettait le règlement de l'UCI).
- le Tour envisageait d'exclure Froome alors que celui-ci, n'ayant pas encore été jugé par les instances compétentes, était toujours présumé innocent, ce qu'il a d'ailleurs été déclaré par la suite, qu'on le veuille ou non.

J'attends la volée de bois vert: je commence à avoir l'habitude ...