Re: Pour ou contre les chemins "gravel" ?
Publié : 07 févr. 2022, 09:43
Je vais remettre plus ou moins l'avis que j'avais émis sur le topic du Tour de Valence.
Je suis un grand fan de l'ajout de ce genre de secteurs mais, comme dans toute bonne organisation, quand ajoute un élément, il faut que ça améliore le tout sans risquer de dénaturer l'ensemble.
Cette question ne se pose même pas pour les Strade, dont c'est l'identité toute entière. Pareil pour la future course en Espagne ou le Dwars door het Hageland. Quand il s'agit de longues portions comme pour le Finestre ou le Plan de Corones, sur des GT qui plus est, il s'agit vraiment d'un plus, d'une forme d'hommage à la nature-même de ces épreuves (ne les dénature-t-on pas plus en refaisant les routes comme des billards avant chaque passage en côte?). En plus, en côte, elles ne comportent pas de risque. Pareil,-le risque en moins tout de même- pour les étapes type strade ou les pavés, un GT c'est pour récompenser un coureur complet. Par contre, quand il s'agit de faire passer les coureurs par un secteur d'à peine 2km ou moins comme ce qu'on a vu cette semaine ou à la Planche des Belles Filles, je n'en vois pas l'intérêt. Pour donner une image, ça me fait l'impression d'un plat auquel on ajoute de la truffe pour l'aspect chic, alors qu'il n'en demande pas et qu'en plus ça en atténue la diversité des goûts.
Autre point, une route sans asphalte n'est pas l'autre. Sur le Finestre, on est quasi sur de la terre battue. Ca influe beaucoup sur le type d'effort, ça démultiplie la course, mais je n'ai pas souvenir de courses orientées par des crevaisons trop nombreuses. Ce qui est le cas, par exemple sur Paris-Tours et Gand-Wevelgem. Autant sur Paris-Tours, c'est pour moi un gâchis total (même si je comprends que les organisateurs aient voulu relancer l'attrait pour la course, pour moi ça n'était pas la bonne manière), autant pour Gand-Wevelgem, même si je n'en suis pas un tout grand fan, on va dire que ça peut s'inscrire dans le paysage. Mais un bien meilleur nettoyage devrait être fait. Trop souvent depuis leur introduction, des coureurs y ont perdu la course sans raisons valables. Le secteur du Tour de Valence, en à peine 1,7km, a aussi fait énormément de dégâts. Valverde y a peut-être laissé un podium, Ayuso un bon résultat. Imaginez pareil sur le Tour du Pays Basque ou sur Paris-Nice... Vu son état et si il avait été deux fois plus long, il aurait bien pu décider du vainqueur à lui tout seul à la manière d'une roulette russe. Si Vlasov avait crevé? Ou Remco? Les organisateurs sont passés à deux doigts de la correctionnelle
Je suis un grand fan de l'ajout de ce genre de secteurs mais, comme dans toute bonne organisation, quand ajoute un élément, il faut que ça améliore le tout sans risquer de dénaturer l'ensemble.
Cette question ne se pose même pas pour les Strade, dont c'est l'identité toute entière. Pareil pour la future course en Espagne ou le Dwars door het Hageland. Quand il s'agit de longues portions comme pour le Finestre ou le Plan de Corones, sur des GT qui plus est, il s'agit vraiment d'un plus, d'une forme d'hommage à la nature-même de ces épreuves (ne les dénature-t-on pas plus en refaisant les routes comme des billards avant chaque passage en côte?). En plus, en côte, elles ne comportent pas de risque. Pareil,-le risque en moins tout de même- pour les étapes type strade ou les pavés, un GT c'est pour récompenser un coureur complet. Par contre, quand il s'agit de faire passer les coureurs par un secteur d'à peine 2km ou moins comme ce qu'on a vu cette semaine ou à la Planche des Belles Filles, je n'en vois pas l'intérêt. Pour donner une image, ça me fait l'impression d'un plat auquel on ajoute de la truffe pour l'aspect chic, alors qu'il n'en demande pas et qu'en plus ça en atténue la diversité des goûts.
Autre point, une route sans asphalte n'est pas l'autre. Sur le Finestre, on est quasi sur de la terre battue. Ca influe beaucoup sur le type d'effort, ça démultiplie la course, mais je n'ai pas souvenir de courses orientées par des crevaisons trop nombreuses. Ce qui est le cas, par exemple sur Paris-Tours et Gand-Wevelgem. Autant sur Paris-Tours, c'est pour moi un gâchis total (même si je comprends que les organisateurs aient voulu relancer l'attrait pour la course, pour moi ça n'était pas la bonne manière), autant pour Gand-Wevelgem, même si je n'en suis pas un tout grand fan, on va dire que ça peut s'inscrire dans le paysage. Mais un bien meilleur nettoyage devrait être fait. Trop souvent depuis leur introduction, des coureurs y ont perdu la course sans raisons valables. Le secteur du Tour de Valence, en à peine 1,7km, a aussi fait énormément de dégâts. Valverde y a peut-être laissé un podium, Ayuso un bon résultat. Imaginez pareil sur le Tour du Pays Basque ou sur Paris-Nice... Vu son état et si il avait été deux fois plus long, il aurait bien pu décider du vainqueur à lui tout seul à la manière d'une roulette russe. Si Vlasov avait crevé? Ou Remco? Les organisateurs sont passés à deux doigts de la correctionnelle