Dopage Version 3.1 (Bug Free)

[_JacLaffite]

des micro-doses c'est moins pire que des maxi-doses

- On peut tromper le public avec mille micro-doses, une fois
- On peut tromper le public avec une micro-dose, mille fois
- On peut tromper le public avec une maxi-dose, une fois
- Mais on ne peut pas tromper le public avec mille maxi-doses, une fois, on ne peut pas tromper le public avec mille micro-doses, mille fois, et, euh, j'ai perdu le fil ig:

[rbl85]

Je m'excuse si cela a déjà été posté mais au cas où, au moins ça prouve qu'on tape pas que sur le cyclisme.

http://www.lemonde.fr/athletisme/articl ... 16661.html

[tuco]

Je m'excuse si cela a déjà été posté mais au cas où, au moins ça prouve qu'on tape pas que sur le cyclisme.

http://www.lemonde.fr/athletisme/articl ... 16661.html

Tant que le foot sera pas fortement visé....



au tour, le maillot jaune , le vainqieur de l'étape et 3 coureurs au hasard sont controlés CHAQUE JOUR


à l'euro, l'"équipe de france subit son 1er ou 2e controle aujourd'hui...

[JFKs]

A un moment, il faut comprendre que ce n'est pas le rôle des journalistes ici de faire les louanges des progrès réalisés dans le domaine de la lutte contre le dopage. Le but de l'émission est de montrer Sainz, qui il est et ce qu'il a fait.
Tous ceux qui critiquent Cash et Guillou sont ceux qui tentent de minimiser Sainz, c'est affligeant désolé

Le journaliste diligent essaie de présenter des faits. Pour que ceux-ci prennent sens, il faut les mettre en perspective. Le reportage présente une facette de la "vérité" du dopage et c'est très bien. Est-ce que le fait que le reportage ne présente que l'une de ces facettes, qu'il ne saurait être question d'une revue générale sur le dopage a été mis en avant?

C'est une illustration, mais il faut garder à l'esprit qu'il ne s'agit pas d'une étude exhaustive. Je ne dis pas cela pour minimiser, ayant au contraire affirmé plus tôt qu'il y a peut-être des choses bien plus "modernes" et pires dans le peloton qui ne sont pas abordées. Tu me répondras que c'est évident, que nous savons tous que ce reportage n'est pas un état des lieux du dopage en France, mais bien une étude de cas. Pour avoir quelque chose de plus complet, il faudrait non seulement parler de la lutte anti-dopage, mais aussi des autres affaires/protagonistes/mouvances liées au dopage.

Mais qui, dans le grand public, va faire la même réflexion? Plein de monde, j'en suis sûr. Tout comme je sais que de nombreux autres vont gober le tout sans analyse et donc simplifier à outrance le phénomène du dopage, dans le vélo en particulier. Et en ce sens, les journalistes n'ont pas donné toutes les clés afin de bien mettre cette analyse dans son contexte plus large.

[rbl85]

Je m'excuse si cela a déjà été posté mais au cas où, au moins ça prouve qu'on tape pas que sur le cyclisme.

http://www.lemonde.fr/athletisme/articl ... 16661.html

Tant que le foot sera pas fortement visé....



au tour, le maillot jaune , le vainqieur de l'étape et 3 coureurs au hasard sont controlés CHAQUE JOUR


à l'euro, l'"équipe de france subit son 1er ou 2e controle aujourd'hui...

Je sais mais a t'on avis, pourquoi le foot est largement moins contrôlé que le cyclisme ?
Pour moi la grosse différence c'est l'argent qui gravite autour du foot et qui est largement supérieur au vélo.

[damienleflahute]

(La seule et unique chose critiquable, c'est le teasing précédent l'émission, mais certainement pas le contenu.)

Le problème, c'est qu'il y a surement plus de gens qui ont vu le teasing que de ceux ayant regardé le reportage.

[Akaion]

Mais qu'est ce qui a été dit sur Ledanois enfin?

http://www.liberation.fr/sports/2016/06 ... on_1461944

Merci :good:
Là y'a matière à travailler avec le coureur oui.

[Akaion]

Effectivement, s'il y avait eu des coureurs de la nouvelle génération (- de 25 ans disons), je pense qu'ils ne se seraient pas gênés pour en parler, et en cela ils n'auraient d'ailleurs fait que leur travail de journalistes.
Mabuse est loin d'être ce qu'il a été (car oui il a été), et son importance est à présent toute relative, même si elle existe.
Le reportage était trop orienté pour être honnête, c'est simplement la vengeance de Vayer sur Mabuse, et cela ne méritait pas 1h30 d'antenne et une telle publicité. Au final le cyclisme en ressort encore une fois sali, il n'y a pas eu de contre poids permettant de rétablir un minimum la vérité et de rappeler que de grands progrès ont été réalisés. Tout n'est pas parfait, mais entre le cyclisme d'il y a 20 ans et celui d'aujourd'hui il y a tout de même un monde !

[b:3uxe116y]Ben j'espère vraiment que tu n'es pas cycliste[/b:3uxe116y] :vomito:

"Le cyclisme une nouvelle fois sali", et? S'il est sale, c'est logique de dire qu'il l'est non? Et surtout de le montrer?

A un moment, il faut comprendre que ce n'est pas le rôle des journalistes ici de faire les louanges des progrès réalisés dans le domaine de la lutte contre le dopage. Le but de l'émission est de montrer Sainz, qui il est et ce qu'il a fait.
Tous ceux qui critiquent Cash et Guillou sont ceux qui tentent de minimiser Sainz, c'est affligeant désolé

(La seule et unique chose critiquable, c'est le teasing précédent l'émission, mais certainement pas le contenu.)

Le cyclisme a un devoir d'exigence, vouloir se reposer sur certains lauriers quand on voit ce qu'est encore Sainz, c'est de l'aveuglement et c'est bien évidemment contreproductif...

Si tu savais...

[#JeSuisCycliste]

Effectivement, s'il y avait un vrai problème dans le cyclisme, j'accepterais volontiers un beau Cash Investigation qui en traiterait avec le talent qui est habituellement le leur quand ils s'attaquent à de vrais problèmes justement. Sauf qu'il s'agissait en réalité d'un reportage anti-Mabuse, ce que je peux concevoir également après tout, je ne le défends absolument pas. Et on se rend compte qu'il est surtout question du passé et pas vraiment du présent. C'est en ce sens que je trouve le reportage inintéressant, et même malhonnête car au final le public va retenir que cyclisme=dopage, encore et toujours, alors qu'aucun des jeunes protagonistes (j'espère!) français du Tour à venir n'est en relation avec Mabuse. On ne peut pas nier le passé, il faut l'assumer, d'autant plus que c'est sur ce passé, et grâce à lui en fait, que se construit jour après jour un cyclisme meilleur.

[luckywinner]

Justement Roglic à été surveille vu l'existence du reportage.
Maintenant c'est pas à eux de réaliser les contrôles que l'uci est censés réaliser.

Vu tes interventions sur ce sujet on peut constater que tu as été bien manipulé par Stade 2.
Ce qui est inquiétant par ailleurs, car selon démontre à quel point les gens sont influençables, même les avertis.

Le récent reportage de Stade 2 sur Roglic, excuse-moi de le répéter mais est archi-vide.
En fait ils essaient de faire croire qu'ils mènent une enquête, on entend parler d'investigations....
Mais de quoi est composé le fameux reportage?

- d'une histoire sur un changement de vélo qui était connue de tous le soir même du CLM puisque le coureur lui-même ne s'en est pas caché;
- d'une photographie d'un bulletin des commissaires de course absolument inutile en l'espère et à la disposition du premier venu;
- d'une pseudo interview d'un correspondant (d'un pote quoi) qui aurait été témoin de....en fait rien du tout (ou si peu et en admettant qu'il n'ait pas été un peu "arrangé"), rien qui permette de conclure quoi que se soit si ce n'est d'un manque de rigueur journalistique;
- des "vieilles" images de la caméra thermique datant de mars/avril où à l'époque la seule conclusion qui s'imposait (qu'eux-mêmes avaient faite) était au mieux: faudrait contrôler le vélo". Conclusion transformée ici, sans plus d'informations (pire même ils se sont plantés royalement au final) par "c'est un moteur";
- et enfin tout de plein de supputations, de raccourcis, de moqueries comme le commun des mortels (ou des forumeurs de VCN) pourraient en faire facilement et gratuitement.

Donc si on prend le temps d'analyser ne serait-ce que 5 secs on s'aperçoit tout simplement que ce reportage n'apporte rien, rien de nouveau et n'est qu'une association d'éléments qui prennent cinq minutes à être réunis par n'importe qui. Depuis mars/avril il n'y a eu aucune enquête, aucune investigation (sérieuse) de plus, aucune véritable information supplémentaire. En tout cas pas dans ce qui est évoqué dans ce reportage qui est bel et bien vide.

La seule chose que l'on peut conclure de ce reportage - je ne sais même pas si il mérite de porter ce nom - c'est que sur les Strade leur caméra thermique a vu quelque chose de suspicieux sur le vélo de Roglic et que pendant le Giro ils ont entendu parler de cette histoire de changement de vélo et du CLM gagné par ce même Roglic et qu'ils ont décidé (l'occasion faisant le larron) d'en faire 5-10min dans Stade 2. Au contraire ce reportage montre combien il n'y avait aucune surveillance particulièrement pointue de Roglic, que ce soit par les gens de Stade 2 qui n'ont même pas suivi le Giro de toute évidence (aucune nouvelle donnée concrète, aucune preuve d'un quelconque suivi, même pas de nouvelles images ou l'évocation de la caméra thermique, juste le témoignage providentiel d'un copain présent sur une ligne d'arrivée 30min sur les plus de 120min où il fallait être là), ou de la part de l'UCI si l'on part du principe, encore à démontrer catégoriquement, que son vélo n'a pas été contrôlé après l'arrivée.

Par contre pour rappel son vélo du prologue a bien été contrôlé lui, et il y fait 2è pour rien du tout. Et là Stade 2 ne sait pas quoi dire....

Là où je félicite vraiment Stade 2 c'est pour sa capacité à manipuler les gens oubliant leur esprit critique.
Je pense à aussi un type sur Cnews qui mélange les images de la caméra thermique, l'une étant le point de chaleur sur la roue arrière (cas de Roglic sur les SB), l'autre étant le cas d'un point de chaleur au niveau du tube de cadre (coureur encore non identifié, lors de la Coppi e Bartali qui ne peut pas être Roglic).

Je sais que Roglic est un peu ton poulain, mais je rappelle que dans le reportage il est nullement dit que Roglic est un tricheur.
Le ton du reportage est assurément problématique mais l'idée du reportage c'est de signaler que si Roglic avait un moteur dans son vélo L'uci ne l'aurait pas détecté.

Après sans parler de tricherie, c'est quand même normal de s'étonner de l'histoire de ce Clm pour le slovène.
On est dans un cas similaire au changement de vélo peu compréhensible d'un Cancellara.
Sinon je ne défend pas du grand journalisme d'investigation dans mon post mais est-ce raison de dire que le journaliste ne fait pas son travail?

[Ratiate]

Pour ceux qui trouvent qu'on n'apprend rien de nouveau dans le reportage de Cash Investigation, c'est tout simplement le cas de ce genre de reportage grand public. Un spécialiste n'y apprendra pas grand chose, e néophyte si.

Le numéro sur les Panama Papers avait par exemple provoqué énormément de réactions, alors qu'il n'énonçait rien de sensationnel en soit

[Raboboy]

@LW

Il n'est pas question de savoir si Roglic est \"mon poulain\" ou non, d'ailleurs j'ai déjà exprimé mes doutes à son sujet ici et contrairement à Stade 2 je n'affirme strictement rien, tricheur ou pas tricheur.

Oui Stade 2 est malin, histoire de ne pas se faire attaquer en diffamation ils n'affirment pas noir sur blanc que Roglic est un tricheur, mais on sait aussi lire entre les lignes et leur reportage est plus qu'orienté. Car à aucun moment ils ne font l'effort de se poser les questions qui les dérangeraient, comprenez qui n'iraient pas dans leur sens. Exemple le prologue au cours duquel le vélo de Roglic a été contrôlé. Exemple la carrière atypique de cet ancien skieur fraichement arrivé dans le vélo et débutant en pro, en WT cette saison. A quel moment ces \"journalistes\" se posent-ils les vraies questions sur \"qui est le sportif Roglic? Que vaut-il? Quand a -t-il commencé à travailler le CLM? Avec quel matériel?...\" Des questions qui n'arrangent pas le ton et l'orientation du reportage. Dans celui d'avril les images de la chaleur à hauteur du pédalier faisait dire aux intervenants qu'il faudrait contrôler le vélo, que ce pourrait être le résultat d'une friction. Conclusion logique. Pourtant il y a dix jours il n'en est plus question, le phénomène de friction n'est même plus évoqué.

Tu parles de travail de journaliste, le problème dans le reportage de l'autre dimanche c'est.....qu'il n'y a AUCUN travail de journaliste, justement, et c'est ça qui est grave! Ils ne font rien de plus que de bavasser comme le font des piliers de comptoir sur la base d'informations connues de tous depuis le jour de l'épreuve en question (changement de vélo, perte du SRM). A la rigueur on aurait une interview exclusive d'un commissaire présent ce jour là, mais non, même pas.

Je vais reposer la question autrement, suite aux \"révélations\" de mars/avril où Stade 2, en collaboration avec un journal italien, nous présente des images \"douteuses\" prises avec la caméra thermique sur les SB et la CeB, quelles informations nouvelles, originales, inédites fruit d'investigations, d'enquêtes, de suivi poussé, le récent reportage de l'autre dimanche nous apporte-t-il? Notamment sur ce fameux CLM de Chianti?
Strictement rien. D'ailleurs ils ne peuvent même pas affirmer noir sur blanc que le vélo de Roglic n'a pas été contrôlé (ce qui est peut-être vrai mais à la lueur du reportage nul ne peut l'affirmer), pire même ils emploient des arguments fallacieux pour tenter de nous le faire croire, ce qui est diablement malhonnête mais surtout très critiquable tant sur le fond que sur la forme car pas du tout professionnel.

On a juste des mecs qui ont une image douteuse datant des SB, qui ont entendu l'histoire de Roglic sur le CLM de Chianti et qui se disent \"bingo\". C'est là toute l'étendue de leurs fameuses et brillantes investigations depuis mars.

Et si la conclusion de tout ceci est \"si Roglic avait un moteur dans son vélo L'uci ne l'aurait pas détecté.\", ce qui est peut-être vrai (peut-être seulement, toute la nuance et la précision sont là, mais Stade 2 ne s'embarrasse pas de ce genre de détail) c'est une affirmation qui vaut pour un très grand nombre de coureurs sur un très grand nombre de courses.
Donc pourquoi pas viser Roglic en particulier si ce n'est le délit de sale gueule (/mec qui vient du ski - et qui se cassait la figure Ha-Ha-Ha - qui n'avait pas de références chrono toussa)? Sachant pour rappel que l'argument de l'image thermique des SB a pris un sérieux coup dans l'aile depuis que l'on sait que la roue du coureur à ce moment là, juste après crevaison....était celle du dépannage neutre.

[Psyonix76]

Via RMC :

Victor Dubuisson, golfeur :

Quant aux contrôles antidopage qui se multiplient à l’approche des JO, Dubuisson (26 ans) veut bien s’y soumettre… mais uniquement en compétition : « J’avais dit à l’organisation qu’ils pouvaient me contrôler même à tous les tournois, il n’y avait pas de problème. Mais en dehors des tournois, j’avais dit que je ne ferai aucun effort pour être présent pour les contrôles si ce n’était pas dans mes convenances. Je n’ai pas encore eu les fameux trois no show (absence lors d’un contrôle en dehors d’une compétition, ndlr). J’en ai eu deux pour l’instant, mais là je suis sûr de ne pas avoir de problème, puisque j’ai des tournois toutes les semaines jusqu’à la sélection. Mais pour certains ça peut être assez contraignant. »


Le jour ou un cycliste pro sort ce paragraphe dans la presse ...

[Bradounet_]

Normal, Victor a toujours été à bonne école : la fameuse école buissonnière.

[Psyonix76]

T'es en forme aujourd'hui !