Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Ben76 a écrit :Selon les dires de Sainz à la radio ce matin c'était Peter Pouly l'homme qui est venu le voir en caméra cachée

C'est marrant je suis pas surpris.

Ben76 a écrit :Selon les dires de Sainz à la radio ce matin c'était Peter Pouly l'homme qui est venu le voir en caméra cachée

Faut lire les posts précédents parfois

Nopik a écrit :Je crois que certains ici mélangent un peu tout. Et comme luckywinner me le fait justement remarquer, ce n'est pas aux journalistes de tout faire.

Ce qu'ils ont fait dans le cash investigation, c'est montrer plusieurs choses :
1- Sainz prescrit des protocoles de dopages précis à des coureurs, comportant EPO clenbuterol corticoides testosterone etc
2- Des coureurs pros de haut niveau utilisent ses services (et ne me dites pas que le Coppel d'il y a 5 ans c'est trop ancien pour être pertinent... le gars il court toujours et au même niveau, jamais inquiété)

[b:3998vvnk]Ce n'est pas à Cash investigation de démontrer de manière exhaustive qui fait quoi. Ils soulèvent le problème en montrant qu'il existe[/b:3998vvnk]. C'est aux autorités de faire le nécessaire.

[b:3998vvnk]Et n'oubliez pas que Sainz, jusqu'à maintenant, est toujours défendu ou apprécié par de nombreuses personnalités du peloton français (DS, anciennes gloires etc), et qu'il semble même être invité sur de nombreux événements comme la présentation du tour, les villages départ etc.[/b:3998vvnk]

Donc tous ses amis, connaissances et autres soutiens, ils ne pourront pas dire "aaah mon ami Sainz c'est un naturopathe qui ne fait rien de mal".
Cela montre simplement qu'il y a toujours un sérieux problème dans le peloton actuel. Tout le reste c'est du blabla qui n'apporte rien et dont l'objectif semble être de remettre le couvercle sur la marmite.

Je suis d'accord avec l'ensemble de ton post.

CPTmatros a écrit :

Nopik a écrit :Je crois que certains ici mélangent un peu tout. Et comme luckywinner me le fait justement remarquer, ce n'est pas aux journalistes de tout faire.

Ce qu'ils ont fait dans le cash investigation, c'est montrer plusieurs choses :
1- Sainz prescrit des protocoles de dopages précis à des coureurs, comportant EPO clenbuterol corticoides testosterone etc
2- Des coureurs pros de haut niveau utilisent ses services (et ne me dites pas que le Coppel d'il y a 5 ans c'est trop ancien pour être pertinent... le gars il court toujours et au même niveau, jamais inquiété)

[b:1om9n2we]Ce n'est pas à Cash investigation de démontrer de manière exhaustive qui fait quoi. Ils soulèvent le problème en montrant qu'il existe[/b:1om9n2we]. C'est aux autorités de faire le nécessaire.

[b:1om9n2we]Et n'oubliez pas que Sainz, jusqu'à maintenant, est toujours défendu ou apprécié par de nombreuses personnalités du peloton français (DS, anciennes gloires etc), et qu'il semble même être invité sur de nombreux événements comme la présentation du tour, les villages départ etc.[/b:1om9n2we]

Donc tous ses amis, connaissances et autres soutiens, ils ne pourront pas dire "aaah mon ami Sainz c'est un naturopathe qui ne fait rien de mal".
Cela montre simplement qu'il y a toujours un sérieux problème dans le peloton actuel. Tout le reste c'est du blabla qui n'apporte rien et dont l'objectif semble être de remettre le couvercle sur la marmite.

Je suis d'accord avec l'ensemble de ton post.

Idem. CQFD.

Liam a écrit :

CPTmatros a écrit :

Nopik a écrit :Je crois que certains ici mélangent un peu tout. Et comme luckywinner me le fait justement remarquer, ce n'est pas aux journalistes de tout faire.

Ce qu'ils ont fait dans le cash investigation, c'est montrer plusieurs choses :
1- Sainz prescrit des protocoles de dopages précis à des coureurs, comportant EPO clenbuterol corticoides testosterone etc
2- Des coureurs pros de haut niveau utilisent ses services (et ne me dites pas que le Coppel d'il y a 5 ans c'est trop ancien pour être pertinent... le gars il court toujours et au même niveau, jamais inquiété)

[b:mkddkbqb]Ce n'est pas à Cash investigation de démontrer de manière exhaustive qui fait quoi. Ils soulèvent le problème en montrant qu'il existe[/b:mkddkbqb]. C'est aux autorités de faire le nécessaire.

[b:mkddkbqb]Et n'oubliez pas que Sainz, jusqu'à maintenant, est toujours défendu ou apprécié par de nombreuses personnalités du peloton français (DS, anciennes gloires etc), et qu'il semble même être invité sur de nombreux événements comme la présentation du tour, les villages départ etc.[/b:mkddkbqb]

Donc tous ses amis, connaissances et autres soutiens, ils ne pourront pas dire "aaah mon ami Sainz c'est un naturopathe qui ne fait rien de mal".
Cela montre simplement qu'il y a toujours un sérieux problème dans le peloton actuel. Tout le reste c'est du blabla qui n'apporte rien et dont l'objectif semble être de remettre le couvercle sur la marmite.

Je suis d'accord avec l'ensemble de ton post.

Idem. CQFD.

Complétement d'accord également, et j'insiste vraiment sur cette pseudo solidarité vis à vis de Sainz. Selon moi, c'est ça le vrai problème, ça montre que certains n'ont toujours rien compris, et que cette espèce d'omerta gerbante est toujours présente chez certains anciens. Tant que ces gens là auront des responsabilités dans le cyclisme, il y aura toujours un soucis. Je le répète, pour moi ils font partie du problème, pas de la solution...

Cela fait un peu concert de louanges sur un seul post, mais je voulais intervenir et j'aurais dû le faire en toute hâte, alors autant souligner un post qui est en parfaite adéquation avec ce que je pense. (Je me réfère aux quelques paragraphes écrits par Nopik)

J'ai commencé à lire \"Le Cycliste Masqué\", et ça me paraît assez évident que c'est Vayer tout seul qui l'a écrit, en inventant pas mal d'anecdotes, et en en rapportant d'autres qui sont sans doute (au moins en partie) vraies.

Ah tiens, ça semblait évident que le coureur complice ne pouvait pas être un coureur suivi par le passeport bio comme je l'avais indiqué juste après la diffusion vu les protocoles de dopage de Sainz qui remontaient à la période entre 2003 et 2007.

Sur Twitter, M.Guillou précise bien en filigrane en tacle à un tweet de Moreau qu'il aurait balancé son nom s'ils n'avaient pas plutôt cherché à se focaliser sur les coureurs encore en activité.
Ça veut quand même dire qu'on est loin de la situation d'il y a vingt ans où 50% du peloton français allait taper à sa porte.
Je trouve cela encourageant. Ceux qui sont stupéfaits parce que des coureurs continuent à le voir ne sont que des utopistes.

Mais arrêtez avec ça, il fait de l'homéopathie, c'est forcément un mec sympa, c'est un peu comme du fromage de chèvre bio

Bradounet_ a écrit :Ah tiens, ça semblait évident que le coureur complice ne pouvait pas être un coureur suivi par le passeport bio comme je l'avais indiqué juste après la diffusion vu les protocoles de dopage de Sainz qui remontaient à la période entre 2003 et 2007.

Sur Twitter, [b:227txcoj]M.Guillou précise bien en filigrane en tacle à un tweet de Moreau qu'il aurait balancé son nom s'ils n'avaient pas plutôt cherché à se focaliser sur les coureurs encore en activité.[/b:227txcoj]
Ça veut quand même dire qu'on est loin de la situation d'il y a vingt ans où 50% du peloton français allait taper à sa porte.
Je trouve cela encourageant. Ceux qui sont stupéfaits parce que des coureurs continuent à le voir ne sont que des utopistes.

Je viens de trouver le tweet en question, il m'a fait bien marrer :

Clément Guillou a retweeté Christophe Moreau
Christophe Moreau visiblement déçu que Le Monde et Cash n'aient pu révéler le nom de tous les "poulains" de Mabuse.

Bradounet_ a écrit :Ça veut quand même dire qu'on est loin de la situation d'il y a vingt ans où 50% du peloton français allait taper à sa porte.
Je trouve cela encourageant. Ceux qui sont stupéfaits parce que des coureurs continuent à le voir ne sont que des utopistes.

Ce qui me stupéfait c'est que tu banalises complètement cette attitude et que tu trouves encourageant qu'au bout de 40 ans, l'influence de Sainz commence à diminuer. En banalisant le dopage, on finit pae le légitimiser.

Quant à ton estimation des 50%, elle se baqz sur quelque chose de concret ?

Bradounet_ a écrit :Ah tiens, ça semblait évident que le coureur complice ne pouvait pas être un coureur suivi par le passeport bio comme je l'avais indiqué juste après la diffusion vu les protocoles de dopage de Sainz qui remontaient à la période entre 2003 et 2007.

Sur Twitter, M.Guillou précise bien en filigrane en tacle à un tweet de Moreau qu'il aurait balancé son nom s'ils n'avaient pas plutôt cherché à se focaliser sur les coureurs encore en activité.
Ça veut quand même dire qu'on est loin de la situation d'il y a vingt ans où 50% du peloton français allait taper à sa porte.
Je trouve cela encourageant. Ceux qui sont stupéfaits parce que des coureurs continuent à le voir ne sont que des utopistes.

ça fait partie des aspects intéressants de ce reportage : il montre à la fois que des mecs comme Mabuse rodent toujours et que le ménage n'est pas totalement fait, avec des solidarités et amitiés passées, etc. ça c'est inquiétant. Mais il montre aussi qu'on est est beaucoup dans le déterrage de choses assez anciennes et que son rôle dans le peloton pro français aujourd'hui semble si ce n'est inexistant, très mineur. Et ça c'est plutôt rassurant.

Donc, pour en \"stupéfaire\" certains, il aurait fallu que ce reportage démontre que tout le peloton français consulte encore Sainz. C'est sur qu'avec de telles attentes, rien ne peut vous surprendre...

Sainz n'est qu'un mec infréquentable parmi d'autres. Ça a toujours été le cas, il n'y a pas de raison que ça change en 2016.

angelsbdesign a écrit :

Ben76 a écrit :Selon les dires de Sainz à la radio ce matin c'était Peter Pouly l'homme qui est venu le voir en caméra cachée

Faut lire les posts précédents parfois

Trop de pages à relire je suis passé à côté

Super_Cuvet a écrit :Donc, pour en "stupéfaire" certains, il aurait fallu que ce reportage démontre que tout le peloton français consulte encore Sainz. C'est sur qu'avec de telles attentes, rien ne peut vous surprendre...

Sainz n'est qu'un mec infréquentable parmi d'autres. Ça a toujours été le cas, il n'y a pas de raison que ça change en 2016.

Je n'ai pas dit ça.

Disons qu'il y a un décalage grotesque entre tout le teasing de l'émission qui nous annonçait des révélations stupéfiantes et le contenu.
Je ne dis pas que cette émission était inutile et je salue même l'initiative des journalistes, mais la mise en forme est clairement malhonnête.

Dans les années 80, tous les grands leaders français allaient lui demander conseil.
Si c'est toujours le cas aujourd'hui, on peut affirmer que le Prix Pierre Chany 2016 est passé totalement à côté de son enquête.

Donc Sainz place 50k€ (+ tout ce qu'il écoule sans le mettre en banque) avec des consultations à150/200€ et il n'y aurait QUE quelques coureurs pour s'attacher ses services. Si je suis utopiste, alors tu es naïf.

Et Guillou a précisé qu'ils s'étaient concentrés sur les coureurs en activité. Mais n'a pas précisé \"TOUS les coureurs en activité\".

Chavanel et Coppel sont certainement les noms les plus ronflants. Mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y en a pas d'autres.

Bradounet_ a écrit :Disons qu'il y a un décalage grotesque entre tout le teasing de l'émission qui nous annonçait des révélations stupéfiantes et le contenu.
Je ne dis pas que cette émission était inutile et je salue même l'initiative des journalistes, mais la mise en forme est clairement malhonnête.

Nous sommes plusieurs à l'avoir dit sur ce sujet, mais visiblement chez certains c'est plus facile d'interpréter cela comme une volonté de fermer les yeux...

luckywinner a écrit : Justement Roglic à été surveille vu l'existence du reportage.
Maintenant c'est pas à eux de réaliser les contrôles que l'uci est censés réaliser.

Vu tes interventions sur ce sujet on peut constater que tu as été bien manipulé par Stade 2.
Ce qui est inquiétant par ailleurs, car selon démontre à quel point les gens sont influençables, même les avertis.

Le récent reportage de Stade 2 sur Roglic, excuse-moi de le répéter mais est archi-vide.
En fait ils essaient de faire croire qu'ils mènent une enquête, on entend parler d'investigations....
Mais de quoi est composé le fameux reportage?

- d'une histoire sur un changement de vélo qui était connue de tous le soir même du CLM puisque le coureur lui-même ne s'en est pas caché;
- d'une photographie d'un bulletin des commissaires de course absolument inutile en l'espère et à la disposition du premier venu;
- d'une pseudo interview d'un correspondant (d'un pote quoi) qui aurait été témoin de....en fait rien du tout (ou si peu et en admettant qu'il n'ait pas été un peu "arrangé"), rien qui permette de conclure quoi que se soit si ce n'est d'un manque de rigueur journalistique;
- des "vieilles" images de la caméra thermique datant de mars/avril où à l'époque la seule conclusion qui s'imposait (qu'eux-mêmes avaient faite) était au mieux: faudrait contrôler le vélo". Conclusion transformée ici, sans plus d'informations (pire même ils se sont plantés royalement au final) par "c'est un moteur";
- et enfin tout de plein de supputations, de raccourcis, de moqueries comme le commun des mortels (ou des forumeurs de VCN) pourraient en faire facilement et gratuitement.

Donc si on prend le temps d'analyser ne serait-ce que 5 secs on s'aperçoit tout simplement que ce reportage n'apporte rien, rien de nouveau et n'est qu'une association d'éléments qui prennent cinq minutes à être réunis par n'importe qui. Depuis mars/avril il n'y a eu aucune enquête, aucune investigation (sérieuse) de plus, aucune véritable information supplémentaire. En tout cas pas dans ce qui est évoqué dans ce reportage qui est bel et bien vide.

La seule chose que l'on peut conclure de ce reportage - je ne sais même pas si il mérite de porter ce nom - c'est que sur les Strade leur caméra thermique a vu quelque chose de suspicieux sur le vélo de Roglic et que pendant le Giro ils ont entendu parler de cette histoire de changement de vélo et du CLM gagné par ce même Roglic et qu'ils ont décidé (l'occasion faisant le larron) d'en faire 5-10min dans Stade 2. Au contraire ce reportage montre combien il n'y avait aucune surveillance particulièrement pointue de Roglic, que ce soit par les gens de Stade 2 qui n'ont même pas suivi le Giro de toute évidence (aucune nouvelle donnée concrète, aucune preuve d'un quelconque suivi, même pas de nouvelles images ou l'évocation de la caméra thermique, juste le témoignage providentiel d'un copain présent sur une ligne d'arrivée 30min sur les plus de 120min où il fallait être là), ou de la part de l'UCI si l'on part du principe, encore à démontrer catégoriquement, que son vélo n'a pas été contrôlé après l'arrivée.

Par contre pour rappel son vélo du prologue a bien été contrôlé lui, et il y fait 2è pour rien du tout. Et là Stade 2 ne sait pas quoi dire....

Là où je félicite vraiment Stade 2 c'est pour sa capacité à manipuler les gens oubliant leur esprit critique.
Je pense à aussi un type sur Cnews qui mélange les images de la caméra thermique, l'une étant le point de chaleur sur la roue arrière (cas de Roglic sur les SB), l'autre étant le cas d'un point de chaleur au niveau du tube de cadre (coureur encore non identifié, lors de la Coppi e Bartali qui ne peut pas être Roglic).

Je ne pourrai jamais considérer comme rassurant qu'après 40 ans un mec avec autant de casseroles soit consulté par des coureurs du top 10 français et soit défendu par une grande partie des institutions.
Je ne pense pas être un utopiste en pensant qu'on peut quand même se débarrasser d'un tel personnage au bout de 40 ans. Mais quand je vois le nombre de membres du forum qui minimisent ses actions et de coureurs qui le défendent, je dois me tromper.